Решение по делу № 2-92/2011 от 25.03.2011

                                                        Р Е Ш Е Н И Е                                       2-92/2011

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 25 марта 2011 г.                                                                                             г. Ухта

Мировой судья Зеленин Н.А. Ярегского судебного участка г.Ухта Республики Коми

При секретаре Кашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волкова Н. В. к Чубаровой В. И., Захаровой О. В. и Федорову В. Ю.

о взыскании понесенных убытков по оплате жилищно-коммунальных услуг,

                                                     у с т а н о в и л:

Волков н.В. обратился с исковым заявлением к Чубаровой В.И., Захаровой О.В. и Федорову В.Ю. о возмещении расходов понесенных им по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА>, в размере 43792, 24 рублей и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1513,77 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от <ДАТА> им была приобретена квартира по адресу: г. Ухта пр. <АДРЕС>.

<ДАТА> Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, однако указанная квартира в соответствии с договором купли-продажи от <ДАТА>, не была освобождена в указанный в договоре срок <ДАТА> и в ней оставались проживать бывший владелец Чубаров Е.В., являющийся в настоящее время умершим, от имени которого в сделке купли-продажи участвовал Федоров В.Ю., Чубарова В.И. и Захарова О.В., которые препятствовали его вселению в принадлежащую ему квартиру

В связи с этим он обратился в суд и на основании решения Ухтинского городского суда от <ДАТА> и Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Коми от <ДАТА>, он смог вселиться в свою квартиру только <ДАТА>.

За период с мая 2009 года по день вселения в квартиру <ДАТА>, им производилась оплата жилищно-коммунальных услуг и сумма понесенных им расходов составила 43792,24 рублей.

В судебном заседании истец Волков Н.В. на иске настаивал, обосновав свои требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении и пояснил, что по условиям договора купли-продажи квартира должна была быть освобождена <ДАТА>, однако ответчик Федоров В.Ю. действующий по доверенности от владельца квартиры Чубарова Е.В., не предпринял надлежащих мер к освобождению квартиры от проживающих в ней лиц, а конкретно Чубаровой В.И. и Захаровой О.В., которые проживали в квартире до выселения их судебными приставами-исполнителями. В свою квартиру он смог вселиться только <ДАТА> и до этого времени с мая 2009 года он производил все предоставляемые услуги по квартире как собственник, поскольку квитанции формировались на его имя.

Выселить каким-то иным путем Чубарову В.И. и ее дочь Захарову О.В. из квартиры без решения суда, он не мог.

Никаких денег от Федорова В.Ю. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с мая по август 2009 года, он не получал.

Ответчики Чубарова В.И. и Захарова О.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Каких-либо возражений на рассмотрение дела в отсутствие указанных ответчиков от участников судебного разбирательства не поступило.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Чубаровой В.И. и Захаровой О.В.

В предыдущем судебном заседании, состоявшемся 14 февраля 2011 г., ответчик Чубарова В.И. иск не признала и пояснила, что все члены ее семьи действительно были сняты с регистрационного учета в апреле 2009 года, однако ей не было известно, что сын продал их квартиру. Из квартиры они не выезжали по той причине, что им некуда было выселяться, и другой квартиры у них не было. Квартира была продана за один миллион рублей, а она лично получила только 70 000 рублей. Куда сын дел остальные деньги ей не известно.

Приватизацию и договор купли-продажи они обжаловали в суде.

Представитель Чубаровой В.И., Канев Б.Б. иск не признал и пояснил, что по его мнению Чубарова В.И. и члены ее семьи проживали в квартире на основании существовавших каких-то  устных договоренностей с истцом. Фактически им некуда было переселяться. Также он считает, что истец как владелец квартиры обязан был оплачивать жилищно-коммунальные услуги и мог вселиться в свою квартиру ранее, предприняв для этого соответствующие меры. Полагает, что его доверительница не препятствовала истцу в проживании.

О том, что межу сторонами существовали какие-то договоренности о проживании ответчиков в квартире он исходит из условий договора, где в п.10 было определено, что квартира продается свободной от проживания третьих лиц, а на основании п.9 продавец обязуется освободить квартиру от находящихся в ней принадлежащих ему предметов и иного имущества в срок до <ДАТА>.

На основании п.8 договора купли-продажи покупатель осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской федерации для государственного и муниципального жилищного фонда. Таким образом, по его мнению, истец в соответствии с указанным пунктом согласился с момента подписания договора осуществлять оплату жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик Федоров В.Ю. иск не признал и пояснил, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с выданной ему доверенностью от имени Чубарова Е.В., он должен был продать квартиру и оформить все необходимые для этого документы. Его вины в том, что жильцы не выезжали из квартиру нет.

Кроме этого он пояснил, что в августе 2009 года, он передал истцу Волкову Н.В. деньги в сумме примерно около 11000 рублей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по проданной квартире за период с мая по август 2009 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании требования истца вытекают из возмещения ему понесенных убытков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2009 г. по <ДАТА>, предоставляемых по квартире, принадлежащей ему на праве собственности, в которой фактически он не мог проживать в виду того, что в ней продолжали проживать прежние жильцы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрения другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Ухтинского городского суда от <ДАТА>, вступившего в законную силу <ДАТА>, по иску Волкова Н.В. к Чубаровой В.И., Захаровой О.В. о их выселении, было принято решение о выселении Чубаровой В.И. из квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> пр. <АДРЕС> г. Ухта, как утратившей право пользования жилым помещением.

Также из существа данного решения и согласно показаний Захаровой О.В. следует, что последняя в спорной квартире не проживала, и ее вещей там не находилось.

Таким образом, было установлено, что после заключения договора купли-продажи и оформления права собственности на имя истца, в спорной квартире проживала только Чубарова В.И.

Каких-либо доказательств в том, что в квартире принадлежащей истцу, проживала ответчик Захарова О.В., как и в том, что она препятствовала его проживанию в данном жилом помещении, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного мировой судья считает, что в удовлетворении иска к Захаровой О.В. истцу надлежит отказать.

Также суд считает, что исковые требования истца к ответчику Федорову В.Ю. являются необоснованными, так как последний в спорной квартире не проживал, никоим образом не препятствовал истцу в проживании в принадлежащей ему квартире, а являлся лишь представителем интересов Чубарова Е.В., действуя от его имени по доверенности при заключении договора купли-продажи, принадлежащей ему квартиры и оформлении необходимых документов.

В данном случае непосредственным продавцом являлся Чубаров Е.В.

Договор купли-продажи квартиры был подписан сторонами и при этом согласно п.10 Договора квартира продана свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой.

Однако как установлено в судебном заседании в квартире истца до <ДАТА> проживала Чубарова В.И., которая была выселена из квартиры в порядке исполнения судебного решения на основании исполнительного листа <НОМЕР> от <ДАТА>, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <ДАТА>

Следовательно, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Чубарова В.И., которая препятствовала вселению истца в квартиру, и в результате этого истец был лишен своего права проживать в принадлежащей ему квартире, пользоваться всеми коммунальными услугами и как собственник жилого помещения нес при этом убытки, оплачивая квитанции по коммунальным услугам, составленным на его имя.

Представленный истцом расчет о понесенных убытках соответствует приложенным квитанциям об уплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании понесенных им убытков за период с <ДАТА> г.- дня покупки квартиры по <ДАТА> - дня вселения, не могут быть удовлетворены, так как согласно договора купли-продажи п.9 продавец обязуется освободить квартиру от находящихся в ней принадлежащих ему предметов и иного имущества в срок до <ДАТА>, следовательно предполагалось, что квартира будет полностью освобождена для вселения истца именно до указанного срока. Данное обстоятельство при заключении договора устраивало истца и условия оплаты коммунальных услуг за период с <ДАТА> г. до <ДАТА> сторонами не оговорен, а следовательно предполагается, что оплата коммунальных услуг на продавца не возлагалась.

Кроем этого в том, что квартира должна была быть освобождена <ДАТА>, истец подтверждает в поданном им исковом заявлении.

На основании изложенного мировой судья считает, что из расчета представленного истцом о понесенных убытках должна быть исключена сумма оплаты коммунальных услуг за май, июнь и июль 2009 года и на основании этого с ответчика Чубаровой В.И. в пользу истца надлежит взыскать понесенные убытки в размере 33979,88 рублей, то есть за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1219,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                         Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чубаровой В. И. в пользу Волкова Н. В. в счет возмещения понесенных убытков по оплате жилищно-коммунальных услуг - 33979 рублей 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1219 рублей 40 копеек, а всего в сумме 35199 рублей 28 коп.

В иске Волкову Н. В. к Захаровой О. В. и Федорову В. Ю., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский Федеральный городской суд в течении 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 30 марта 2011 года,  через мирового судью.

Мировой судья          Н.А. Зеленин