Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2023 (2-994/2022;) ~ М-793/2022 от 21.10.2022

        Дело №2-168/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

г. Гурьевск                                                                       23 января 2023 года

    Гурьевский городской суд Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

    при секретаре Булатовой И.А.,

    с извещением сторон,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Коржову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Коржову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и Коржовым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 179500 рублей. Общество выполнило свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом. Однако ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ-Банк» уступило права требования по просроченным кредитам ООО «Югория» на основании договора уступки прав (требований) №, в том числе по кредитному договору №. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70563,76 руб., которая состоит из основного долга 53402,08 руб., процентов 17161,68 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2316,92 рублей.

Представитель истца ООО «Югория» в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коржов С.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласен, поскольку полагает, что истек срок исковой давности.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Коржовым С.В. с ПАО «МДМ-Банк» в соответствии с заявлением-офертой на получение кредита был заключен кредитный договор №, согласно которому общая сумма кредита 179500 руб., срок кредита 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10 % годовых, повышенных процентов за нарушение срока возврата кредита 120% годовых. Сторонами согласован график возврата кредита (л.д.10-11, 15оборот-16).

Ответчик в заявлении подтвердил, что ознакомлена с условиями кредитования, внутрибанковскими правилами; порядок кредитования, открытия и закрытия Банковского счета уплаты процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения Банку, повышенных процентов, изложенный в Условиях кредитования и в заявлении-оферте понятен.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях и предоставления денежных средств ответчиком не оспаривается.

Обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору ответчиком были нарушены, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Размер задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит из основного долга 106804,169 руб., процентов 34323,35 руб., иных платежей 5323,98 руб. (л.д.7).

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ? от общей суммы основного долга 53402,08 руб., ? от образовавшейся задолженности по процентам 17161,68 руб., и не отказывается от взыскания оставшейся части суммы задолженности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО «МДМ-Банк» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ООО «Югория», в том числе, переходят права (требования) Банка в отношении Коржова С.В., что подтверждается реестром уступаемых прав (л.д. 8-9,18-21,22).

Однако, ни заявление-оферта (кредитный договор), ни Условия кредитования не содержат условий о передаче прав по кредитному договору третьим лицам.

Поскольку заемщик надлежащим образом свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнял, истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коржова С.В. задолженности по кредитному договору и судебных издержек, который был отменен на основании поданных ответчиком возражений (л.д. 6).

Так как требования истца после отмены судебного приказа в добровольном порядке выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском для защиты своих законных интересов.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении заявленных истцом требований.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29.09.2015 № 43 |«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29.09.2015 № 43).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Так, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ был определен срок его исполнения 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику размер ежемесячного платежа составлял 4711,50 руб., платежная дата – ежемесячно 16 числа каждого месяца, размер последнего платежа 4777 руб.

О нарушении своего права кредитор должен был узнать с даты, следующей за датой погашения очередного платежа по кредиту.

Сведения о последнем платеже, произведенном ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, исходя из указанного в иске периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей, предположительной датой последнего платежа являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено суду сведений о направлении в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, следовательно, не был изменен срок исполнения обязательств по возврату задолженности.

За взысканием задолженности истец обратился посредством выдачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В Гурьевский городской суд Кемеровской области исковое заявление истцом было направлено, согласно штампу на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ – л.д.2,26), то есть в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности по каждому из платежей кредитного договора (первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ), подлежащий исчислению ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, иск предъявлен в суд за пределами срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств иного суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

В связи с отказом в удовлетворении иска, также следует отказать в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 26.10.2022 по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Коржову С.В., в пределах суммы исковых требований 72880,68 руб.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «Югория» отказано, необходимость в дальнейшем обеспечении иска отпала, в связи с чем подлежат отмене обеспечительные меры по определению суда от 26.10.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Югория» в удовлетворении исковых требования к Коржову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить принятые определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26.10.2022 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Коржову Сергею Валентиновичу, в пределах суммы исковых требований 72880,68 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

                                    Судья: (подпись)    Левченко Е.В.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2023.

Подлинный документ подшит в деле № 2-168/2023 (УИД №42RS0004-01-2022-001378-37) Гурьевского городского суда Кемеровской области