Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5910/2023 ~ М-2144/2023 от 07.03.2023

78RS0002-01-2023-002713-07

Изготовлено в окончательной форме 19 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-5910/2023                 24 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в лице:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Кузнецовой Е.В.

с участием представителя истца Балихова А.В., представителя ответчика Истомина Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А. А., Степановой О. А. к ООО «Янтарь» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Степанов А.А., Степанова О.А. (далее Истцы) обратились в суд с иском к ООО «Янтарь» о взыскании неустойки за нарушение сока передачи объекта за период с 31.12.2019 по 26.03.2022 в размере по 202965,50 руб., компенсации морального вреда по 50 000 руб., штрафа по ЗоЗПП, расходы неоказание юридических услуг. В обоснование заявленных требований указывали на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, детским театром на земельном участке по адресу <адрес>, общей площадью 46007 кв.м, кадастровый номер №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам однокомнатную квартиру по акту приема-передачи до 30.12.2019 года, однако срок передачи квартиры был нарушен.

Истцы в суд не явились, доверили представлять интересы представителю, который на удовлетворении требований настаивал, доводы ответчика, заявленные в обоснование снижения неустойки, считал не обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об участии в долевом строительстве предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2019 г. между ООО «Янтарь» в лице агента ООО «Лидер Групп Недвижимость» и ООО «ВолгаБалт» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – однокомнатную квартиру, с проектным номером №, расположенную в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, дошкольным образовательным учреждением, детским театром на земельном участке по адресу <адрес> общей площадью 46007 кв.м, кадастровый номер № г. в срок до 30.12.2019 г, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 1794170 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

25.06.2019 между ООО «ВолгаБалт» м Степановым А.А., Степановой О.А. был заключен договор уступки прав требований к вышеуказанному договору

Истцы произвели оплату по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

29.03.2023 г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта по ДДУ №.

Истцы 20.02.2023 обратились в претензионном порядке к ответчику, просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была, иного суду не представлено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, обращение истцов с данными требованиями является обоснованным, равно как и период просрочки передачи квартиры с 31.12.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 26.03.2022 (заявлен истцом) с учетом исключения периодов, установленных в соответствии с Постановление №423 от 02.04.2020 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, …..», Постановления Правительства Российской Федерации 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве,….».

При расчете неустойки суд принимает во внимание Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24.10.2017 по делу №41-КГ17-26, в соответствии с разъяснениями которого, расчет неустойки должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, указанная в договоре участия в долевом строительстве -30.12.2019 г., что составляет 6,25%Таким образом, размер неустойки подлежит расчету за период 31.12.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 26.03.2022 (543 дня) и составляет 405931 руб.

Возражений в части периода и представленного истцом расчета со стороны ответчика не представлено, последним подано ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГКРФ.

Предусмотренная положениями ч.2 ст. 6 ФЗ №214 неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания для снижения предусмотренной законом неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед каждым из истцов до 150 000 руб. (общий размер неустойки 300 000 руб.) Данный размер неустойки будет отвечать принципам разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцам денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного их прав.

Каких-либо доказательств, соответствующих положениям ст. 59,60 ГПК РФ свидетельствующих о возможности снижения неустойки в большем размере со стороны ответчика не представлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцами по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 30000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере по 90000 руб. (150000 +30000):2).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявленная истцом сумма на услуги представителя в размере 37000 руб. является завышенной. С учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний-1, разумной, справедливой и достаточной суммой с учетом проделанной представителем работы является 20000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова А.А., Степановой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Янтарь» в пользу Степанова А. А. неустойку за просрочку исполнения договора № за период с 31.12.2019 по 26.03.2022 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф по ЗОЗПП в размере 90 000 рублей, а всего 300000 (триста тысяч) рублей

Взыскать с ООО «Янтарь» в пользу Степановой О. А. неустойку за просрочку исполнения договора № за период с 31.12.2019 по 26.03.2022 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф по ЗОЗПП в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, а всего 320000 (триста двадцать тысяч) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ООО «Янтарь» в доход государства государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья              Кирсанова Е.В.