Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2023 ~ М-226/2023 от 15.06.2023

УИД 39RS0№-74

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем    Российской     Федерации

5 июля 2023 года                                                                    г. Краснознаменск

           Краснознаменский      районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Бондаренко О.С.,

           с участием заместителя прокурора Краснознаменского района Арутюнова И.О., при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гущина Сергея Сергеевича к ООО «Интернет Решения» о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

Гущин С.С. в лице представителя по доверенности обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ФИО10, являющийся водителем ООО «Интернет Решения», управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, собственником которого является ООО «МС Интермарк Авто», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> возле <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО6, который от полученных телесных повреждений в результате ДТП скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Гущин С.С. является родным братом по матери погибшего ФИО6 Между ООО МС «Интермарк Авто» и ООО «Интернет Решением» заключен договор операционной аренды транспортных средств № OK 1 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия- бессрочный. Указанные обстоятельства установлены судебными решениями. В результате наезда автомобиля на ФИО6 повлекших причинение ему значительного числа травм, необратимые, трагические последствия в виде его гибели, истцу причинен глубочайший, непрекращающийся стресс, колоссальные нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека.

Действия водителя ООО «Интернет Решения» ФИО10, собственником автотранспортного средства является ООО «МС Интермарк Авто», при управлении источником повышенной опасности привели к потере родного, любимого человека, невосполнимой утрате, чем причинен моральный вред. Истец испытывают огромное человеческое горе, сильнейший стресс, поскольку лишился своего родного брата, а также тяжелейшие переживания за родителей, которые на сегодняшний день не могут восполнить потери сына. Испытываемые страдания, горе, стресс навсегда лишили истца душевного равновесия от горя. Смерть ФИО6 наступила в результате воздействия автомобиля под управлением ФИО10, являющийся водителем ООО «Интернет Решения», не зависимо от его вины. Гибель ФИО6 является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, невосполнимость утраты близкого родственника и как следствие - причинение нравственных страданий, очевидны. Организация ООО «МС Интермарк Авто» и ООО «Интернет Решения», а также водитель транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия не приняли никаких активных мер, направленных на заглаживание вреда, не принесли извинения, не оказали материальной помощи при захоронении, не предлагали в добровольном порядке возместить причиненный моральный вред, что установлено решением Краснознаменского районного суда по гражданскому делу №

    Просит взыскать с ООО «Интернет Решения» в его пользу материальный ущерб в размере 176 200 рублей по расходам на изготовление и установку памятника, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Гущин С.С., ответчик ООО "Интернет Решения", третьи лица ООО "МС Интермарк Авто", ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств от них не поступило, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Клименко М.В. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании морального вреда и материального ущерба подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сыном ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении.

Матерью истца Гущина С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также является ФИО8, что подтверждается повторным свидетельством о рождении I-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д 13).

Таким образом, родственные отношения истца и погибшим ФИО6 подтверждены соответствующими документами, родство сторонами не оспаривается.

Из свидетельства о смерти I-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)..

Обстоятельства смерти пешехода ФИО6 установлены вступившим в законную силу решением Краснознаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9, ФИО8 к ООО "МС Интермарк Авто", ООО «Интернет Решения», ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённого источником повышенной опасности, согласно которого представленные по делу доказательства в их совокупности свидетельствовали о том, что ФИО10 при совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся лишь участником дорожного движения и правомерно использовал транспортное средство, но не являлся владельцем переданного ему во временное пользование транспортного средства, использовал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ не по своему усмотрению, а находился в распоряжении ООО «Интернет-Решения, выполняя задания по курьерской доставке заказов. Суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки <данные изъяты>, являлось ООО «Интернет Решения» на основании бессрочного договора операционной аренды транспортных средств, заключенного в 2020 г. с собственником ООО «МС Интермарк Авто», а потому в настоящем споре надлежащим ответчиком о компенсации морального вреда является «Интернет Решения», иное бы входило в противоречие со ст.1079 ГК РФ. Действия пешехода ФИО6 свидетельствовали о нарушении им пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ: на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Из характера действий ФИО6, не убедившегося в безопасности перехода, усматривается, что пешеход ФИО6 проявил беспечность и неосмотрительность, нарушив требования пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ, то есть установлению вины в происшествии в форме простой неосторожности. Исходя из установленных обстоятельств ДТП, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «Интернет Решения» от ответственности, суд исходил из того, что, несмотря на отсутствие вины водителя ФИО10 в совершении ДТП, поскольку тяжкий вред здоровью ФИО6 причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, ООО «Интернет Решения», как владелец такого источника повышенной опасности, несет полную ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, вне зависимости от вины.

Указанным решением постановлено исковые требования ФИО9 и ФИО8 - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Интернет Решения», в пользу ФИО9, ФИО8 компенсацию морального вреда в размере по 200 000 рублей каждому. Взыскать с ООО «Интернет Решения в пользу ФИО9 ущерб в размере 117164, 00 рубля.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснознаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела № следует, что ФИО10 при совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся лишь участником дорожного движения и правомерно использовал транспортное средство, но не являлся владельцем переданного ему во временное пользование транспортного средства. Законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки «Форд Транзит», гос.рег.знак Т081КО797, являлось ООО «Интернет Решения».

Разрешая требования, о взыскании расходов по захоронению, заявленному в иске, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации) (ст. 3).

По смыслу п.1 ст.1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку памятника и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ Гущиным С.С. оплачены услуги по изготовлению памятника ФИО6 в размере 176200 руб., (т.1 л.д 14-15).

Таким образом, в пользу Гущина С.С. с ООО «Интернет Решения» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 176200 рублей.

    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленному в иске в размере 1 000 000 руб., суд приходит к следующему.

Действующее гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в статье 12 ГК РФ компенсацию морального вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

           Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Близкими родственниками, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Семейного кодекса РФ, являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца и мать) братья и сестры.

Согласно п.1 и п.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано выше, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Краснознаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Интернет Решения» является владельцем источника повышенной опасности, с участием которого произошло ДТП.

В связи с чем суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Интернет Решения».

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда истцу учитывает, что в результате смерти брата ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец претерпел сильнейшее нервное потрясение и глубокую психологическую травму, нравственные страдания, связанные с потерей близкого и дорогого ему человека, с которым были близкие и теплые отношения, что является необратимым обстоятельством, нарушающим благополучие истца, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Истец потерял брата, рассчитывал на его опору и поддержку, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания и приведшая к разрыву семейной связи между братьями.

В течение длительного времени истец испытывает глубокие нравственные страдания, душевные переживания, отношения с братом были доброжелательные и дружеские, остро переживает случившееся.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, поскольку до настоящего времени истец не может пережить горечь утраты родного ему человека.

Исходя из тяжести и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого родственника, характера родственных отношений (брат ФИО6) требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу истца Гущина С.С. компенсацию морального вреда за смерть близкого человека в размере 200 000 руб., которая будет достаточной и соразмерной при указанных обстоятельствах.

        На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в сумме 4724 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ООО «Интернет Решения» в пользу истца.

На основании изложенного, в силу ст.ст. 194-199 ГК РФ,

решил:

Исковые требования Гущина Сергея Сергеевича к ООО «Интернет Решения» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет Решения», ИНН 7704217370, ОГРН 1027739244741, юридический адрес: 117485, <адрес>, Наб.Пресненская, <адрес>, пом.1, эт.41, комн.6, в пользу Гущина Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № выдан ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Интернет Решения», ИНН 7704217370, ОГРН 1027739244741, юридический адрес: 117485, <адрес>, Наб.Пресненская, <адрес>, пом.1, эт.41, комн.6, в пользу Гущина Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № выдан ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере 176200 (сто семьдесят шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать с ООО "Интернет - Решения" в пользу Гущина С.С. государственную пошлину в размере 4724 рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 июля 2023 г.

Судья.Подпись.