Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1781/2022 ~ М-705/2022 от 14.02.2022

Дело №

УИД:21RS0025-01-2022-000873-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2022 года             город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием представителя истца С.Н., действующей на основании доверенности, ответчика Т., третьего лица К. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Т. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

С. обратился в суд с исковым заявлением к Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, где столкнулись автомашины «ВАЗ-2110», г.р.з. № под управлением Т., «LADA VESTA», г.р.з. №, принадлежащая истцу, и «LADA PRIORA», г.р.з. №, под управлением К. , в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Т. Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец С., ссылаясь на ст. ст. 2, 15, 209, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161 800 руб., понесены расходы по уплате услуг оценщика 6 000 руб., по отправке телеграммы 527,30 руб., по уплате госпошлины 4 436 руб.

Истец С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя С.Н., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что ответчик, управляя транспортным средством, осуществлял перестроение, не убедившись в безопасности своего манёвра, его вина установлена.

Ответчик Т. с заявленными исковыми требованиями не согласился, посчитав, что в ДТП имеется обоюдная вина, его и водителя К. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляет в связи с отсутствием денежных средств. По обстоятельствам ДТП свои пояснения подробно изложил письменно, которые он поддерживает. Кроме того, просит учесть его тяжелое материальное положение.

Третье лицо К. в судебном заседании пояснил, что ДТП спровоцировал ответчик. Он ехал 60 км/ч. по своей полосе, ответчика не настигал. У транспортного средства ответчика поворотник не работал, он не ожидал этого маневра от ответчика и не смог предотвратить ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, где столкнулись автомашины «ВАЗ-2110», г.р.з. №, под управлением ответчика по делу Т., «LADA PRIORA», г.р.з. № под управлением третьего лица по делу К. Транспортное средство третьего лица К. в свою очередь столкнулось с транспортным средством «LADA VESTA», г.р.з. №, под управлением третьего лица по делу С., принадлежащим истцу С.

Из дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «ВАЗ-2110» Т., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Т. был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление Т. не оспорено, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-2110», г.р.з. №, при использовании, которого истцу был причинен материальный ущерб, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств, обратному суду не представлено.

Так, суд, исследовав в совокупности все доказательства по делу, административный материал, схему происшествия, письменные объяснения водителей Т., К. , пояснения, дынные ими в ходе судебного разбирательства, письменные объяснения Т. от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии повреждений транспортных средств ответчика Т. и третьего лица К. , приходит к выводу, что в силу пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель Т., управляя транспортным средством, должен был уступить дорогу транспортному средству, которым управлял третье лицо К. , движущемуся попутно без изменения направления движения.

Судом установлено, что столкновение произошло при перестроении автомобиля под управлением Т., который, совершая манёвр перестроения, обязан был убедиться в его безопасности и не создавать помех в движении иным транспортным средствам, движущимся без изменения направления движения по своей полосе. Таким образом, отсутствие с технической точки зрения возможности водителя К. избежать столкновения, а также скорость движения его транспортного средства, применительно к рассматриваемой ситуации и действиям водителей, правого значения не имеют, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика Т. в пользу истца убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Т., как непосредственного виновника ДТП, подлежит взысканию материальный ущерб в пользу истца в полном объёме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта-техника № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца «LADA VESTA», г.р.з. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 161 800 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертное исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания.

Таким образом, заключение эксперта-техника № принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку он отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и произведён в установленном законом порядке.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Ходатайства от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не поступило, иных доказательств не представлено.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд полагает, что исковые требования С. к Т. в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению. Оснований для снижения сумму ущерба не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика Т. в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., на отправку телеграммы 527,30 руб., по уплате госпошлины 4 436 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Т. в пользу С. денежные средства в счёт ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161 800 руб., расходы за оказание услуг независимого эксперта 6 000 руб., на отправку телеграммы 527,30 руб., по уплате госпошлины 4 436 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья             А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.