Решение по делу № 2-2/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-2/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                06 марта 2015 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием истца <ФИО2>, представителя ответчика <ФИО3>,

  при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Томек» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томек» о восстановлении нарушенных прав потребителя, в обоснование иска указав, что <ДАТА2> между ней и ООО «Томек» заключен договор купли-продажи шкафа-купе «Куба» стоимостью 17 765 рублей, гарантийный срок составляет 18 месяцев. Однако, после нескольких месяцев эксплуатации, в течение гарантийного срока, в приобретенном товаре появились недостатки, которые являются существенными и затрудняют использование шкафа по назначению, портят внешний вид товара: на левой створке двери шкафа появилась трещина, у правой створки отпала дверная ручка, дверь смещена (перекошена). <ДАТА3> истец обратилась к ответчику с претензией о качестве товара, указав обнаруженные недостатки. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что недостатки возникли по вине потребителя в связи с неправильным хранением вещей и небрежной эксплуатацией шкафа-купе. При этом, в устной форме истцу пояснили, что недостатки можно устранить только за дополнительную плату и путем приобретения дополнительных деталей для шкафа-купе. В последующем истец обратилась в магазин, где был заключен договор купли-продажи, по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, однако требованием <ФИО2> удовлетворено не было, в связи с тем, что приобретенный товар недобросовестно эксплуатировался. В целях установления причин возникновения недостатков в товаре, истец обратилась в Ассоциацию независимых судебных экспертов ООО «Экспертиза» для проведения товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению, выявленные недостатки носят производственный характер, при этом являются недопустимыми ввиду отклонения от существующих государственных стандартов, обнаруженные дефекты шкафа-купе возникли на стадии изготовления шкафа и его монтажа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара - шкафа-купе «Куба» в размере 17 765 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО2> на иске настаивала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по тому предмету и основанию, которые указаны в иске, дополнительно пояснила, что недостатки появились после того, как шкаф-купе спустя неделю после покупки передвинули с одного места в другое место комнаты, после этого левая дверь стала выпадать из роликов и на ней появилась трещина, правая дверь стала «ходить» со скрежетом. 

Представитель ответчика ООО «Томек» <ФИО3> в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что <ДАТА2> между  истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи шкафа-купе «Кубе» стоимостью 17 765 рублей. <ДАТА3> истец в устной форме обратился к ответчику с претензией о качестве товара, указав, что от верхней части шкафа отпала деталь и перекосилась дверь. <ДАТА4>, по факту обращения истца, ответчиком произведен осмотр, в ходе которого было установлено, что шкаф-купе наполнен вещами, которые значительно выступают за размеры внутренних полок шкафа-купе, что приводит к затрудненному движению дверей. Обнаружено повреждение детали - верхняя направляющая «вырвана» из мест креплений, что привело к перекосу двери. В связи с чем, ответчиком был сделан вывод о нарушении истцом правил эксплуатации изделия: была применена повышенная нагрузка при открывании двери, что привело к повреждению верхней направляющей и к выпадению двери, повреждения носили механический характер (за рамками гарантийного случая). При этом, ответчик принял решение о безвозмездном устранении повреждений: были установлены направляющая в место крепления и дверь. Далее, истец повторно обратился к ответчику <ДАТА5> с письменным заявлением. <ДАТА6> ответчик произвел осмотр товара (с составлением акта), в ходе которого было установлено, что шкаф-купе «Куба» наполнен вещами, которые значительно выступают за размеры внутренних полок, что приводит к очень затрудненному движению дверей шкафа-купе. Также обнаружено повреждение детали - на левой двери трещина в районе ручки, на правой двери оторвана ручка. Характер повреждений зафиксирован в акте как небрежная эксплуатация. Ответчик готов был провести за свой счет экспертизу, однако истец о таком требовании ответчику не заявил, несмотря на то, что ответчик разъяснял об этом истцу в письменном ответе. Судебной экспертизой установлено, что шкаф-купе «Куба» имеет механические дефекты, такие как: перекос правой двери, разрушение механизма движения левой двери, зазоры между панелями корпуса, расхождение листов задней стенки, трещина левой двери; причиной недостатков является значительная механическая нагрузка на дверцу шкафа, усилием вниз, в результате чего произошел обрыв левой двери и появились описанные выше недостатки. Также, немаловажным фактором в появлении недостатков является неровный пол: шкаф-купе был изготовлен не по индивидуальному заказу покупателя, а по магазинному образцу. В квартирах с неровным полом рекомендуется устанавливать встроенные шкафы-купе, которые изготавливаются и монтируются с учетом особенностей квартиры, при этом цена у таких шкафов более высокая в сравнении с корпусной мебелью, которую продает ответчик. Кроме того, истец в ходе проведения экспертного осмотра пояснил, что шкаф переставлялся им из одного угла комнаты в другой угол комнаты. При этом, передвижение производилось в собранном виде, дверцы не закреплялись. В связи с чем, ответчик полагает, что передвижение шкафа повлияло на его разрушение и явилось главной причиной выпадения двери и всех указанных экспертом недостатков. На основании изложенного, считает требования истца незаконными и необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме и взыскать с истца в пользу ответчика понесенные ответчиком расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по заключенному договору купли-продажи шкаф-купе от <ДАТА2>, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <ДАТА7> <НОМЕР>.

 Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

         В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

         Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

         В соответствии с пунктом 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 29 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

   Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

 В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА2> между ООО «Томек» (продавец) и <ФИО2> (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, в обусловленный договором срок, товар - шкаф-купе «Куба», предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором (л.д.37).

Свои обязательства по договору стороны выполнили, истец (покупатель) полностью оплатила приобретенный товар, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> на сумму 5 000 рублей (л.д.35) и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА8> на сумму 12 765 рублей (л.д.36). В свою очередь ответчик (продавец), передал, в установленный договором срок, товар покупателю, а именно: шкаф-купе «Куба» был доставлен истцу <ФИО2> <ДАТА9>

В соответствии с п.5 договора купли-продажи, на приобретенный товар - бытовую мебель (шкаф-купе) установлен гарантийный срок - 18 месяцев. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.   

При этом, из пояснений истца <ФИО2> следует, что после того, как шкаф-купе спустя неделю после покупки был передвинут силами истца из одной части комнаты в другую часть комнаты в товаре появились недостатки: на левой створке шкафа появилась трещина, у правой створки отпала дверная ручка, дверь смещена (перекошена).

В связи с чем, <ДАТА3> истец в устной форме обратилась к ответчику с претензией о качестве товара. По факту обращения истца, <ДАТА4> ответчиком произведен осмотр товара.  После осмотра, ответчиком были безвозмездно устранены обнаруженные повреждения (была установлена направляющая в место крепления и дверь), что истцом не отрицалось и не оспаривалось. При этом, из пояснений представителя ответчика следует, что обнаруженные в ходе осмотра повреждения появились вследствие нарушения истцом правил эксплуатации товара, а именно: истцом была применена повышенная нагрузка при открывании двери, что привело к повреждению верхней направляющей  и к выпадению двери.

Далее, <ДАТА10> истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в виду того, что двери шкафа-купе невозможно открыть, та как их перекашивает, двери сползают с роликов.

<ДАТА6> представитель ответчика осмотрел товар и составил двусторонний акт осмотра, подписанный <ФИО2> и представителем ответчика (л.д.33). Из данного акта осмотра следует, что на шкаф-купе «Куба» появилась трещина на левой створке, в районе крепления ручки; у правой створки оторвана ручка. Характер повреждений зафиксирован в акте как небрежная эксплуатация.  

<ДАТА11> истец <ФИО2> вновь обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила ответить на ранее поданное ей заявление о возврате денежных средств в письменном виде (л.д.32).

         ООО «Томек» в письменном ответе, датированным <ДАТА12>, указал, что повреждения мебели носят механический характер, обусловленный ненадлежащей эксплуатацией и выходят за рамки гарантийного случая, соответственно, основания для возврата денежных средств отсутствуют. Также в письменно ответе истцу разъяснены положения п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в силу которого, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

         Из искового заявления, а также пояснений истца усматривается, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы основаны на том, что недостатки в товаре являются существенными и носят производственный характер.

         Для определения причин возникновения заявленных истцом недостатков, судом в порядке ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству представителя ответчика, в отношении спорного товара назначена и проведена судебная экспертиза.

         Из заключения судебной товароведческой экспертизы <НОМЕР> следует, что у шкафа-купе «Кубе» имеются механические дефекты: перекос правой двери, разрушение механизма движения левой двери, зазоры между панелями корпуса, расхождение листов задней стенки, трещина на левой двери. Причинами возникновения данных дефектов является значительная механическая нагрузка на дверцу шкафа с усилием вниз, следствием чего явился обрыв левой двери, образование горизонтальной трещины, перекос правой двери и расхождение листов ДВП задней стенки.

         Таким образом, эксперт не выявил каких-либо производственных дефектов у шкафа-купе «Куба».

          Данная экспертиза соответствует требованиям ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного стороной истца не представлено.

При этом, суд отклоняет как недопустимое доказательство представленное истцом Заключение специалиста <НОМЕР>/242и-14 от <ДАТА13>, составленное экспертом-товароведом ООО АНСЭ «Экспертиза» <ФИО5>, согласно которого выявленные дефекты, каждый из которых относится к числу недопустимых, представленный на экспертизу шкаф-купе имеет несоответствие ГОСТ 16371-83, дефекты носят производственный характер и возникли на стадии изготовления шкафа и его монтажа,  поскольку данное заключение составлено в отсутствие представителя ответчика, несмотря на то, что ответчик не уклонялся от проведения экспертизы, кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, из представленного заключения следует, что эксперт <ФИО5> имеет высшее образование в области товароведения и ученую степень кандидата технических наук, но не представлено документов, подтверждающих, что она является лицом, уполномоченным на проведение экспертизы.  

При этом, судебная товароведческая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, для разрешения поставленных перед ним вопросами. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении о проведении судебной товароведческой экспертизы, истцом суду не представлено.

Таким образом, поскольку проданный истцу товар не имеет производственных дефектов, отраженных в заявлении истца и они не нашли подтверждения в судебном заседании, а заявленные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им правил эксплуатации шкафа-купе, что не является гарантийным случаем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание принцип разумности и справедливости с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусевой <ФИО6> к Обществу с ограниченной ответственностью «Томек» о восстановлении нарушенных прав потребителя - отказать в полном объеме.

Взыскать с Гусевой <ФИО6> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томек» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

  Резолютивная часть  решения  изготовлена  судьей в  совещательной  комнате 06 марта 2015 года.

   Решение может быть обжаловано сторонами в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через судью, вынесшего решение.

  Разъяснить сторонам о том, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.             

             Мировой судья                                                                 Т.А.Гусар

            Мотивированное решение составлено <ДАТА15>

            Мировой судья                                                                 Т.А.Гусар