Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-315/2023 от 03.08.2023

                                        Дело №12-315/2023

    УИД № 33RS0002-01-2023-003632-24

    РЕШЕНИЕ

    19 октября 2023 года                            г.Владимир

    Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Зиновьева Е.Д.,

    с участием привлекаемого лица Прокопенко И.В., его защитника Русанена А.А.,

    помощника прокурора г. Владимира Шальнова Н.Н., Асманова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопенко И.В. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области Ежкина М.С. №МПЭ-04-08/239 от 23.06.2023, которым должностное лицо – <данные изъяты>

Прокопенко Игорь Владимирович, <данные изъяты>

    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

    у с т а н о в и л:

постановлением по делу <данные изъяты> Прокопенко И.В. признан виновным в том, что ЮЛ1 в нарушение ст. 11 Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон) осуществляло пользование подземными водными объектами, а именно артезианскими скважинами, расположенными в <...> без лицензии на пользование недрами. (предыдущая лицензия ВЛМ 00202 ВЭ имела срок до 01.02.2017).

Не согласившись с указанным постановлением, Прокопенко И.В. обратился с жалобой в суд. В обосновании жалобы указывает на суровость назначенного наказания, на то, что не учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, личность привлекаемого лица, являющегося участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, также при вынесении постановления, по его мнению, не учтены смягчающие обстоятельства, наличие на иждивении матери инвалида 1 группы и отсутствие отягчающих обстоятельств. Ходатайствовал о применении положений ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

В дополнениях к жалобе указал, что срок действия лицензии закончился в 2017 году, прежний директор Общества начала работу по оформлению лицензии. В 2018 г. администрацией муниципального образования «Судогодский район» Обществу была передана артезианская скважина в <...>, в связи с чем, в 2019 году вносились изменения в документы, необходимые для получения лицензии. В 2021 году ввиду проблем со здоровьем бывшего директора Общества работа по оформлению лицензии была приостановлена. Он вступил в должность <данные изъяты> в сентябре 2021 г., изучил документацию для оформления лицензии и установил, что артезианская скважина в <...> за Обществом не закреплена, в связи с чем, в феврале 2022 г. по инициативе компании было заключено соглашение о передаче данной скважины. В связи с увеличением перечня объектов, подлежащих лицензированию и необходимостью исправления недостатков в ходе проверки технического состояния объектов водоснабжения, лицензия не могла быть оформлена. В 2022 -2023 гг. была проведена следующая работа: приведены в соответствие ограждения территорий, на которых расположены скважины; проведена замена насосного оборудования и блока управления артскважины в <...>, проведена замена труб, проведены микробиологические исследования проб воды, разработана программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. В настоящее время обследованы все объекты, идет разработка проекта защитных санитарных зон. Выполнение указанных работ требовало определенных денежных затрат. Получение лицензии даже в настоящее время не представляется возможным в связи с длительностью процедуры оформления документов. Отметил, что тариф по водоснабжению не включает расходы на лицензирование, у фирмы отсутствуют свободные денежные средства.

Министерство природопользования и экологии Владимирской области представило отзыв на жалобу Прокопенко И.В., в котором указано, что ЮЛ1, является предприятием, оказывающим услуги в сфере ЖКХ на территории <...> Предыдущая лицензия на пользование артезианскими скважинами была со сроком действия до 01.02.2017. Прокопенко И.В. привлечен к административной ответственности как руководитель юридического лица, использующего недра без лицензии. Указано, что Прокопенко И.В. не принято достаточных мер к получению лицензии на вышеуказанные скважины. Общество не обращалось в Министерство природопользования (Департамент) с заявлением о предоставлении лицензии на пользование недрами, за разъяснением требований, соблюдение которых необходимо для получения лицензии, с момента назначения на должность Прокопенко И.В. Порядок подачи и рассмотрения заявок на получение прав пользования участком недр, содержащим подземные воды, которые используются для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения установлен разделом 6 Постановления администрации Владимирской области от 22.09.2022 №652, согласно которому указана совокупность документов, прилагаемых к заявке, в перечень входит, в том числе, копия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта в случаях использования подземных вод для соответствующих целей. Согласно п. 5, 6.4, 7 Порядка в течении 30 дней после подачи заявления и прилагаемых документов, соответствующих требованиям, Министерство издает Приказ о предоставлении права пользования недрами, на основании которого в течении 15 дней при условии оплаты государственной пошлины выдается лицензия. Из чего сделан вывод, что доказательств принятия должностным лицом исчерпывающих мер по получению лицензии не представлено, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения требования о получении лицензии не приведены. Исполнение части требований по получению лицензии не свидетельствует о наличии оснований для освобождения лица от ответственности. Отмечено, что скважины переданы ЮЛ1 для предотвращения чрезвычайных ситуаций по необеспечению населения Головинского сельского поселения холодным водоснабжением. Довод заявителя о финансовых сложностях не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого нарушения, а явилось основанием для назначения наказания в минимальном размере. Осуществление водоснабжения при отсутствии лицензии сопряжено с риском для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Состав вменяемого нарушения является формальным.

Прокуратура Судогодского района представила отзыв на жалобы, согласно которому, указано, что правонарушение выявлено в ходе надзорного мероприятия, прокурорская проверка не проводилась, в рамках надзорного мероприятия у ЮЛ1 была истребована лицензия на пользование артезианскими скважинами в <...>, на что юридическим лицом была представлена лицензия ВЛМ 00202 ВЭ со сроком действия до 01.02.2017, иной лицензии представлено не было, согласно пояснениям <данные изъяты> лицензия находилась в процессе подготовки. Прокопенко И.В. с момента назначения на должность не обращался в Министерство природопользования (Департамент природопользования) с заявлением о предоставлении лицензии на пользования недрами, а также за разъяснениями требований, соблюдение которых необходимо для получения соответствующей лицензии. На основании ст. 2.9. КоАП РФ имеется возможность освобождения Прокопенко И.В. от административной ответственности за совершение административного правонарушения с учетом малозначительности административного правонарушения

Прокопенко И.В. и его защитник в судебном заседании, не оспаривая состав вмененного правонарушения, ходатайствовали о применении положений ст. 4.1.1 или 2.9 КоАП РФ. Дополнительно пояснили, что, несмотря на отсутствие лицензии, ежегодно проводились отборы проб воды из указанных скважин. Согласно лабораторных исследований вода их скважин пригодна для употребления. Не отрицал, что осуществляли пользование артезианской скважиной в том числе в д. Ильино.

Прокурор Асманов А.В. в судебном заседании полагал постановление законным. Относительно применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ возражал по причине выявления правонарушения в ходе проведения надзорных мероприятий сотрудниками прокуратуры, а не в рамках государственного и (или) муниципального контроля. Дополнительно пояснил, что указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении о проведении прокуратурой Судогодского района проверки является ошибочным, акт проверки фактически таковым не считается, а является мотивированным заключением прокурора, проводившего надзорное мероприятие относительно выявленного нарушения. Касаемо возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не возражал, поскольку материалами установлено, что существенных последствий вменяемое нарушение не повлекло. Пользование артезианскими скважинами, расположенными <...> ЮЛ1, было обусловлено необходимостью обеспечения жителей водой. Вопреки тому, что при отсутствии лицензии Общество не отказалось пользоваться недрами, понимая социальную значимость данных объектов, оно ежегодно отбирало пробы на соответствие воды необходимым требованиям, вода соответствовала. Несмотря на недостаточность примененных мер к получению лицензии Общество стремилось к ее получению, о чем свидетельствует заключенный договор на пользование артезианской скважиной в <...>, а также подготовка ряда иных документов. Следовательно, говорить о том, что Прокопенко И.В. абсолютно пренебрег требованиями о необходимости пользования недрами при условии наличия лицензии невозможно.

Представитель Министерства природопользования и экологии Владимирской области Кузнецов А.О. поддержал позицию прокурора относительно возможности применения положений ст.ст.2.9 и 4.1.1 КоАП РФ. Полагал применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможным ввиду выявления нарушения в ходе прокурорского надзора, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ полагал допустимым.

Ознакомившись с доводами жалобы, дополнения к ней, а также возражения, заслушав позицию привлекаемого лица, его защитника, прокурора и представителя органа, вынесшего постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

Так, в силу пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

При этом пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно отзыву прокуратуры на жалобу и пояснениям прокурора в настоящем судебном заседании правонарушение выявлено именно в результате проведения прокурором надзорных мероприятий, в результате истребования необходимых документов, на основании которых и сделан вывод о наличии состава административного правонарушения. По результатам полученных согласно требованию прокурора документов было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с чем прихожу к выводу о наличии законных оснований к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон «О недрах») предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу ст.9 Закона «О недрах» пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ст. 2.3 Закона «О недрах» к участкам недр местного значения относятся в том числе участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки, а также для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (ст. 6 Закона Владимирской области от 10.07.2002 № 65-ОЗ «О порядке предоставления и порядке пользования участками недр местного значения, а также регулировании отдельных вопросов недропользования на территории Владимирской области»).

Порядок оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения на территории Владимирской области утвержден Постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской обл. от 30.09.2022 № 100, в соответствии с п. 6 которого для получения лицензии заявитель предоставляет в Министерство заявку и документы согласно Порядку подачи и рассмотрения заявок на получение права пользования участком недр местного значения на территории Владимирской области, утвержденному постановлением администрации Владимирской области от 22.09.2022 № 652.

Порядок подачи и рассмотрения заявок на получение прав пользования участком недр, содержащим подземные воды, которые используются для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения во Владимирской области установлен разделом 6 Постановления администрации Владимирской области от 22.09.2022 № 652.

Согласно п. 6.2 указанного Порядка для получения права пользования участком недр для разведки и добычи подземных вод заявитель представляет в Министерство заявку по форме, утверждаемой Министерством, документы, предусмотренные подпунктами 1) - 5), 8), 9), 11) пункта 6.1.1 настоящего Порядка, а также:

а) реквизиты (номер, дата государственной регистрации, кем выдана) ранее выданной лицензии на пользование недрами на соответствующий участок недр (скважину) (при наличии);

б) сведения, которые в зависимости от степени геологической изученности участка недр и наличия на нем водозаборного сооружения должны содержать:

- целевое назначение использования подземных вод;

- расчет обоснованной потребности в подземных водах с учетом перспективы развития;

- сведения о качестве подземных вод;

- сроки начала добычи подземных вод и эксплуатируемый водоносный горизонт;

в) реквизиты документа об установлении границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения - в случае предоставления права пользования недрами для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения;

г) данные о технических возможностях заявителя и (или) других лиц, привлекаемых им в качестве подрядчиков для эффективного и безопасного осуществления пользования недрами:

- сведения о наличии прибора учета объема добычи подземных вод (копия паспорта завода изготовителя) и об обеспечении устройством для измерения уровней подземных вод (копия паспорта завода изготовителя и (или) копия договора на предоставление соответствующих услуг, работ со специализированной организацией);

- копию паспорта (при его наличии) или копию учетной карточки буровой скважины, характеристику режима эксплуатации водозаборного сооружения;

- наличие имеющейся и (или) проектируемой наблюдательной сети скважин, ее характеристику, сведения о методах наблюдений за подземными водами;

д) план участка водозабора в масштабе не более 1:10000, содержащий населенные пункты, дорожную сеть, озера и реки с указанием мест расположения скважин (границ водозабора) и с указанием географических координат угловых точек границ участка недр в геодезической системе координат 2011 года (ГСК-2011);

е) копию заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения, а также запасов ОПИ и запасов подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки (за исключением предоставления участков недр для добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки);

ж) копию санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта в случаях использования подземных вод для соответствующих целей.

Документы, указанные в подпунктах е), ж) настоящего пункта, заявитель вправе представить самостоятельно. В случае их непредставления заявителем Министерство в течение 5 рабочих дней со дня поступления документов заявителя запрашивает указанные документы в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

з) гидрогеологическое заключение по условиям добычи подземных вод.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с 02.02.2017 ЮЛ1 осуществляло пользование подземными водными объектами, а именно артезианскими скважинами, расположенными в <...> без лицензии на пользование недрами (л.д. 103-104).

В соответствии с п. 9.3 Устава ЮЛ1 <данные изъяты> руководит текущей деятельностью Общества, то есть несет ответственность за деятельность предприятия во всех направлениях, в том числе, в области охраны окружающей среды (л.д. 118-130).

Приказом от 13.09.2021 №12-л/с Прокопенко И.В. назначен на должность <данные изъяты> ЮЛ1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- постановлением заместителя прокурора Судогодского района о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Прокопенко И.В. от 25.05.2023 (л.д.99-101), где приведено существо вменяемого Прокопенко И.В. правонарушения;

- лицензией на пользование недрами серии ВЛМ №00202, срок действия которой установлен до 01.02.2017 (л.д.103-104);

- договором аренды объектов водоснабжения, расположенных на территории <...> от 01.08.2016 № 523, заключенным между ЮЛ1 и ЮЛ2 и приложением к нему (л.д.111-114);

- объяснениями Прокопенко И.В. от 15.05.2023 (л.д.116);

- приказом от 13.09.2021 №12-л/с, согласно которому Прокопенко И.В. назначен на должность <данные изъяты> (л.д.117);

- уставом ЮЛ1, где закреплены обязанности директора Общества (л.д.118-130), а также иными материалами дела, имеющими доказательственное значение.

Не доверять указанным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, у должностного лица Министерства природопользования и экологии Владимирской области оснований не было. Не имеется таких оснований и при рассмотрении жалобы Прокопенко И.В.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Таким образом, Прокопенко И.В., являясь должностным лицом – <данные изъяты> допустил осуществление пользования возглавляемым им предприятием подземными водными объектами без оформления лицензии на пользование недрами, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Согласно письму <данные изъяты> Прокопенко И.В. от 18.09.2023 № 76 после прекращения действия лицензии ВЛМ №00202 предыдущим директором принимались меры к получению новой лицензии, однако в результате ряда обстоятельств лицензия получена не была. Когда он приступил к исполнению обязанностей директора Общества на основании приказа от 13.09.2021 №12-л/с, лицензия на пользования недрами уже не действовала. При изучении документации было обнаружено, что необходимо оформить договор передачи используемой артезианской скважины в д. Ильино в пользование Обществу, документы, подтверждающие права пользования данной скважиной отсутствовали. Договор был заключен лишь в феврале 2022 г. После чего начали проводиться работы направленные на получение лицензии. Вместе с тем как отмечено в письме Прокопенко И.В. от 18.09.2023 № 76 работа по подготовке и сопровождению документации с целью получения лицензии на пользование недрами требует специальных знаний и умений, однако специалистов такого уровня в ЮЛ1 нет, руководство обратилось по этому вопросу в специализированную организацию, которая за выполнение всех работ выставила большую сумму. В связи с отсутствием в Обществе свободных денежных средств Общество заключало разовые договора на выполнение отдельных работ, что также привело к увеличению срока подготовки документов для оформления лицензии.

Вместе с тем, как отмечает Государственный орган и не отрицало привлекаемое лицо в настоящем судебном заседании Общество не обращалось в Министерство природопользования с заявлением о предоставлении лицензии на пользование недрами, за разъяснением требований, соблюдение которых необходимо для получения лицензии, с момента назначения на должность Прокопенко И.В.

В связи с вышеизложенным прихожу к выводу, что привлекаемым лицом не принято достаточных мер к получению лицензии на вышеуказанные скважины.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Деяние Прокопенко И.В. правильно квалифицировано по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Порядок привлечения Прокопенко И.В. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Довод жалобы о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, является несостоятельным.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, в том числе, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения прокурором данного дела, не были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится. Правонарушение выявлено в ходе осуществления прокурорского надзора.

    Вместе с тем по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая факт отсутствия доказательств того, что совершенное Прокопенко И.В. деяние повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений, суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания, предусмотренной санкцией вменяемой статьи, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, прихожу к выводу о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения Прокопенко И.В. от административной ответственности и ограничении в данном случае устным замечанием, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение вмененного правонарушения является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ, по данному конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. №░░░-04-08/239 ░░ 23.06.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.7.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.2.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░