Решение по делу № 2-316/2013 от 17.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 49 Самарской области Щетинкина И.А., при секретаре Безгиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/13 по иску Каримова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указал, что его гражданская ответственность в отношении транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационныйзнак <НОМЕР>, застрахована у ответчика по полису ОСАГО. 13.12.2012 г. произошел страховой случай. Истец с заявлением и необходимыми документами обратился к страховщику, который отказал в выплате страхового возмещения. Истец не согласился с принятым решением страховщиком и обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» от 30.12.2012 г. сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила 19296,24 рублей. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 19 296 рублей 24 коп., расходы по оплате оценки в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 19 296 рублей 24 коп., расходы по оплате оценки в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 1 914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы . Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, полагая, что истцом нарушен порядок, установленный законодательством по ОСАГО, для обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения, а именно не представлен к осмотру поврежденный автомобиль. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2011 г. в 12.50 часов по адресу: Самарская область. п. Безенчук, ул. Советская, 32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением собственника Каримова А.И.о., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2> Виновником происшествия признан водитель <ФИО2> В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. Согласно со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Данная позиция законодателя нашла свое подтверждение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Потерпевший Каримов А.И.о. предъявил требование о возмещении ущерба непосредственно в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах». Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 45 Правил ОСАГО, а именно в связи с не предоставлением к осмотру поврежденного автомобиля. Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах. Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированным в ООО «Росгосстрах» 19.12.2012 г., истец при подачи заявления одновременно уведомил о времени и месте проведения осмотра автомобиля 28.12.2012 г. Однако, на осмотр представитель ООО «Росгосстрах» не явился, причину неявки в судебном заседании представитель ответчика не смог объяснить. Доводы ответчика о том, что истец был обязан согласовать дату осмотра либо оставить свой номер телефон, чтобы представитель страховщика смог явиться на осмотр либо связаться по телефону для определения другой удобной даты, суд находит необоснованными и противоречащими законодательству. В силу ст. 67 ГПК РФ суд не признает доказательствами доводов ответчика о том, что истец отказался от осмотра автомобиля по направлению страховщика, «распечатку» из электронной базы и переписку сотрудника ООО «Росгосстрах», поскольку не отвечают принципу допустимости, относимости и достоверности. Суд полагает незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным на основании п. 45 Правил ОСАГО, а именно на том основании, что потерпевший в нарушении обязательств не представил страховщику к осмотру поврежденный автомобиль. Данное положение Правил противоречит требованиям ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где закреплено право страховщика, а не обязанность, назначать проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества, в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии. Требования Правил страхования в данной части также противоречат ст. 964 ГК РФ, где закреплены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Суд считает, требования истца о страховом возмещении законны и обоснованны. На основании изложенного довод представителя ответчика о нарушении истцом порядка обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения по ОСАГО, суд считает незаконным. Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах. Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Данная позиция законодателя нашла свое подтверждение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд принимает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключения № К-1629/12 от 30.12.2012 г. ООО «СамараЭксперт-Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 19296,24 рублей. Специалисты указанного учреждения являются членами в саморегулируемых организациях оценщиков, имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Об осмотре транспортного средства страховщик был надлежащим образом уведомлен. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал отчет об оценке, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлял. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Суд полагает, что ответчиком не надлежаще исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.12.2012г., ущерб причинен имуществу потерпевшего Каримова А.И.о. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО. Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 19296,24 рублей. Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, пп. «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, расходы по оплате оценке в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией. Общая сумма ущерба, причиненного истцу, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения не превышает лимит ответственности по ОСАГО, т.е. является суммой страхового возмещения. За нарушение обязанности по своевременному исполнению обязательств на страховщика возлагается ответственность в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно уплата потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Суд считает, что в связи с невыполнением страховщиком своих обязанностей по возмещению ущерба в полном объеме, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, позиции ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 1 000 рублей. Суд считает, что требования истца о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда обоснованные по следующим основаниям. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору. В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что истцу в добровольном порядке страховая организация не произвела выплату страхового возмещения. Не согласившись с действиями страховщика, истец по своей инициативе организовала независимую экспертизу и определила ущерб. Факт нарушения прав истца в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение в полном объеме. Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, но не выполнил, с учетом нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, занижением суммы страховой выплаты, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Каримову А.И.о. в размере 1 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика. Кроме того, в связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца, суд полагает возможным взыскать с недобросовестного страховщика в пользу потребителя Каримова А.И.о штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 11898,12 рублей (50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 19296,24 рублей + расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей + неустойку в размере 1 000 рублей + моральный вред в размере 1 000 рублей). Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 3 000 рублей. При этом, суд не принимает во внимание позицию ответчика о том, что при рассмотрении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться нормами АПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ГПК РФ, поэтому, по мнению суда, отсутствуют основания для применения аналогии закона, постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 применяется судами при возмещении судебных расходов, понесенных судом в силу ст. 103 ГПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности для представителя в размере 700 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 883 рубля 89 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Каримова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каримова <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 19 296 рублей 24 коп., расходы по оплате оценки в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 700 рублей, штраф в размере 11 898 рублей 12 коп., а всего денежную сумму в размере 39 394 (тридцать девять тысяч триста девяносто четыре) рублей 36 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 883 (восемьсот восемьдесят три) рублей 89 коп. Решение может быть обжаловано в Самарский районный суд г. Самара через судебный участок № 49 Самарской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения лицами, участвующими в деле, и их представителями, присутствовавшими в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней лицами, участвующими в деле, и их представителями, не присутствовавшими в судебном заседании. Мировой судья: И.А. Щетинкина Мотивированное решение изготовлено 19.04.2013г<ДАТА>