Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-219/2023 от 07.03.2023

№ 12-219/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Беляева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Манджиковой М.С., действующей в интересах ПАО «Совкомбанк», на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – заместителя главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа Замаховой И.В. от 31 января 2023 года № 4/23/29000-АП о назначении административного наказания,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – заместителя главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа Замаховой И.В. от 31 января 2023 года № 4/23/29000-АП ПАО«Совкомбанк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Манджикова М.С. подала жалобу об его отмене и прекращении производства по делу.

ПАО «Совкомбанк», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, защитника в судебное заседание не направило, об отложении разбирательства законный представитель общества не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» является юридическим лицом, которое, в том числе осуществляет экономическую деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита и предоставлению потребительского кредита.

Обжалуемым постановлением ПАО «Совкомбанк» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении им деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, характер вменяемого в вину ПАО «Совкомбанк» административного правонарушения связан с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения жалобы защитника ПАО «Совкомбанк» Манджиковой М.С. в суде общей юрисдикции не имеется, а потому она подлежит направлению по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.

Часть 3 статьи 30.7 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу защитника Манджиковой М.С., действующей в интересах ПАО«Совкомбанк», на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – заместителя главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа Замаховой И.В. от 31 января 2023 года №4/23/29000-АП о назначении административного наказания передать по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.

Судья О.А. Беляева