Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2024 от 02.04.2024

Мировой судья 4-го судебного участка

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Бродецкая О.А.

Дело № 11-125/2024

39MS0004-01-2023-004463-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Барышевой И.Е. на определение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 20 февраля 2024 года, которым апелляционная жалоба Барышевой И.Е. на решение мирового судьи от 14 декабря 2023 года оставлена без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи от 14 декабря 2023 года исковые требования ООО «Управляющая компания «ВСК» удовлетворены, постановлено взыскать с Барышевой И.Е. в пользу указанного общества задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры <адрес> за период с сентября 2022 года по май 2023 года включительно в размере 17 897 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины – 716 руб.

Мотивированное решение составлено 17 января 2024 года.

Не согласившись с решением мирового судьи, 01 февраля 2024 года посредством почтовой связи Барышевой И.Е. подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд 13 февраля 2024 года, и определением мирового судьи от 20 февраля 2024 года оставлена без движения по причине наличия недостатков, предложено устранить недостатки в срок до 18 марта 2024 года.

В частной жалобе Барышева И.Е. выражает несогласие с определением мирового судьи, указав на то, что у мирового судьи не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения до разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, необоснованно было рассмотрено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины без судебного заседания, не указав выводы в резолютивной части определения относительно данного ходатайства. Отсутствие в резолютивной части определения суда сведений о нарушениях при подаче апелляционной жалобы препятствует его исполнению ввиду неопределенности требований суда. Мировым судьей разрешены ходатайства, относящиеся к компетенции суда апелляционной инстанции. Вопреки выводам мирового судьи, апелляционная жалоба содержит указание суду на процессуальные действия, которые следует совершить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Требования, предъявляемые к апелляционной жалобе изложены в
ст. 322 ГПК РФ.

Мировой судья, установив, что апелляционная жалоба подана в установленный процессуальный срок и отказав в удовлетворении ходатайства заявителя об освобождении от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения, о чем вынес определение 20 февраля 2024 года.

Срок для устранения недостатков мировым судьей был установлен до
18 марта 2024 года.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.Вопреки доводам заявителя арбитражный суд, суд общей юрисдикции, мировой судья выносят определения в случаях, предусмотренных АПК РФ, ГПК РФ, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (ч. 1 ст. 184 АПК РФ, ч. 1 ст. 224 ГПК РФ). АПК РФ и ГПК РФ не предусмотрено вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В этой связи мировой судья обосновано разрешил заявленное ходатайство при решении вопроса о соответствии апелляционной жалобы ст. ст. 321 и
322 ГПК РФ.

При этом выводы мирового судьи о том, что статус пенсионера не является безусловным основанием освобождения от уплаты госпошлины, является обоснованным и правильным, поскольку размер государственной пошлины составляет 150 руб., доказательств тому, что заявитель не может оплатить госпошлину в указанном размере, суду не представлено, более того, помимо получения пенсии заявитель имеет в собственности недвижимость.

Доводы заявителя о том, что первично подлежало разрешению ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, являются несостоятельными.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается.

Как следует из материалов дела, последним днем обжалования решения являлся 18 февраля 2024 года.

Заявителем подана апелляционная жалоба до истечения срока обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не рассматривал ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ и перешел к выполнению действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

При этом суд соглашается с заявителем, что действительно требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым Барышева И.Е. считает решение суда неправильным, апелляционная жалоба содержит.

Однако данное обстоятельство не является основанием к отмене оспариваемого определения суда, поскольку апелляционная жалоба была оставлена без движения по причине неуплаты госпошлины.

Иных ходатайств, разрешение которых относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе заявителя, мировым судьей не разрешалось.

Действия мирового судьи соответствуют положениям ст. 325 ГПК РФ.

То обстоятельство, что в резолютивной части не перечислены недостатки апелляционной жалобы, нарушением ст. 323 ГПК не является. Недостатки и их характер отражены в определении суда.

С учетом изложенного определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Седова