Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-337/2022 от 26.08.2022

Дело № 1-337/2022

66RS0028-01-2022-002057-08

                    П Р И Г О В О Р

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит                                                                                                                   20.09.2022

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ирбитского межрайонного прокурора Цепиловой Ю.И.,

защитника Буслаева Ю.А.,

подсудимого Двинянинова А.А.,

а также с участием потерпевшей К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Двинянинова А.А.,     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

           Двинянинов А.А.. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Двинянинов А.А., в период с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 12:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, решил проникнуть в дом по адресу: <адрес> чтобы совершить из него хищение ценного имущества, с целью последующей его продажи, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Двинянинов А.А., в период с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 12:00 31.07. 2022, через дворовые постройки незаконно проник во двор <адрес>, где, воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем выставления остекления из оконной рамы, незаконно проник в жилое помещение указанного дома, осмотрев которое, обнаружил и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил находящееся в нем имущество, принадлежащее К.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Всего на общую сумму 6368 рублей 72 копейки.

Похищенное имущество Двинянинов А.А. присвоил и с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 6 368 рублей 72 копейки.

В судебном заседании подсудимый Двинянинов А.А.. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации показаний Двинянинова А.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:00 до 03:00, находился дома у друга Н.., и решил совершить квартирную кражу из <адрес>, так как продуктов питания не было. Ранее около данного дома он неоднократно проходил, и было понятно, что хозяева в дом не приходят, так как никаких следов их пребывания у дома не было видно. Затем, в доме, в котором он проживает взял металлическую тележку на двух колесах зеленого цвета, ножницы красного цвета, для транспортировки похищенного, ножницы для отсоединения электрического кабеля от бытовых приборов. О том, что собрался совершить хищение, никому не сообщал. В период с 04:00 до 05:00 ДД.ММ.ГГГГ, пришел к указанному дому, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, залез на крышу сарая и через нее попал на приусадебную территорию указанного дома. Он подошел к входу в дом, который вел через веранду, которая была частью указанного деревянного одноэтажного дома. Входная дверь веранды была заперта на навесной замок. Тогда подошел к окну веранды с левой стороны, отогнул гвозди, которые удерживали остекление и извлек стекла из рамы, и через окно проник в помещение веранды. Когда проникал через окно, рама от ветхости вывалилась на улицу. В помещении веранды он увидел тяпку для окучивания садовых растений, взял ее, вылез через указанное окно и направился к металлическим воротам указанного дома, чтобы припереть их с внутренней части, чтобы никто посторонний не мог обнаружить его действия. Увидев, что ворота заперты изнутри, оставили тяпку на приусадебном участке дома. Затем через окно той же веранды проник в жилую часть помещения дома через незапертую дверь на запирающее устройство, и оказался в помещении прихожей, затем зашел в кухню и в доме увидел несколько комнат, в доме было все необходимое для проживания. Под столом в помещение кухни имелся «моток» проводов-фрагмент кабеля от бытовой техники длиной 50 см, который он взял, при помощи имеющихся при нем ножниц отрезал от стиральной машины фрагмент кабеля длиной 50 см, от «печи – духовки» отрезал фрагмент кабеля длинной 30 см и забрал. Затем обнаружил «удлинитель», в котором имелись четыре отверстия розеток для штепселей, и на другом конце имелся штепсель для соединения с основной розеткой с электричеством, длина удлинителя была 15 метров. Данный удлинитель он так же взял. На холодильнике обнаружил пачку с сахаром в количестве 1 кг и также ее взял. Данные предметы решил похитить.

В доме нашел целлофановый пакет, в него положил вышеуказанное похищенное имущество и пачку с сахаром. В одном из помещений дома увидел, Излив-Гусак и два вентиля на смесителе, которые так же отсоединил от смесителя, и положил в пакет. У раковины на полу обнаружил металлический кран для подачи воды, который похитил. Тут же у печи для обогрева в доме находился электрический водонагреватель, который так же похитил. С похищенным имуществом через ранее повреждённое окно вышел на улицу и во дворе под деверевом увидел телевизор старого образца, и решил, что в нем имеются медные провода, взял топор – колун, который находился во дворе дома и им разбил телевизор, но в нем ничего ценного не оказалось, топор-колун выбросил за территорию указанного дома. После чего, с похищенным имуществом через дверь сарая вышел за территорию указанного дома, и обнаружил, что у тележки отломилось колесо, и он решил похищенный водонагреватель оставить на улице с тележкой за территорией указанного дома, только взял с собой пакет с похищенными фрагментами электропроводов, изливом-гусаком, двумя вентилями и краном водопроводным. Хищение совершил в период с 04:00 до 05:00. Пакет с похищенным принес по месту его жительства, Н. спал в алкогольном опьянении и не слышал, что он пришел. Сахар он оставил у себя дома, а похищенные электропровода обжег, а медную проволоку решил продать. Излив – гусак, два вентиля и кран водопроводный, так как они был из латуни не стал сжигать, а решил их продать как лом цветных металлов. Реализовать похищенное не удалось, так как преступные действия были изобличены сотрудниками полиции. Вину в совершении преступления, признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 127-130, 147-148).

    В ходе явки с повинной Двинянинов А.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время через окно проник в <адрес>, откуда похитил пачку сахара, медные провода, кран, провода обжог, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению (л.д.118).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, указав, что они соответствуют действительности. При назначении наказания просил учесть состояние его здоровья, страдающего хроническими заболеваниями, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. Гражданский иск потерпевшей полагал завышенным, в удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба за электрический водонагреватель, стоимостью 3855 рублей просил отказать, поскольку водонагреватель находится в рабочем состоянии, либо передать его ему.

           Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния    подтверждается также показаниями потерпевшей К., свидетелей: Н., М.., исследованными письменными доказательствами.

Потерпевшая К. показала, что у нее в собственности имеется деревянный одноэтажный дом по адресу: <адрес> В доме никто не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, но за домом присматривают ее дочь и зять М. Сама она приходила в дом последний раз в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в доме было все на своих местах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 ей позвонил М. и сообщил, что в указанный дом совершено проникновение, она сообщила о случившемся в полицию. По приезду сотрудников полиции было установлено, что с левой стороны от входа на веранде, через которую осуществляет вход в жилое помещение дома, повреждено окно. Нарушен порядок вещей, установлено, что неизвестным лицом совершено незаконное проникновение в дом, и хищение им принадлежащего ей имущества: электрического кабеля, стиральной машины Индезит, был отрезан фрагмент кабеля - длиной 3 метра; от электрической печи «Мечта»так же был отрезан кабель длинной 1,5 метра; удлинитель 15 метров, похищена упаковка с сахаром весом 1 кг; электрический водонагреватель, в кухне с раковины, где был установлен смеситель пропал излив-кусак, и с этого же смесителя пропало два вентиля и пропал кран водопроводный. Со стороны сарая она обнаружила чужую тележку, свой водонагреватель и топор-колун. Общий ущерб от хищения составил 6368 рублей 72 копейки. Исковые требования в указанной сумме поддерживает.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Н.. следует, что который показал, что у него есть знакомый Двинянинов А.А., который иногда ночевал у него. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Двинянинова А.А. находился у него дома, но ушел около 04:00, куда не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов вернулся. О том, что он совершил хищение чужого имущества, ему не известно. Затем, к нему приходили сотрудники полиции искали Двинянинова А.А., и у последнего расспрашивали про какое–то хищение, показывали фото тележки зеленого цвета, но Двинянинов А.А. отрицал свою причастность. ДД.ММ.ГГГГ Двинянинов А.А. ушел, и пришел в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, после чего, вновь приехали сотрудники полиции, от которых Двинянинов скрывался на чердаке дома, и увезли в полицию. Он предположил, что Двинянинов совершил кражу (л.д. 108-110).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М. следует, что потерпевшая является матерью его жены. У К. имеется в собственности частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В доме никто не проживает с мая 2021 года, но он с женой присматривают за домом. Еженедельно туда приходят.    Он был в доме ДД.ММ.ГГГГ около 18:00. Когда уходил из дома, запер все двери, окна. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 он приехал вновь в указанный дом и увидел, поврежденное окно с левой стороны от входа на веранду, из которого имеется вход в жилую часть дома, заходить в дом не стал, позвонил К. и сообщил об этом. Затем съездил за К. и она вызвала сотрудников полиции, по приезду которых было установлено, что с левой стороны от входа на веранду, повреждено окно. В доме порядок вещей был нарушен. В последующем было установлено, что неизвестное лицо проникло в дом и похитило электрические кабели от бытовых предметов, удлинитель, пачки с сахаром весом 1 кг, водонагреватель, излив-кусак, вентели, крана водопроводный. За домом, со стороны сарая обнаружили чужую тележку с водонагревателем и топор-колун. Как выяснилось позже, хищение совершил ранее незнакомый Двинянинов А.А. (л.д. 111-112).

Оглашенные показания свидетель Моторин В.М. подтвердил, указав, что они соответствуют действительности.

Изложенное объективно подтверждается: - рапортом дежурного ДЧ МО МВД России «Ирбитский» Л., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 поступило сообщение по телефону от К., о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неизвестное лицо путем разбития оконного стекла проникло в дом, откуда похитило имущество (л.д. 5);

- заявлением К. в котором она просит оказать помощь в розыске лиц, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вытащили и разрубили раму со стёклами окна веранды <адрес> (л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, согласного которого осмотрен <адрес>, в котором имеется повреждение окна, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: следы пальцев рук, след обуви (л.д. 9-19);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, согласного которого осмотрен участок местности за территорией <адрес>, на котором обнаружены и изъяты: электрический водонагреватель, топор-колун, тележка (л.д.20-24);

- заключениемэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого след подошвенной части обуви, мог быть оставлен обувью Двинянинова А.А. (л.д.69-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки Двинянинова А.А. (л.д.80-85);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Двинянинова А.А. изъято: упаковка сахара, медная проволока, излив-гусак, вентиля для смесителя – 2 штуки, кран водопроводный, ножницы, пара кроссовок (л.д. 25-27);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Двинянинова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, который указал на <адрес> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:00 до 05:00, путем выставления остекления из оконной рамы незаконно проник в дом, откуда похитил имущество электрические кабеля от бытовых приборов, удлинитель, сахар, электрический водонагреватель, излив – гусак, два вентиля для смесителя, кран водопроводный, целлофановый пакет. Затем указал на приусадебную территорию у <адрес>, где обжигал похищенные электрические кабеля, где обнаружено место обжига, и обнаружены фрагменты обожжённых электропроводов в виде медной проволоки, которые изъяты (л.д. 28-36);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, согласно которого осмотрено обнаруженное и изъятое имущество: конверт с фрагментом следа обуви, конверт    со    следами    пальцев рук, тележка, электрический водонагреватель марки «Thermex» модель Н15-0, топор-колун, пачка с сахаром, медная проволока, излив – гусак, вентили для смесителя – 2 штуки, кран водопроводный, ножницы, пара кроссовок, фрагменты обожжённых электропроводов в виде медной проволоки (л.д. 37-46).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: конверт с фрагментом следа обуви, конверт    со    следами    пальцев рук, тележка, электрический водонагреватель марки «Thermex» модель Н15-0, топор-колун, пачка с сахаром, медная проволока, излив – гусак, вентили для смесителя – 2 штуки, кран водопроводный, ножницы, пара кроссовок, фрагменты обожжённых электропроводов в виде медной проволоки (л.д. 47-48);

          - заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость похищенного имущества составляет: электрический кабель, длиной 50 см, марки ВВГ-П3х1,5 мм, стоимостью 53 рубля 25 копеек; электрический кабель, длиной 3 м, марки ВВГ-П3х1,5 мм, стоимостью 319 рублей, 50 копеек; электрический кабель, длиной 1,5 м, марки ВВГ3х2,5 мм, стоимостью 210 рублей; удлинитель, длиной 15 метров, с электрическим кабелем марки ВВГ-П3х2,5 мм, стоимостью 1150 рублей; пачка сахара, весом 1 км, стоимостью 72 рубля 97 копеек; электрический водонагреватель марки «Thermex», модель Н15-0, стоимостью 3855 рублей; излив – гусак, стоимостью 150 рублей; два вентиля для смесителя, стоимостью 125 рублей;

-кран водопроводный, стоимостью 425 рублей; целлофановый пакет, стоимостью 8 рублей. Общая сумма составляет 6368 рублей 72 копейки (л.д. 61).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, содержат исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами лицом, ведущим производство по уголовному делу – следователем в соответствии со ст. 80 и ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,    надлежаще мотивировано и аргументировано достаточно ясно и полно, противоречий не содержат и сомнений у суда не вызывает.

         Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины    Двинянинова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Его действия квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

           Установлено, что Двинянинов А.А. осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, тайным способом, с корыстной целью, через выставленную оконную раму проник в жилое помещение К. и противоправно похитил принадлежащие ей    имущество на сумму 6 368,72 рублей. К. не давала согласия на пребывание в ее помещении, в долговых отношениях с ним не состояла. Обязанности по возврату денежных средств перед Двиняниновым не имелось.

Все представленные обвинением доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дате и времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

          В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

          Преступление, совершенное        Двиняниновым А.А., в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, характеризуется умышленной формой вины и направлено против собственности граждан. Оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

         В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Двинянинову А.А., в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает    полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> (л.д. 28-36, 118, 173-176). Принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и защитником не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации,    признает в действиях Двинянинова А.А. наличие рецидива преступлений, вид которого является опасным, поскольку <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает, что    Двинянинов А.А. по месту отбывания наказания, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, не привлекался к административной ответственности, в психиатрическом, наркологическом кабинетах не наблюдается (л.д. 168, 178, 181-188).

            В связи с наличием рецидива в действиях    Двинянинова А.А.,    наказание ему за преступление следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при наличии непогашенной судимости за аналогичное умышленное корыстное преступление, направленное против собственности граждан, Двинянинов А.А. вновь совершил преступление, направленное против собственности граждан, воспитательное воздействие ранее назначенного наказания является недостаточным, в связи с чем суд считает, что Двинянинову А.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовые основания для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исключительных обстоятельств,существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, по всем преступлениям судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных в санкции ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы не имеется. Не просил об этом и государственный обвинитель. Отсутствуют и основания для применения положений ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положением п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях      Двинянинова А.А. имеется опасный рецидив преступлений.

          В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора суд принимает решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

    Суд в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитывает Двинянинову А.А. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с      ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких либо объективных данных, указывающих на невозможность отбывания подсудимым      Двиняниновым А.А. наказания в виде лишения свободы, в том числе по медицинским показаниям, на момент постановления приговора суду не представлено.

В ходе судебного заседания потерпевшей К.. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере    6 368 рублей 72 копейки руб.    (л.д. 229 ), который подсудимый признал частично, не признал исковые требования в части хищения водонагревателя, стоимостью 3 855 руб., поскольку водонагреватель находится в рабочем состоянии. По мнению суда, в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск подлежит удовлетворению, так как ущерб причинен в результате умышленных действий подсудимого.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере      10 982 рубля 50 руб.    в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатом по назначению в период предварительного расследования по делу, поскольку он в период предварительного расследования по делу об отказе от защитника, о материальной несостоятельности не заявлял, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

             Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Двинянинова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии с ч.1, ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от     ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы, сроком на <данные изъяты> и окончательно назначить      Двинянинову А.А. наказание в виде     <данные изъяты> лишения свободы, с ограничением свободы на <данные изъяты>, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Срок отбытия наказания Двинянинову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

            Зачесть в срок отбывания наказания время содержания      Двинянинова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Двиняннову А.А.- заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Двинянинова А.А, в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 6 368 рублей 72 копейки.

               Взыскать с    Двинянинова А.А, в доход федерального бюджета процессуальные издержки за помощь защитника на предварительном следствии в размере    10 982 рубля 50 руб.

            Вещественные доказательства по уголовному делу:     -<данные изъяты> - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

        - <данные изъяты> передать в распоряжение ФИО4 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и рассмотрении жалобы с участием защитника.

Председательствующий /подпись/

Приговор . вступил в законную силу 11.10.2022.

Судья                                        Н.Н. Прыткова

          Секретарь судебного заседания                                    Е.А. Ямщикова