Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4184/2023 ~ М-3428/2023 от 20.04.2023

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> г. <адрес>

ФИО14 городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО15

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН, -

Установил:

Истец ФИО2 обратились в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ <дата>, к ФИО3, ФИО4 о выделе доли жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.<адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, исправлении реестровой ошибки по варианту <номер> судебной экспертизы, установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, внесении изменений в ЕГРН относительно площади жилого <номер>.м..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, ответчику ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>. Также истец и ответчик ФИО3 являются собственниками жилого дома с кадастровым номером <номер> <номер> доли за каждым. Каждая из сторон пользуется определенной частью дома, имеющей самостоятельный вход и коммуникации. В ходе проведения кадастровых работ специалистом выявлено наличие реестровой ошибки в виде пересечения с земельным участком ответчика. В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, мнение по иску не представлено.

Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии участие представителя в судебном заседании не обеспечили, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. ст.167, 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником <номер> доли жилого дома с кадастровым номером <номер> земельного участка площадью <номер>.м. с кадастровым номером <номер> расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора дарения земельного участка со строением от <дата>, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

Согласно сведениям о правообладателях их технического паспорта совладельцем <номер> доли является ФИО5, в настоящее время является умершим.

Как следует из ответа на судебный запрос нотариуса ФИО9 после умершего ФИО5 заведено наследственное дело <номер>. <дата> дочерью наследодателя ФИО3, подано заявление о принятии наследства на имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Другие наследники с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращались.

Жилой дом между совладельцами фактически разделен, каждая часть жилого дома имеет автономные инженерные системы, отдельные входы-выходы.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на <дата> год усматривается, что жилой дом, общей площадью <номер> кв.м..

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, площадью <номер> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Быковская п/а, <адрес>, участок <номер>, с <дата> является ФИО2. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, площадью <номер> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: жилой дом, почтовый адрес ориентира: участок <номер>, с <дата> является ФИО4. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. «а» п.6 Постановления <номер> от <дата>г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Определением суда от <дата> по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО10 и ФИО11.

Из заключения экспертов усматривается, что принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого жилого дома, техническое состояние основных конструктивных элементов, сложившийся с давних времен порядок пользования домом, изолированность занимаемых совладельцами частей дома, произвести выдел доли ФИО2 в жилом доме с кадастровым номером <номер>, общей площадью жилых помещений <номер> кв.м., площадью всех частей <номер> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с технической точки зрения возможно.

Экспертом разработан единственно возможный с технической точки зрения вариант выдела доли ФИО2 в жилом доме с кадастровым номером <номер> по фактическому пользованию.

В связи с тем, что выделяемые части дома имеют изолированные входы и автономные системы электро-водо-теплоснабжения, переоборудования, направленные на изоляцию выделенных частей, не требуются.

В связи с выделом доли ФИО2 в домовладении в натуре, её право долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>,, прекращается.

В оставшейся от выдела части жилого дома доля ФИО5 (его правопреемников) составит <номер> или целое домовладение.

Оценивая данное заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства.

Представленные доказательства не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению и полагает необходимым произвести раздел дома по единственно возможному варианту <номер>, представленному в заключении экспертов.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от <дата> N <номер>-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до <дата>) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от <дата> N <номер>-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с <дата> правоотношения регулируются Федеральным законом от <дата> N <номер>-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от <дата> N <номер>-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) с <дата> к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Разрешая требования истцом о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, суд исходит из следующего.

Из экспертного заключения следует, что соответствие содержащихся в ЕГРН сведений о площадях участков с кадастровыми номерами <номер>ФИО2) и <номер> (ФИО4) правоустанавливающим документам на данные участки, свидетельствует об отсутствии в сведениях ЕГРН технических ошибок.

Смещение кадастровой границы участка с кадастровым номером <номер> (ФИО4) в северо- восточном относительно существующего на местности ограждения участка, местоположение которого не оспаривается, на величины, превышающие допустимые ошибки измерений местоположения характерных точек границ участков, наложение участка в кадастровых границах на участок ФИО2 является следствием ошибки, допущенной кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ участка с кадастровым номером <номер> (ФИО4).

Следовательно, в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер> имеет место наличие реестровой ошибки в части характеристик границ и местоположения участка, определяющихся координатами характерных точек границ.

Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об участке с кадастровым номером <номер> (ФИО4) исключают ФИО2 возможность установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:23:0080106:48 в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер> необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границы данного участка и внести в ЕГРН уточненные сведения.

Представленное заключение, отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающим специальными познаниями, имеющими специальное образование. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, суд соглашается с выводами экспертов.

Экспертом разработаны два варианта установления (уточнения) параметров участка истца в связи с фактическим пользованием и установлении границ в соответствии с площадью земельного участка в ЕГРН.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что наличие реестровой ошибки установлено судебной экспертизой, суд приходит к выводу о необходимости исправления реестровых ошибок в отношении земельных участков истца и ответчика по варианту <номер> экспертного заключения экспертов ФИО10 и ФИО11, путем исключения сведений о границах земельных участков сторон и установлении (уточнении) границ путем внесения сведений в ЕГРН, поскольку при данном варианте уточнения местоположения границ земельных участков, учтены фактическое пользование ответчиком земельным участком, характеризующемся существующими на местности заборами, местоположение которых не оспаривается.

Вариант <номер> исправления реестровой ошибки не принимается судом, поскольку при данном варианте возникнет перераспределение площади земельного участка истца в сторону увеличения произойдет за счет земель неразграниченной собственности.

В связи с тем, что в техническом паспорте не были учтены площади веранды, пристройки, лоджии и мансарды в сведениях ЕГРН указана площадь <номер> кв.м., при этом общая площадь жилого дома составляет <номер>.м. (по сведениям технического паспорта), по результатам исследований экспертом было установлено, что площадь всех частей здания составила <номер> кв.м..

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░3, ░░░4 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>.<░░░░░>,

░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░): ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░, ░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░.░., <░░░░░> ░░.░., ░░░░░ <░░░░░> ░░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░1, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░2, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░.░.; ░/░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░1, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░.░2, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░.░3, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░.░., ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░): ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░, ░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░.░., ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>0 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░3 - <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░
<░░░░░> ░░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░
░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░
░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ №
<░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░
░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░:

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░:

<░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,
<░░░░░>, ░░. ░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░
░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░:

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░:

<░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░>.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░
░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:
<░░░░░>, ░░. ░░░░░░, <░░░░░>,
░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>,<░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░>░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░17 ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░18

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>