Решение по делу № 1-15/2013 от 09.08.2013

Дело № 1-15/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

               г. Воркута, пос. Воргашор 09 августа 2013 года

Мировой судья Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми Бесаева И.М.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Воркуты Климович Л.Н.,

подсудимого Зайцева В.Ю.,

защитника - адвоката Аксёнова Е.В., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата)2,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Зайцева ИО2, (дата)3 рождения, уроженца ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.Ю. совершил незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах.

(дата)4 в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 23 минут, точное время следствием не установлено, Зайцев В.Ю. вместе со своим знакомым  ФИО3, в отношении которого мировым судьей Заполярного судебного участка г. (адрес) (дата)5 (№) постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, полагая, что ФИО1 может находиться в своей квартире, направились к месту жительства ФИО1, проживающего по адресу: (адрес). Зайцев В.Ю. и ФИО3, подойдя к входной двери квартиры (№), в которой проживает ФИО1, стали стучать в дверь указанной квартиры, желая чтобы ФИО1 открыл им дверь и поговорил с ними насчёт возможного предоставления долга, однако дверь квартиры им не открыли. В этот момент у Зайцева В.Ю. и ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру ФИО1, с целью реализации которого они вступили друг с другом в предварительный преступный сговор о незаконном проникновении в жилище ФИО1

Затем, в указанный период времени Зайцев В.Ю. и ФИО3, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, действуя совместно и согласовано в составе группы лиц, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, совместными усилиями применяя физическую силу, выбили входную дверь квартиры ФИО1, после чего Зайцев В.Ю. и ФИО3, продолжая реализовывать вышеуказанный совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц, осознавая общественную опасность своих действий, прошли внутрь квартиры (№) д. (№) по ул. (адрес), то есть незаконно проникли в жилище ФИО1, проживающего в данной квартире без разрешения последнего, то есть против его воли, нарушив тем самым конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый Зайцев В.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, полностью осознает правовой характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимым ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Защитник также поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется Зайцев В.Ю., относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому с учётом согласия Зайцева В.Ю. с предъявленным ему обвинением, судья находит условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдёнными. Таким образом, у судьи нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина Зайцева В.Ю. в совершении преступного деяния подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

При определении вида и размера наказания подсудимому Зайцеву В.Ю. судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлению небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судья признаёт явку с повинной Зайцева В.Ю. (л.д. 40 т.1), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судья в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая личность подсудимого Зайцева В.Ю., ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоящего, к административной ответственности не привлекавшегося, принимая во внимание степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, судья пришёл к убеждению о возможности назначения Зайцеву В.Ю. наказания в виде исправительных работ, что будет соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказаний судья не находит.

Согласно положениям ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, вместе с тем на момент рассмотрения уголовного дела не предпринял каких-либо действенных мер по примирению с потерпевшим и заглаживанию причинённого ущерба. В связи с чем судья не считает целесообразным применить к назначенному подсудимому наказанию положение ст.ст. 64,73 УК РФ. Также не может быть применено положение ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие отягчающих обстоятельств.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Зайцева В.Ю. не подлежат, в связи с чем его следует освободить от возмещения процессуальных издержек в доход государства, связанных с оказанием ему юридической помощи и его защиты в период предварительного следствия, а именно, оплаты труда адвоката Аксёнова Е.В. за участие в производстве предварительного следствия по назначению в размере 2 340 руб. 00 коп.

Гражданский иск по делу заявлен не был, вещественных доказательств нет. Меру пресечения в отношении Зайцева В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования судья оставляет прежней, которую следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

 Руководствуясь ст. ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайцева ИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с отбыванием назначенного наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ.

Срок наказания исчислять с момента выхода осуждённого на работу.

Меру пресечения на апелляционный период оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет.  

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные защитнику - адвокату  Аксёнову Е.В. за участие в период предварительного следствия по назначению, в размере 2 340 руб. 00 коп. возместить за счёт средств федерального бюджета. Зайцева В.Ю. от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован и (или) опротестован в апелляционном порядке в течение 10 суток через мирового судью Воргашорского судебного участка в Воркутинский городской суд со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осуждённый вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. 

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.

Мировой судья                                                                        И.М. Бесаева

***