Решение по делу № 2-2/2017 от 12.01.2017

<ИНОЕ>                                                                                 Дело № 2-2/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усинск 12 января 2017 года

Мировой судья Приполярного судебного участка г.Усинска РК Рахманова С.И.,

при секретаре Фаттаховой А.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к <Гостеновой Т.Г.1>, <Мумуйдару Г.В.2>, <Рамазанову Я.Р.3>  о взыскании ущерба в порядке регресса,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса. В обоснование иска указав, что <ДАТА2> в 17 час. 00 мин. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомашины <НОМЕР> под управлением  <Рамазанова Я.Р.3>, <ИНОЕ> <Гостенова Т.Г.4>,  и <НОМЕР> которому оно обратилось с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ему было перечислено <ДАТА> на основании Соглашения о прямом возмещении убытков обратилось к истцу в части возврата суммы, произведенной выплаты. Истец перечислил данную сумму  на счет страховой компании. В связи с чем, ссылаясь на то, что <Рамазанов Я.Р.3> с места ДТП скрылся, и  на основании п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 1079 ГК РФ, а также ссылаясь на то, что между <Гостеновой Т.Г.4> и <Мумуйдаров Г.В.2> на момент ДТП был заключен <ДАТА>, а между <Мумуйдаров Г.В.2> и <Рамазановым Я.Р.3> существовали <ДАТА>,  просит с ответчиков взыскать солидарно сумму ущерба в размере 39200 руб., а также в возврат уплаченной госпошлины просит взыскать 1376 руб.

  В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

  Ответчик  <Гостенова Т.Г.1> иск не признала.

  Ответчик <Мумуйдар Г.В.2> в судебное заседание не явился, извещен, пояснял в судебном заседании от <ДАТА3>, что исковые требования в отношении себя не признает, так как между ним и <Гостеновой Т.Г.1>   никаких соглашений,  связанных с пользованием автомобилем <НОМЕР><НОМЕР>, не имелось и не имеется, указанное транспортное средство  по устной договоренности находилось на стоянке на территории базы, которая ему принадлежит, трудовых отношений с <Рамазановым Я.Р.3> также не имелось.

<Рамазанов Я.Р.3> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав  стороны, допросив свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>,  изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2  ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.            

Из ст. 14 ч. 1. п. г Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:  указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Из п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
(утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, еслитранспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20).

            В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 17 час. 00 мин. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомашины <НОМЕР> под управлением  <Рамазанова Я.Р.3>, <ИНОЕ> <Гостенова Т.Г.4>,  и автомашины <НОМЕР><НОМЕР>, <ИНОЕ>Таким образом, при указанных обстоятельствах, с учетом того, что <Рамазанов Я.Р.3> осуществлял только техническое управление транспортным средством без надлежащего юридического оформления документов, при этом <Гостенова Т.Г.1> в судебном заседании пояснила, что не наделяла <Рамазанова Я.Р.3>  правом владения и пользования автомобилем, но при этом   не обращалась в соответствующие органы с заявлением об угоне, что свидетельствует о том, она не осуществила  надлежащий контроль за использованием принадлежащего ей автомобиля и не создала необходимые условия, исключающие возможность использования этого источника повышенной опасности другими лицами, также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела   факт наличия договорных отношений, связанных с владением и пользованием транспортным средством, между <Гостеновой Т.Г.1> и соответчиком <Мумуйдаров Г.В.2>  не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых  требований в части заявленных  к <Гостеновой Т.Г.1> <ДАТА> и об их удовлетворении, в части требований, заявленных  к соответчикам <Мумуйдару Г.В.2>, <Рамазанову Я.Р.3>,  суд оснований для удовлетворения иска не находит.

  Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                      решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к <Гостеновой Т.Г.1> о взыскании ущерба  в порядке регресса  -  удовлетворить. 

Взыскать с <Гостеновой Т.Г.1> в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» денежные средства в размере: 39 200 руб. 00 коп. -  в счёт возмещения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА2>,  в порядке регресса, 1376 руб. 00 коп. - в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 40 576 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к <Мумуйдару Г.В.2>, <Рамазанову Я.Р.3>  о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Усинский городской суд Республики Коми через мирового судью Приполярного судебного участка  г. Усинска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года.

Мировой судья-подпись                         

Копия верна - мировой судья-                                                                     С.И. Рахманова