Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2065/2024 ~ М-1321/2024 от 14.05.2024

                                                                                      Дело № 2- 2065/2024

                                                             УИД 16RS0045-01-2024-002978-51

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля    2024    года                                                         г.Казань

мотивированное решение принято

в окончательном виде    06 августа 2024г.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «АЛЮР-АВТО» о взыскании денежных сумм, штрафа, судебных расходов.

           В обоснование иска указано, что между ФИО и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, с условием предоставления кредита под залог автомобиля.

           При заключении данного договора при посредничестве ПАО Банк «ФК Открытие» Истцу была предоставлена дополнительная услуга Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

             Согласно условий кредитного договора ПАО Банк «ФК Открытие» предоставляет кредит на приобретение транспортного средства Тойота Королла, в размере 1 492 400 рублей сроком на 60 месяцев под 21,5 % годовых, а Истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок и оплатить стоимость дополнительной услуги Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей.

           Истцу выдали Договор № от компании «АЛЮР-АВТО»      21.01.2024    года, сроком на 36 месяцев.

          Комиссия за оформление и обслуживание договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей была оплачена в «АЛЮР-АВТО», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Истец ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» заявление об отказе от указанного договора и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени требования Истца не удовлетворены. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, видно из сайта «Почта России».

          С даты получения заявления истца об отказе от услуг ответчиком, а именно с - 01.04.2024    года договор считается расторгнутым.

        Расчет: Комиссии за услугу Договор № — 190 000 рублей, сроком на 36 месяцев = (1095 дней).

       190 000 (комиссия) / 1095 (дн) = Итого стоимость услуги в день 173,51 рублей.

ФИО пользовалась данной услугой 72 дней ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения письма).

          72 дней * 173,51 рублей = 12 493,15 рублей удерживается комиссия «АЛЮР-АВТО».

          Итого: 190 000 - 12 493.15 = 177 506.84 рублей часть вознаграждения не истекшей части оплаченного срока услуги.

       Так как денежные средства Истца неправомерно были удержаны ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 36 дней.

        При сумме задолженности в общем размере 177 506,84 рублей.

        Полагает, что на основании статьи 395 ГК РФ подлежит уплате Ответчиком Истцу денежная сумма в размере: 2 793,55 рублей.

       Поскольку на текущую дату ответ и денежные средства от ООО «АЛЮР-АВТО» не получены истец просил взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» в его пользу 177 506,84 руб. в счет возврата уплаченной комиссии за оформление и обслуживание договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 793,55 рубля, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в счет оплаты услуг представителя 30 000 рублей, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

          Истец и его представитель в заседание    не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражал против заочного рассмотрения дела.

         Представитель ответчика - ООО «АВТО-АЛЮР» в судебное заседание не явился.

         Представители третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

         Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наступление обязанности заказчика по оплате услуг связана с их оказанием. При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактического оказания услуг отнесена на исполнителя.

         Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1).

           Аналогичное право гарантировано статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

             Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному договору автокредитования между ПАО Банк «ФК Открытие»    и истцом от ДД.ММ.ГГГГ, последнему предоставлен кредит на приобретение транспортного средства Тойота Королла, в размере 1 492 400 рублей сроком на 60 месяцев под 21,5 % годовых, а Истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок и оплатить стоимость дополнительной услуги Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей.

             Согласно условий кредитного договора ПАО Банк «ФК Открытие» предоставляет кредит на приобретение транспортного средства Тойота Королла, в размере 1 492 400 рублей сроком на 60 месяцев под 21,5 % годовых, а Истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок.

         В тот же день 21.01.2024г. между ответчиком ООО «АЛЮР-АВТО» и истцом заключено соглашение о выдаче независимой гарантии AUTOBOX «FREE» №, в соответствии с которым гарант за плату выдает принципалу в пользу указанного принципалом третьего лица – ООО «УК «ТрансТехСервис» (Бенефициар), независимую гарантию «Продленная гарантия».

         Сумма выдаваемой независимой гарантии составила 190 000 руб. (пункт 31 соглашения).

        Согласно пункту 2.1.1.3 соглашения бенефициар вправе требовать от гаранта оплаты произведенного бенефициаром ремонта ТС в пределах суммы гарантии, при одновременном возникновении следующих обстоятельств и соблюдения следующих условий: если истек срок гарантии завода-изготовителя; если у ТС возникла неисправность; если неисправность ТС произошла после выдачи настоящей гарантии и с даты выдачи гарантии прошло более 14 дней; если принципал после покупки продленной гарантии осуществил полный объем технического обслуживания ТС в соответствии с требованием завода-изготовителя на станции технического обслуживания бенефициара (если данное требование отсутствует, то периодичность прохождения технического обслуживания через каждые 10 000 км. пробега, объем технического обслуживания согласно требованиям бенефициара); если принципал до возникновения неисправности узла и агрегата, указанного в настоящем пункте, устранил неисправность этого узла или агрегата, которые уже были при выдаче настоящей гарантии. К неисправностям в рамках настоящего пункта в том числе относятся: запотевание или подтек масла, шумы, стуки, биение, вибрации, закусывание, задиры и царапины, ошибки (коды) неисправности узлов и агрегатов при компьютерной диагностике, рывки при работе трансмиссии, низкий уровень технических жидкостей, люфты рулевого управления, перегрев с нарушением геометрии плоскости; если на момент обращения клиента по продленной гарантии не нарушена периодичность (по пробегу) прохождения технического обслуживания; если неисправность подпадает под условия, при которых осуществляется ремонт по гарантии завода-изготовителя во время течения срока заводской гарантии; если неисправность не связана с внешним воздействием (ДТП, попадание воды, воздействие огня, града, падением предметов на ТС или его части, а также воздействием млекопитающих и животных); если неисправность не связана с внесением изменений в конструкцию автомобиля и его программное обеспечение; если на дату выдачи настоящей гарантии с даты первой регистрации ТС (при ее отсутствии с 01 июля года выпуска ТС) прошло не более 10 лет или если пробег ТС не более 200 000 км. (что раньше наступит, для автомобилей trade-in); если принципал при выдаче настоящей гарантии произвел диагностику ТС у бенефициара (кроме случаев, когда общий пробег ТС менее 1 000 км.); если принципал заключил соглашение о ремонте ТС с бенефициаром; если заявленная неисправность не присутствует в диагностическом акте, либо ином документе, составленном при покупке продленной гарантии; если заявленная неисправность не стала следствием ремонта с нарушением технологии завода-изготовителя; не более одного раза за одну и ту же неисправную деталь ТС в течение действия продленной гарантии, кроме случаев замены этой неисправной детали у бенефициара; если заказчик обязуется передать исполнителю поврежденные замененные детали; если ремонт ТС не начат до проведения осмотра ТС исполнителем на станции технического обслуживания автомобилей, указанной в договоре (за исключением диагностических работ); если принципал после выдачи настоящей гарантии в течение 30 дней произвел замену масла и фильтров на автосервисах бенефициара, а также до возникновения неисправности осуществил полный объем технического обслуживания ТС в соответствии с требованием завода-изготовителя на автосервисах бенефициара; только при дефектах нескольких или одного из следующих узлов и агрегатов: двигатель (бензиновый или дизельный), механическая коробка передач, автоматическая коробка передач, роботизированная коробка передач, вариатор, раздаточная коробка, редуктор заднего моста, редуктор переднего моста, ось/мост, рулевой механизм, насос гидроусилителя руля, стартер, генератор, радиатор системы охлаждения двигателя, радиатор кондиционера, насос жидкостного охлаждения двигателя, топливный бак и бензопроводы.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения о выдаче независимой гарантии вознаграждение гаранта по соглашению о выдаче независимой гарантии «Продленная гарантия» составляет 210 000 руб.

          На основании вышеуказанного соглашения истцу выдана независимая гарантия «Продленная гарантия» № сроком действия обязательств    36 месяцев.

           Оплата по соглашению № в размере 190 000 руб. истцом произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением №. Данный факт ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направила в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» заявление о прекращении действия соглашения и возврате уплаченной суммы, однако по настоящее время денежные средства не возвращены.

          Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

          При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

         Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

          Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

           Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

            Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

           По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

              При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

            Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

            Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

           Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

           Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

           Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

            В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

            В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

            Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

             Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

            Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

             Суд квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО «АЛЮР-АВТО» договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 177 506,84 рублей пропорционально сроку действия договора, принимая во внимание непредставление ответчиком сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом.

           Согласно положениям статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникающих между гарантом и бенефициаром, поэтому безотзывность гарантии не влияет на права потребителя на отказ от договора оказания услуг при условии возмещения понесенных исполнителем расходов, наличие которых ответчик не доказал.

           Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение за истца платежей по кредитному договору) ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от бенефициара ответчику не поступало, при этом интерес истца состоял в оказании именно самой услуги (то есть в исполнении гарантии).

          При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченной за выдачу гарантии суммы в размере 177 506,84 рублей обосновано и подлежит удовлетворению из расчета:

       Комиссии за услугу Договор № — 190 000 рублей, сроком на 36 месяцев = (1095 дней).

       190 000 (комиссия) / 1095 (дн) = Итого стоимость услуги в день 173,51 рублей.

ФИО пользовалась данной услугой 72 дней ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения письма).

          72 дней * 173,51 рублей = 12 493,15 рублей удерживается комиссия «АЛЮР-АВТО».

          Итого: 190 000 - 12 493.15 = 177 506, 84 рублей часть вознаграждения не истекшей части оплаченного срока услуги.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена последним 01.04.2024г. 10 дней для добровольного исполнения обязательства.

         Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04. 2024года по ДД.ММ.ГГГГ в размере      8 642,55 рубля

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
177 506,84	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	108	16%	366	8 380,65
177 506,84	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	18%	366	261,90
Итого:			111	16,05%	8 642,55

       Требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами,    исходя из суммы долга 177 506,84, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

           В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 95 574,70 рубля ((177 506,84 + 8 642,55+ 5 000)х50%).

             При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

              Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец    уплатил сумму в общем размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат     частичному удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 223 рубля (4 923 рубля в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» (№) в пользу ФИО денежные средства, оплаченные по договору № в размере 177 506 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 642 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов    на представителя 12 000 рублей, штраф в размере 95 574 рубля 70 копеек.

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» (№)    в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) исходя из суммы долга 177 506 рублей 84 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» (№)     в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 223 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Сафина Л.Б.