Решение по делу № 2-1/2018 (2-1747/2017) от 26.03.2018

Гражданское дело № 2-1/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 г.г. Липецк

           Мировой судья  судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка Емельянова Е.М.,

при секретаре Клычевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черешневой Елены Васильевны к Митину Владимиру Николаевичу, Митиной Надежде Валерьевне о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,  морального вреда, расходов за дополнительно израсходованную электроэнергию на осушку помещений, расходов по проведению оценки стоимости ущерба, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черешнева Е.В. обратилась в суд с иском к Митину В.Н., Митиной Н.В. о возмещении  ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником однокомнатной квартиры по адресу: г. Липецк, <АДРЕС>. 24 июня 2017 года придя домой около 16 часов, она увидела разлитую воду на полу в ванной и кухне, коридоре. Вода была грязная, с сильным запахом из канализации. Зайдя в туалет, она увидела, что из унитаза и ванной с сильным напором льется вода.  Она сразу обратилась к соседям напротив в квартиру <НОМЕР>, в которой проживают хозяева квартиры <НОМЕР>, которая находится над ней. По домашнему телефону, находящемся в квартире <НОМЕР>, она вызвала аварийную службу АДС. Пришел хозяин квартиры <НОМЕР>, осмотрев его квартиру (ванну), она увидела, что него в квартире было все чисто. Они ей сказали, что в квартире <НОМЕР> (находящейся над ее  квартирой и квартирой <НОМЕР>) меняли накануне канализационную трубу своими силами, не поставив в известность ЖЭК. Поднявшись на 4-й этаж, она позвонила в квартиру <НОМЕР>, но никто не открыл дверь. Затем она попросила соседа из квартиры <НОМЕР> помочь вынести мокрые ковры из квартиры, что они и сделали. Вынеся ковры на улицу, она встретила хозяина квартиры <НОМЕР> Митина В.Н., ккоторому обратилась с вопросом, что будем делать, на что он ответил отказом в принятии мер по устранению последствий затопления, сел в машину и уехал. Она вызывала аварийные службы 4 раза, которые устранили засор 26.06.2017 г. и 26.06.2017 г. онаобратилась в ООО «Сервис-Плюс», которые назначили комиссию, которая пришла к ней домой и составила акт залития в котором указали, что причиной залитая стало самовольно произведенный демонтаж и монтаж канализационного стояка владельцем квартиры <НОМЕР>. Спустя несколько дней она обратилась к соседям  в квартиру <НОМЕР>, которые позвонили владельцу квартиры <НОМЕР>   Митину В.Н. икоторый позже перезвонил ей сам, а она сообщила ему о залитии и попросила пояснить происшедшее и добровольно возместить ущерб залития, на что он ответил отказом. В этот же день ей позвонила жена Митина В.Н.,  которая признала свою вину в залитии и сказала, что в настоящее время они не могут выплатить возмещение ущерба, на что истец ответила, что будет подавать в суд. В результате затопления в квартире истца стало невозможно проживать из-за сырости, появились насекомые от сырости. Приходилось включать  электрообогреватель для просушки помещения, что привело к значительным расходам электроэнергии. Оплата по квитанции за потребленную электроэнергию составила 795 руб. 76 коп., при обычном  расходе в июне, августе 2017г. 300 руб., то есть переплата составила 400 руб. 27.06.2017г ей стало плохо, поднялось давление и она обратилась к врачу, который выписал ей лекарства, успокаивающие и снижающие давление. В тоже время она понесла значительные моральные и физические страдания, вызванные данным залитием и отказом виновников залитая возместить ей причиненный ущерб. В целях установления размера ущерба, она обратилась <ДАТА5> в ООО «Региональную Консалтинговую Компанию « ИНПРАЙС- Оценка». Оценка была выполнена 24.10.2017 г. Черешнева Е.В. просит суд взыскать с  Митина В.Н., Митиной Н.В. в свою пользу в солидарном порядке ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 38496 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1655 руб., расходы, связанные с оплатой выполнения оценки причиненного ущерба в размере 6000 руб., расходы, связанные с оплатой дополнительной израсходованной электроэнергии в размере 400 руб.

        Определением суда от 12.12.2017 г. в качестве  соответчика было привлечено ООО «Сервис-Плюс».

         В судебном заседании 26.03.2018 г. к производству суда было принято заявление, поданное представителем истца по доверенности и ордеру Бамбуровым С.А. об увеличении размера взыскания расходов по оплате юридических услуг до 20000 руб. 00 коп.

         В судебном заседании 26.03.2018 г. было прекращено производство по делу по иску Черешневой Е.В. к ООО «Сервис-плюс» о взыскании ущерба, причиненного залитием в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику ООО «Сервис-плюс».

          Истец Черешнева Е.В. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что залитие в ее квартире произошло в период с 8 утра до 5 часов вечера 24.06.2017 года. Когда утором 24.06.2017 г. в 8 часов утра она уходила на работу, в квартире было все сухо. Когда она вернулась домой 24.06.2017 г., около пяти часов вечера, то сразу почувствовала запах сырости, а когда она разулась и прошла в квартиру, то провалилась в воду, вода продолжала вытекать из унитаза, вода была на кухне, в санузле и в коридоре, вода была примерно на уровне 1,5 см. Залитие не могло произойти в другой день раньше, поскольку она на тот момент проживала в данной квартире и каждый день приходила домой. Считает, что залитие ее квартиры произошло по вине ответчиков Митиных, которыми в своей <АДРЕС> г. Липецка 19.06.2017 г. был заменен канализационный стояк, что послужило причиной засора общего канализационного стояка.

          Представитель истца Бамбуров С.А. по ордеру № 59 от 15.11.2017 г. и по доверенности от 09.12.2017 г. исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного залитием квартиры с ответчиков Митиных поддержал в полном объеме в солидарном порядке, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Митина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, суду пояснила, что они заменили канализационную трубу, которая была полностью в непригодном состоянии и уехали с детьми в деревню в понедельник 19 июня 2017г. На момент прочистки трубы в понедельник 26.06.2017 г., она лично присутствовала, чтобы увидеть, чем была забита труба, трос был просунут через первый этаж, через люк в трубе, слесари стали пробивать трубу - трос полностью зашел, но шел с трудом, как будто что-то мешало, рабочие прилагали усилия, но потом, когда стали вытаскивать трос, на концах троса, где есть небольшие проволочки, увидели кусочки сгнившей ветхой ткани. Потом слесари засунули этот трос в трубу еще раз, проткнули то, что там было намотано, оно проскочило и вода вся ушла. Она также осматривала их канализационный люк, который расположен на улице, хотела узнать, что выйдет из этой трубы - вышла вода, фекалии. Рядом с ней стоял мастер из ЖЭКа, она ему сказала  посмотреть, что оттуда течет, потому что было очевидно, что ничего механического, каких-то кирпичей, песка в трубе не было, была только вода. Потом рабочие попросили соседку, которая на них жаловалась, набрать ванную и спустить - вода свободно потекла. Никакой вины в залитии квартиры истца у них нет, дом у них старый и это просто совпадение.

      Ответчик Митин В.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что имели место их неоднократные обращения в ЖЭК. Год-полтора назад они обращались туда по поводу канализационной трубы, в которой присутствовала трещина, оттуда воняло, выползали черные тараканы. Обращения в ЖЭК были устные, из ЖЭКа приходил представитель, говорил, что нужно менять трубу, но ЖЭК ничего не сделал, поэтому они решили данную трубу заменить самостоятельно. Данная канализационная труба находится у них в совмещенных туалете и ванной комнате.  В доме четыре этажа, он с семьей проживает на последнем этаже, поэтому конец трубы уходит на чердак. Труба была чугунная, очень тяжелая,  он не мог ее один поднять и поэтому  попросил знакомого <ФИО1> Дмитрия помочь ее снять. Митин В.Н. залез наверх на чердак и поднимал трубу вверх, снизу был <ФИО1> - придерживал трубу.  Они аккуратно сняли трубу, и на ее место  установили пластиковую трубу и тройник, а также все засиликонили. Это было 19 июня 2017г., где-то в первой половине дня. 24 июня 2017г., в субботу, после обеда, раздался телефонный звонок от соседей, живущих этажом ниже - <ФИО3>, которые сообщили, что у соседей на втором этаже из унитаза пошла вода и фекалии. Митин В.Н. на тот момент находился в деревне, но смог быстро приехать. Осмотрев свою квартиру, он увидел, что у них все сухо и чисто. Позже, где-то после четырех часов дня, приехала аварийная служба. Первым делом работники аварийной службы попытались тросом  пробить засор в канализационной трубе через  его квартиру, но у них трос был всего 17 м и его не хватило.  Потом работники аварийной службы попытались через первый этаж, где находится какая-то организация, пробить трубу, очень долго не могли найти ключи, но найдя ключи, ничего пробивать не стали, а просто перекрыли холодную воду, чтобы ею не пользовались  и уехали. В понедельник 26.06.2017 г. из ЖЭКа пришли слесари, поднялись к ним в квартиру, увидели, что у него заменены два куска трубы и сказали, что виноваты Митины, Черешнева Е.В. тоже сразу обвинила их. Пробивали слесари засор в канализационной трубе через первый этаж, через релизку - лючок в трубе, как-то открыли ее, на болтах сняли и протянули трос. На тот момент он находился рядом и все видел, видел как на конце троса вытащили куски тряпки, эти куски были маленькие, черного цвета, когда слесари потянули трос вверх, раздался звук в виде хлопка, как будто пробку вытащили и вода ушла вниз и все стало хорошо, слесари сами, когда вытащили трос, закричали, это тряпка, не волнуйтесь. Мастера из ЖЭКа находились в этот момент на улице, потому что у них люк канализации находится там и мастера хотели увидеть, что оттуда выйдет с водой, есть ли их вина или нет. Через два месяца после случившегося, у них на доме повесили объявление «Прочистка канализаций», хотя до этого никогда ничего подобного не было, а живут они в этом доме с 2000г. За три месяца до случившегося  у них в доме «плавало» подвальное помещение, где находится организация, машиной откачивали воду. Когда составлялся акт залития в квартире Черешневой Е.В., к нему в квартиру никто не заходил, хотя он находился в это время дома, ему приходило извещение - телеграмма,  в которой было указано, что он должен находится в своей квартире в 14:00 в день, когда должен был быть произведен осмотр. Представители управляющей компании ООО «Сервис-плюс» приходили к ним в квартиру в понедельник 26.06.2017 г., пытались через их квартиру пробить трубу. Сотрудники ООО «Сервис-плюс» в его присутствии 26.06.2017 г. составляли только акт о том, что он заменил два куска трубы, но Митин В.Н. подписал чистый лист бумаги, сам акт он не видел, и его на руках у него нет.

       Представитель ответчиков Митина В.Н., Митиной Н.В. - Чеботарев В.И., по доверенности от 28.11.2017 г. исковые требования не признал, суду пояснил, что Митины являются ненадлежащими ответчиками. Митины проживают на четвертом этаже четырехэтажного дома, и не понятно, как замена трубы на четвертом этаже способствовала залитию на втором этаже. Замена трубы в квартире Митиных действительно была 19.06.2017г., однако только через пять дней произошло вышеупомянутое залитие, и если бы в трубу что-то уронили, бросили, залитие произошло бы сразу, причинно-следственная связь между двумя этими событиями отсутствует. Дом, в котором проживают истец и ответчики является аварийным. На 01.12.2017г. был назначен его снос. Управляющая компания ООО «Сервис-плюс» обслуживает данный дом и соответственно обязана проводить прочистку труб. После залития при прочистке указанного стояка из него были извлечены разного рода тряпки и просто ветошь. Дом, в котором проживают истец и ответчики - 50-ого года постройки. Труба - чугунная, вес ее составляет от 30 до 50 кг, ее диаметр 110 см.  Митин В.Н. боялся, что когда доставал трубу, мог повредить нижележащий потолок, но тем не менее Митин В.Н. с <ФИО4> аккуратно достали трубу, ничего не повредив, произвели ее демонтаж. Саму трубу, одну ее часть положили на чердаке, а вторую отнесли на улицу в отходы. Соответственно на место старой трубы установили новую - пластиковую, более современный вариант, облегченный. Случившееся  является стечением обстоятельств, никакой причинно-следственной связи между 19 июня 2017г. и 24 июня 2017г. нет, если бы были какие-то повреждения, то они проявились сразу же, в день замены трубы. В соответствии с представленными представителем ответчика ООО «Сервис-плюс» документами, следует, что у жильцов дома, в котором проживают истец и ответчики Митины возникают постоянные проблемы, связанные с канализационным стояком, что подтверждает тот факт, что дом является аварийным, дом изношен сам по себе, трубы старые и управляющая компания ООО «Сервис-плюс», учитывая данный факт, должна большее внимание уделять прочистке и содержанию общедомового имущества. Залитие в квартире истца произошло вследствие засора канализационной трубы, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный вследствие ее неисправности, должны нести не собственники квартиры <НОМЕР> Митины, а управляющая компания. Также Чеботарев В.И. суду пояснил, что согласно приказа Госстроя СССР от 23.11.1988 г. № 312 срок эксплуатации чугунных канализационных труб составляет 40 лет, дом построен в 1957 году, таким образом, здание и канализационная сеть эксплуатируется уже 60 лет, капитального ремонта не было. Экспертиза, проведенная экспертом ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» <ФИО5> имеет расхождения в пояснениях эксперта - все они основаны на гипотезах и не имеют под собой никакой научной обоснованности. В первом вопросе, поставленном перед экспертом, была исключена сама  истица, поскольку Черешнева Е.В. пояснила эксперту, что не проживала в квартире, но эксперт должна основывать свои выводы не на предположениях и чужих словах, а на объективности и научной точке зрения. Митины не обратились в ЖЭК письменно, но они неоднократно обращались в ЖЭК с просьбой заменить трубу. Канализационная труба не несла никаких жировых масс и иных отложений, данная труба была как отдушина и выводила накопившийся воздух вверх. Тройник Митин не менял, а потомуникакие отложения, ни жировые ни иные упасть с самой трубы вниз не могли, поэтому довод эксперта об этом выглядит абсурдно. Прошло пять суток с момента демонтажа трубы и появления засора, если какой-то предмет сразу попал бы в трубы, то залитие и поднятие воды произошло бы стразу. Вины Митиных в случившимся залитии нет. Массы из продуктов жизнедеятельности, находящиеся в трубе, которые якобы по предположениям эксперта упали вниз, не могли заткнуть трубу, а просто вышли из нее. Предположение эксперта <ФИО5>, что данные массы накопились в трубе и образовали засор являются абсурдными. Пояснения Митиных, о том, что  из ревизки были извлечены куски тряпки - не учтены были экспертом, что является неправильным. Предъявление исковых требований к Митиным необоснованно, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

        Представитель ООО «Сервис-плюс» <ФИО6>, по доверенности от <ДАТА20> ранее в судебных заседаниях суду поясняла, что многоквартирный дом <НОМЕР> по <АДРЕС> г. Липецка с 01.05.2015 г. находится в управлении ООО «Сервис-Плюс», которое оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с утвержденным общим собранием перечнем и в соответствии с заключенными договорами управления. 27.06.2017 г. по заявлению истца ООО «Сервис-Плюс» был произведен осмотр квартиры по адресу: г. Липецк, <АДРЕС>, по факту залива был составлен акт, согласно которого установлено, что залив произошел по вине жильцов квартиры <НОМЕР>, которые при производстве ремонта в своей квартире произвели самовольный демонтаж общедомового канализационного стояка. Пострадали жилые помещения в квартире истца: в кухне вздулся линолеум, в коридоре ламинат, в ванной комнате напольная плитка, во всех помещениях следы воздействия воды. ООО «Сервис-Плюс» считает, что в произошедшем залитии имеется вина ответчиков Митиных, так как собственники квартир обязаны следить за находящимся в квартире сантехническим оборудованием, при его поломке подавать заявки в управляющую компанию или в аварийную службу. В данном случае, ответчики самостоятельно демонтировали сантехническое оборудование, послужившее причиной залития, что не исключает привлечения их к гражданско-прававой ответственности. От жильцов квартиры <НОМЕР> за три последних года ни одной письменной жалобы не поступало, заявки вызовов с АДС в квартиру <НОМЕР> также за три года отсутствуют. Единственная заявка была от жильцов квартиры <НОМЕР> в день, когда произошло указанное залитие. К канализационному стояку где образовался засор, в результате которого произошло залитие относятся три квартиры из подъезда, где проживают истец и ответчики: 35, 39, 43.   ООО «Сервис-Плюс» проводится весенне-осенний осмотр технического состояния дома, по результатам которого составляется акт, осмотр проводится перед началом отопительного сезона и после его окончания, данные осмотры являются плановыми и проводятся два раза в год.

      Допрошенная в судебном заседании 12.12.2017 г. в качестве свидетеля ведущий инженер ООО «Сервис-плюс» <ФИО7> суду пояснила, что  неприязненных отношений с участниками процесса нет, 26 июня 2017г. в службу АДС от <АДРЕС> квартиры дома <АДРЕС> г. Липецка поступила заявка о засоре стояка. <ДАТА24> к ним пришла жилец 35 квартиры, фамилии которой она не помнит, которая написала заявление, что у нее произошло залитие ее квартиры: из унитаза выливалась вода в ванную комнату, из ванной - в коридор, из коридора - в кухню. 27 июня 2017г. она пришла в квартиру 35 дом <АДРЕС> в г. Липецке и составила акт, с ней также при составлении акта присутствовали: мастер <ФИО8> и прораб <ФИО9> Также они поднимались наверх в 43 квартиру, в данной квартире, в ванной комнате, велся капитальный ремонт, жилец 43 квартиры срезал канализационный стояк до основания пола чердачного помещения, куда уходит труба и до основания самого пола. <ФИО7> считает,   что когда он срезал, эти куски металла и ржавчины летели все в стояк, поскольку когда они прочищали домовой стояк из канализационного люка, который выходит на улицу, выходили осколки ржавой части. Когда 27 июня 2017г. они пришли в квартиру 43, то увидели, что там стояк был до основания пола открыт, на месте срезанного стояка ничего не было, там, на тот момент, рабочий производил какие-то работы, она видела, что там стены были голые, лежали смеси штукатурные, в стояк летели куски металла и ржавчины и возможно туда выливали всякие строительные смеси, соответственно, все это засорилось, то есть вода уходила до второго этажа, потом  выливалась через унитаз 35 квартиры. Мужчина - жилец  из <НОМЕР> квартиры подписал ей акт, в котором указано, что велся ремонт ванной комнаты, о том, что стояк протекает, приносит какие-либо неудобства или засорен заявки от <НОМЕР> квартиры не было. Какого числа засор в канализационном стояке устранили  она не помнит точно, это было или 26 или 27 июня 2017 г.  У нее есть акт, подписанный Митиным В.Н., в котором он согласен с тем фактом, что срезал трубу, на момент ее прихода к нему в квартиру стояк был срезан, а унитаз демонтирован. Данный акт составлялся в квартире Митина В.Н., подписан им. Стояк у Митина В.Н. не протекал, был исправен. Митин В.Н. срезал его с чердачного помещения. То, что труба канализационного стояка была срезана, она определила визуально. Она не видела, как Митин В.Н. демонтировал стояк, срезал или разбирал его, но стояка не было. Когда прочищали выпуск канализационной трубы на улице, то через открытый люк канализационного колодца она видела, как  оттуда выбрасывались ржавые кусочки величиной в районе пятирублевой монеты, при прочистке трубы через релизку в офисе, который находится на первом этаже она не присутствовала, на тот момент она уже ушла, там остались мастер и прораб. Управляющая компания должна осуществлять чистку стояка и профилактические работы только по заявкам  жильцов. Поскольку ремонт велся только в <НОМЕР> квартире, она поняла, что куски металла попали в стояк из <НОМЕР> квартиры.

        Допрошенный в судебном заседании 12.12.2017 г. в качестве свидетеля <ФИО4> суду пояснил, что является знакомым Митина В.Н., с Черешневой Е.В. он не знаком. <ДАТА26> Митин В.Н. попросил его помочь ему поменять  стояк канализации. У Митина В.Н. ванна и туалет совмещены и данный стояк уходит от унитаза вверх.  Примерно в половине десятого утра он приехал к Митину В.Н.. Митин В.Н. залез на чердак, он в это время был у него в ванной и поддерживал трубу, которую Митин В.Н. вытягивал вверх. Труба не была ничем закреплена, была просто всунута, болталась, они легко повернули ее, дернули и вытащили. Так как труба была чугунной и очень тяжелой, один бы Митин В.Н. с ней не справился. Таким образом, Митин В.Н. вытащил трубу через чердачное помещение, он помог ему в этом, дырку они заткнули жестянкой - куском металла размером примерно 30х20 см квадратной формы. Сверху они данный кусок металла обмотали клеенкой, которую завязали просто узлом.  Клеенкой был обычный пакет из магазина, белого цвета. Потом Митин В.Н. сходил в магазин и купил пластмассовый тройник. Он с ним не пошел, ждал его у него дома. Вернулся Митин В.Н.  примерно через полчаса. Они поставили тройник к нижней трубе, засиликонили, края прошли тоже силиконом. Потом поставили заглушку - стандартную из пластмассы. Дальше необходимо было время, чтобы это все высохло, поэтому поставив заглушку он ушел. Трубу они ставили на следующий день или  через два дня, сейчас он уже точно не может вспомнить. Он в трубу ничего не сливал, она заложена была, он даже ванной не пользовался.

       Допрошенный в судебном заседании 12.12.2017 г. в качестве свидетеля <ФИО11> суду пояснил, что Митины и <ФИО12> являются его соседями по дому, неприязненных отношений нет.   19 июня 2017 года к немузашел его сосед - Митин В.Н., который пояснил, что собирается менять трубу и хочет посмотреть в каком состоянии находится труба в нижней квартире <НОМЕР>, которая принадлежат ему, но он в ней не живет, а живет в 34 квартире. Они с Митиным В.Н. прошли в данную квартиру, осмотрели трубу, которая требовала ремонта, дом старый, она ни разу не менялась. Но он данную трубу менять не стал, поскольку в 39 квартире не живет. Осмотрев трубу, Митин В.Н. ушел, а потом уже демонтировав трубу, он еще раз зашел к нему, попросил снова показать трубу, чтобы убедится, что ничего там не повредил. Они еще раз зашли в 39 квартиру, там все было нормально. Как Митин В.Н. демонтировал трубу он не знает.

      Допрошенная в судебном заседании 19.12.2017 г. в качестве свидетеля мастерООО «Сервис-плюс» <ФИО8> суду пояснила, что неприязненных отношений с участниками процесса нет, 26 июня 2017 года им в ООО «Сервис-плюс» с МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка передали заявку о том, что нет холодной воды по стояку в д. <АДРЕС> в г. Липецке. В заявке было указано, что присутствует засор, который не могут прочистить, поэтому перекрыли воду, чтобы людей не затапливало. Они пришли по вызову, поднялись на четвертый этаж данного дома в квартиру  <НОМЕР> и увидели, что там отсутствует канализационный стояк, который должен выходить на крышу. Потом она пошла вниз организовывать прочистку данной канализации, так как нужно было найти релизку, которая находилась в помещении на первом этаже дома, но до этого нужно было еще найти ключи от данного помещения и хозяев. Когда прочищали канализацию, она стояла рядом с канализационным колодцем и видела, что при прочистке, когда стали  вынимать трос, выскочил кусок трубы. Канализационный люк расположен во дворе дома. Когда они прочищали засор, то чистили с релизки именно данного стояка в подвале, засовывали трос и прочищали до колодца выпуск. Там нежилое помещение, стояли какие-то печатные станки. В люк выходит канализационная труба, именно из этой трубы, из ее отверстия выскочил кусок чугунной канализационной трубы, который почти сразу ушел с потоками воды в магистральные сети. Данный выскочивший кусочек она видела примерно две секунды, но она разглядела его хорошо  и ей показалось, что это был именно кусочек канализационной трубы, плоской треугольной формы, размером около 8 см. Когда пробивали засор, трос сначала был вставлен в релизку, а потом, когда кусок трубы выскочил, то трос, чтобы подстраховаться, вставили со стороны колодца на улице. Длина троса составляла около 12 м. Трос прочистил засор, и они включили после этого воду. Диаметр канализационной трубы составляет 110 мм. Диаметр трубы, расположенной горизонтально она не знает, так как данная труба находится под землей, входят ли в нее еще какие-либо трубы из  других подъездов она не знает.  При прочистке трубы через релизку в подвале она присутствовала. У каждого подъезда свой выпуск канализации. Выпуск со стояка восьми квартир, где произошел засор, захватывает четыре квартиры со второго подъезда и четыре с третьего. Раньше в данном стояке засоров не возникало, чугун по своим свойствам металла очень хрупок и легко разрушается со временем, то есть может отколоться в любой момент. Когда они работают с чугуном и меняют стояки, они обычно нагревают его и аккуратно вынимают трубу. Кроме Митиных в тот момент ремонт никто не делал, поэтому кусок металла, который она видела в канализационной трубе, мог попасть только из его квартиры, до этого засоров в стояке не было. За время ее работы 1 год и 3 месяца подобных случаев не было.

     Допрошенная в судебном заседании 19.12.2017 г. в качестве свидетеля <ФИО13> суду пояснила, что неприязненных отношений с участниками процесса нет, она работает директором в ООО «Электроснабмонтаж». Раньше  их организация находилась на первом этаже д.  <АДРЕС> в г. Липецке. 26 июня 2017 года в понедельник она пришла на работу в начале десятого утра. Там уже работали сантехники, была течь, сантехники пытались ее устранить. Офис был открыт и канализационная труба, находящаяся там, была под лючком. Сантехники сначала искали, где лучше вскрыть трубу, чтобы устранить засор, решили вскрыть данный люк. Открыли его, там была металлическая труба, на ней заслонка. Сантехники вскрыли заслонку, работали там металлическим тросом и устраняли течь, соответственно, в офисе на полу везде была вода. Сантехники работали в их помещении и на улице, где был колодец. Она находилась в офисе. Течь сантехники устранили, закрыли люк и ушли. Что доставали из люка она не смотрела. Остатки не были убраны, поскольку их офис в июне переехал в другое место.  По настоящее время данные остатки находятся там же. В их офисе подобные случаи засора канализационной трубы ранее уже были. Перед 8 марта 2017г<ДАТА> был засор канализационной трубы, но в другом стояке.

         Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

            Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

    Согласно ч.3 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

        Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

   Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

  Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем .

          В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

           Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА31> (т.1 л.д. 7), <ФИО12> являются собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г. Липецка.

Согласно выписке из домовой книги от <ДАТА32> (т.1 л.д. 31), собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г. Липецка является <ФИО12>

Согласно выписке из домовой книги от <ДАТА32> (т.1 л.д. 32), собственниками квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г. Липецка по ? доле являются <ФИО14>, Митин В.Н.

          Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА12> (т.1 л.д. 80-82), квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул.  3-е <АДРЕС> г. Липецка принадлежит на праве собственности Черешневой Е.В.

           Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА12> (т.1 л.д. 83-85), квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул.  3-е <АДРЕС> г. Липецка принадлежит: Митиной Н.В. - право общей долевой собственности ?, <ФИО15>, <ДАТА33> рождения (несовершеннолетний) - право общей долевой собственности 1/8, <ФИО16>, <ДАТА34> рождения (несовершеннолетняя) - право общей долевой собственности 1/8, <ФИО14> - право общей долевой собственности ?.

Из свода заявок за <ДАТА10>, поступивших от жильцов дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г. Липецка МУП «Аварийно-диспетчерской службы городского хозяйства» г. Липецка (т.1 л.д. 76) следует, что <ДАТА10> из квартиры <НОМЕР> д. <НОМЕР> по <АДРЕС> г. Липецка поступила заявка, о том, что  произошел засор канализации, сан/узел выброс. Описание: не прочистили засор  канализации, на 1 эт. в бывшем бомбоубежище расположен офис, охраняется фирмой «Багира», отключили стояк х/в. <ФИО17>, <ФИО9> в 18-30 час. на тел. звонок не ответили. 18-40 перезвонил жилец кв. <НОМЕР> доступ в офис предоставит, с офиса с ревизки прочистить стояк ф.100мм (чугун) не смогли, трос на 3-4 м. идет и упирается в твердый предмет, требуется прочищать с разбором труб в подвале, стояк х/воды остался перекрытым по смене. Не прочистили - необходимо разбирать канализационный стояк на повороте в подсобном помещении офиса, сторожу разъяснили. Передано в ЖЭУ. Исполнители: <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20>, Елин Ю., <ФИО21>, <ФИО22> 26.06.2017 г. из квартиры <НОМЕР> д. <НОМЕР> по <АДРЕС> г. Липецка поступила заявка, о том, что требуется прочистить канализацию с разбором труб, перекрыта х/вода по стояку.  Описание: прочистили канализацию - засор устранили. Исполнители:<ФИО8>, <ФИО7>

        Из акта обследования квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г. Липецка от 27.06.2017 г., составленного комиссией ООО «Сервис Плюс» в присутствии Черешневой Е.В. (т.1 л.д. 38) следует, что при обследовании по вышеуказанному адресу выявлено следующее: в квартире произошло залитие. В коридоре на полу настелен ламинат, ламинат частично вздулся S 1,0 кв.м. В кухне настелен линолеум, под линолеумом ДВП, наблюдается также вздутие. ДВП S 1,5 кв.м. В ванной комнате на полу настелена половая плитка, когда наступаешь, наблюдается отслоение. Залитие произошло из-за вмешательства общедомового канализационного стояка (произведен демонтаж на 4-м этаже кв. <НОМЕР>).

     Согласно сведений, предоставленных ООО «Сервис-плюс», обращений от жителей, проживающих по адресу: г. Липецк, <АДРЕС>, д. 4, кв. <НОМЕР> в период с 01.05.2015 г. не поступало.

     Согласно сведений, предоставленных МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка, заявки от жильцов кв. <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г. Липецка с января 2015 г. в МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка не поступали.

      Согласно акту общего весеннего осмотра здания от 14.03.2017 г. (т.2 л.д. 11), проведенного  ООО «Сервис Плюс», в д. <АДРЕС> необходим текущий ремонт согласно выявленных объемов работ,  канализационные сети находятся в удовлетворительном состоянии.

     Согласно акту общего осеннего осмотра здания от 04.09.2017 г. (т.2 л.д. 7-8), проведенного  ООО «Сервис Плюс», д. <АДРЕС> готов к эксплуатации на 2017-2018 г., сети канализации находятся в удовлетворительном состоянии.

      Согласно заключению эксперта №679/10, составленному 24.10.2017 г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимых материалов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, <АДРЕС>, выполненного ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» (т.1 л.д. 104-151), рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, <АДРЕС>, поврежденной в результате залива, на дату осмотра, с учетом износа,  составляет 38496 руб. 00 коп. 

     По ходатайству представителя ООО «Сервис-плюс» на основании определения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. Липецка от <ДАТА37> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой  были поставлены следующие вопросы: Какова причина залития квартиры <НОМЕР> д. <АДРЕС> г. Липецка, произошедшего <ДАТА10>; Если присутствовал засор канализационной системы, то где, в каком месте он произошел и по какой причине и могли ли обстоятельства, изложенные свидетелями <ФИО23>, <ФИО8> о замене канализационного стояка и тройника канализации в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> г. Липецка 19.06.2017 г. послужить причиной засора канализационного стояка с последующим залитием квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> г. Липецка <ДАТА10>; Имеются ли недостатки канализационного стояка, начиная с 4 этажа 3-его подъезда дома <НОМЕР> г. Липецка (кв. <НОМЕР>,39,35) и ниже до канализационного люка, находящегося около 3-его подъезда дома <НОМЕР> г. Липецка и если имеются, могли ли данные недостатки привести к образованию засора канализационного стояка и залитию квартиры <НОМЕР> д. <АДРЕС> г. Липецка <ДАТА10>

        Согласно заключению эксперта №02СТ/01-18, выполненного экспертом ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» <ФИО5>, причина залития квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по улице <АДРЕС> г. Липецка, произошедшего <ДАТА10>, связана с образованием механического засора системы канализации и использования жильцами вышерасположенных по стояку над квартирой истца <НОМЕР> квартир в момент засора санитарных приборов. Засор канализационной системы произошел в канализационном стояке дома <НОМЕР> г. Липецка, ниже второго этажа, на котором располагается квартира <НОМЕР> (предположительно, в месте соединения стояка с лежаком; для более точного установления места засора требуется проведение разрушающего метода проведения судебной экспертизы, на применение которого в силу ст. 10 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», требуется разрешение лица, назначившего экспертизу и который приведет к большим расходам, с учетом прекращения на определенный период времени функционирования трех канализационных стояков, имеющих выход в обследуемый канализационный колодец с лежаком).Причиной образования засора могла являться расчеканка (демонтаж) канализационной трубы, в результате чего, в канализационную систему попали фрагменты гидроизоляции. Обстоятельства, изложенные свидетелями <ФИО23>, <ФИО8> о замене канализационного стояка и тройника канализации в квартире <НОМЕР> <ДАТА11> могли послужить причиной засора канализационного стояка с последующим залитием квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> г. Липецка, произошедшего <ДАТА10> Недостатки канализационного стояка, начиная с 4 этажа 3-его подъезда дома <НОМЕР> г. Липецка (кв. <НОМЕР>) и ниже до канализационного люка, находящегося около 3-его подъезда дома <НОМЕР> г. Липецка не имеются.

       Кроме того, в исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения ( стр. 45-46 экспертного заключения), эксперт указывает, что важно заметить, что соединение чугунных труб в квартире ответчиков между собой осуществлялось в раструб, с последующим заделыванием. Данное заделывание чугунных труб между собой наблюдалось также при осмотре экспертом нижерасположенного от квартиры ответчика канализационного стояка. При этом, общепринято для заделывания (герметизации)  чугунных труб применять битумную замазку или цемент с пеньковым шнуром или льняной обмоткой (каболка) или гипсовый бинт с масляной краской., в частности СНиП 3.05.04-85 наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации, закрепляет осуществление монтажа чугунных труб, с уплотнением раструбных соединений пеньковой смоляной или битуминизированной прядью и устройством асбестоцементного замка или только герметиком. Сидящий прочно раструб может быть залит серой и в этом случае, при демонтаже чугунной трубы невозможно обойтись без горелки либо паяльной лампы. Таким образом, учитывая пояснения свидетеля вместе с ответчиком Митиным В.Н. демонтирующего канализационный стояк, они таковой расчеканили, без применения каких либо приспособлений, потому, учитывая вертикальное расположение раструба, в который входила демонтированная канализационная труба,  внутрь канализации могли попасть, как материал заделывания канализационной трубы с раструбом, так и обломки такой трубы.  В доме монтирована фановая канализационная система, то есть с фановой канализационной трубой, которая представляет собой ответвление трубопровода, совмещающее магистральный стояк с атмосферной трубой или отдельным отводом для вентиляции унитаза. Учитывая превышение срока эксплуатации канализационной трубы, в квартире ответчиков была необходима ее правильная расчеканка, с использованием специального оборудования и обученных специалистов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО5>, выводы, изложенные в заключении <НОМЕР> поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что засор канализационной трубы был механический. При производстве экспертизы оборудование опускалось на всю глубину канализационной трубы, до упора камеры в лежак. При этом проводилась видеосъемка. Исходя из существующих строительно-технических нормативов, которые были отражены в экспертном заключении, засор имел место быть, он имел накопительное свойство,  сливаемые воды попадали на засор, возможно с дальнейшем проникновением их в общую канализационную систему, то есть в колодец и в какой-то момент эти воды стали хуже проникать и на месте засора образовались фекальные воды. Соответственно их уровень поднимался. Факт образования засора в лежаке исключен. В лежак сходят еще два стояка. Если бы засор был в лежаке, то затопило бы не только квартиру истца, а также квартиры жильцов двух других стояков, потому что фекальная вода накапливалась бы, но материалы дела говорят о том, что в этот период времени отсутствуют подобные заявки в аварийно-диспетчерскую службу. Поэтому место засора не в лежаке, а однозначно в стояке. Теоретически,  нельзя исключить, что каждый из жителей пользовался санитарными приборами, в том числе и жильцы <АДРЕС>. Но в момент засора исследование не проводилось. В материалах дела отсутствуют какие-либо объекты экспертного исследования, которые позволили бы придти к однозначному выводу о том, кто пользовался санитарными приборами в момент засора. В ответе на второй вопрос указано, что причиной образования засора могла являться расчеканка канализационной трубы.  Расчеканка - это значит демонтаж. Чугун - это очень хрупкий материал. Когда чугун демонтируется его нагревают. Это необходимо для того, чтобы в стояк  не попали фрагменты чугунной трубы. Чугун очень хрупок, а канализационный стояк при превышении своих пределов по его замене, 40 лет - когда чугунная труба должна быть заменена,  однозначно крайне хрупок. Поэтому ни в коем случае самостоятельно его менять нельзя. И тот факт, что ответчик Митин В.Н. лично демонтировал данный стояк и наблюдал, что ничего  в стояк не могло «уйти»,  не подтверждается материалами дела. Исходя из материалов дела, Митин В.Н. был на чердачном помещении и некое лицо, <ФИО1>,   поддерживало трубу, находясь в квартире Митиных. Присутствие надлежащим образом сохранившейсягерметизации в том числе до наших дней подтверждал факт герметизации трубы в квартире истца (труба была полностью загерметизирована - соединение раструб в раструб), в квартире <ФИО3> также присутствовало герметичное раструбное соединение. Если бы данной герметизации изначально не было, то были бы нарушены все санитарно-эпидемиологические законодательства и нормативы, которые существовали и были введены в эксплуатацию и  в 50-е года и сейчас существуют. Поэтому  нельзя исключать, что при демонтаже могла быть  повреждена герметизация, которая попросту могла уйти  в канализационный стояк.  Нельзя исключать, что при демонтаже канализационного стояка не могли быть упущены в канализационный стояк какие-либо фрагменты, в том, числе осколки трубы, тем более объект экспертного исследования частично поврежден. Об этом свидетельствуют материалы дела, а именно сам ответчик Митин В.Н.  который пояснил, что часть трубы он, вместе со своим коллегой <ФИО1> отнес на чердак. Таким образом,  неправильная расчеканка  могла иметь место быть. Тем более раньше в 50-х гг.очень часто как герметик использовалась сера и серные пробки, которые могли попасть в стояк. Тем более расшатывание трубы, а без расшатывания трубы, невозможно из раструба трубу вообще достать, могло повредить весь канализационный стояк. Чугун - это очень тяжелый металл, а чугун бывший в эксплуатации больше 40 лет - к тому же еще и очень хрупок и ни в коем случае трубу из такого чугуна нельзя расшатывая демонтировать, нужно отрезать ее «болгаркой», либо иным способом. После демонтажа такой трубы обязательно делать гидропромыв трубы, потому что при такого рода эксплуатации  дома в любых канализационных стояках есть налет, который естественен. Данный налет при  таком демонтаже, который осуществлял самовольно ответчик Митин В.Н. с привлечением лица, мог привести в том числе к тому, что  со стенок канализационной трубы налет попал в место соединения лежака и, опустившись, просто стал ребром, а на него уже попали всевозможные частички. После демонтажа крайне важна гидропромывка самой трубы, которая ответчиком Митиным не была осуществлена, поэтому жировые отложения, которые естественны и которые имеют место быть в каждой канализационной трубе, могли упасть вниз и стать ребром, так же как и частицы трубы. При исследовании канализационной трубы, каких либо фрагментов металла гидроизоляции обнаружено не было. В экспертном заключении дан ответ, что засор мог образоваться при стечении обстоятельств, рассказанных представителем управляющей компании. Чугун как пояснили представители управляющей компании ушел в общую систему канализации через канализационный колодец. На стыке лежака со стояком находилось вещество, вероятнее всего твердое. Но, можно допустить, что ребром могли стать жировые отложения, которые были в трубе, потому что нет канализационных труб без жировых отложений, которые могут быть любого уровня. Вот почему важна гидропромывка труб канализации: чтобы смылись эти жировые отложения, которые накопились в канализационной трубе и не «упали», забив собой трубу. Периодичность обслуживания стояка управляющей компанией имеется в материалах дела, документы представлены управляющей компанией и нельзя сказать, что они ложны или недействительны, можно заключить, что канализационный стояк обслуживался. Нормативов по обслуживанию канализационных стояков управляющей компанией, в настоящее время не существует.  При состоянии трубы, эксплуатации более 40 лет, ни один жилец не мог, самостоятельно осуществлять замену трубы. На момент экспертного исследования состояние трубы было удовлетворительное, подтеков не было обнаружено. У истца труба герметична, у <ФИО3> также герметична. Входу камеры в трубу при экспертном исследовании жировые отложения не препятствовали. Диаметр камеры составлял около 7 мм, кроме того была оболочка из жесткой проволоки, которая намотана на камеру. Это делается для защиты камеры, чтобы жировые отложения не забивали ее, а также для того, чтобы  проходимость камеры в трубе была более быстрая.  По стенкам трубы был нормальный жировой налет, камера беспрепятственно, при ее проталкивании проходила. В трубе отсутствовали трещины, подтеки, в том числе изнутри. Если бы они были, то были бы факты обращения с заявками. Таким образом, дефектов в трубе нет, она пригодна для эксплуатации. Жирового налета, сложного для эксплуатации трубы также нет. Возможно это связано с тем, что данный жировой налет прочистили, когда прочищали трубу. Нормативами предусмотрена уже давно замена трубы. Но это говорит, не о том, что труба в аварийном состоянии, а то, что после 40 лет эксплуатации аварии трубы допустимы, но дефектов, которые запрещали бы эксплуатировать данную трубу обнаружено не было. Теоретически залитие могло образоваться ранее <ДАТА39> Это зависит от интенсивности использования санитарно-бытовых приборов, а также от того, что именно случилось в квартире истца. Исходя из механизма залития, когда где-то образуется засор, допустимо, что последствия проявляются не сразу. Имеет место накопительный эффект, когда вода поднимается до определенной свободной точки и выливается через эту точку. Никаких веществ не могло быть, начиная с места соединения лежака со стояком и до места слива в стояк из всех подъездов, потому что все прямые участки, как правило, исключаются, когда есть участок непрямой. Именно в трудных местах, местах, где есть изгибы трубы, случаются засоры. Эксплуатация трубы допустима, исходя из состояния трубы, которое она увидела на момент экспертного осмотра. Когда запустили камеру в лежак, камера прошла полностью до упора данного лежака. Дальше было соединение лежака со стояком, никаких нарослей там не было, были продукты жизнедеятельности -  все то, что бросают в сточные воды.

        Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

      Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым принять заключению эксперта <НОМЕР>, выполненное экспертом ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» <ФИО5> в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку данная экспертиза назначалась судом, выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, экспертиза проводилась экспертом-техником, имеющим специальное образование и соответствующую квалификацию, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду представлено не было, представленное экспертное заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенных исследований, в выводах эксперта даны ответы на все поставные перед ним вопросы, сомнений в правильности или обоснованности проведенной экспертизы не имеется.

       Стороны никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

        В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Таким образом, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками Митиным В.Н., Митиной Н.В. не представлено бесспорных доказательств, в опровержение доводов истца, рассматривая доказательства в их совокупности, учитывая заключение эксперта, показания свидетелей, эксперта, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры расположенной по адресу: г. Липецк, <АДРЕС><АДРЕС>, произошло по вине ответчиков, проживающих выше в квартире <НОМЕР>, д. <АДРЕС> г. Липецка, которые  нарушили правила по надлежащему содержанию квартиры,  а  именно по замене канализационного стояка, который является общедомовым имуществом и произвели его демонтаж своими силами без уведомления ООО «Сервис Плюс», а также без применения каких либо приспособлений, что не отрицается и самими ответчиками Митиным В.Н., Митиной Н.В. и подтверждается иными материалами дела.

     Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание заключение эксперта <НОМЕР> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимых материалов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, <АДРЕС>, выполненного ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка», поскольку выводы, изложенные специалистом (оценщиком), логичны, последовательны, не противоречивы, так как они согласуются с другими доказательствами, а кроме того, доказательств другого размера ущерба ответчиками в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, расчет истцов не опровергнут, размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать, в соответствии с долями в праве собственности, учитывая доли несовершеннолетних детей, с Митина В.Н. в пользу Черешневой Е.Н. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере  <НОМЕР>  руб. 00 коп.; с Митиной Н.В.  в пользу Черешневой Е.Н. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере  24060  руб. 00 коп.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату израсходованной электроэнергии на осушку помещений в размере 400 руб., представив в подтверждение своих доводов копию квитанции по оплате электроэнергии за июль 2017 г. на сумму 795,76 руб. Суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату израсходованной электроэнергии на осушку помещений в размере 400 руб. отказать, поскольку данные расходы не подтверждены материалами дела.

Истцом были заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ,  если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, вызванные действиями ответчиков.

         В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

         Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6> (т.1 л.д. 165), договора <НОМЕР> от <ДАТА40> ( л.д. 152-153 т. 1), акта выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА41> ( л.д. 154 т. 1) истцом Черешневой Е.В. были понесены расходы по проведению оценки стоимости ущерба от залития квартиры, проведенной ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» в размере 6000 руб. Указанные расходы по оценке, подтверждающего заявленные требования, размер ущерба, являлись необходимыми для истца в связи с чем, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика Митина В.Н. в пользу Черешневой Е.В. в размере  2250 руб., с ответчика Митиной Н.В. в пользу Черешневой Е.В. в размере  3750 руб.        

          В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Истец Черешнева Е.В. просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, в обоснование требований  представляет квитанцию от <ДАТА6> на сумму 5000 руб., квитанцию от <ДАТА42>  на сумму 10000 руб., квитанцию от <ДАТА43> на сумму 5000 руб. .

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая объем оказанной правовой помощи - представитель истца Бамбуров С.А. составлял исковое заявление и давал консультацию, участвовал в судебных заседаниях 22.11.2017 г., 04.12.2017 г., 12.12.2017 г., 19.12.2017 г., 26.12.2017 г., 27.12.2017 г., 15.03.2018 г., 19.03.2018 г., 23.03.2018 г., 26.03.2018 г., сложность и объем рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, пропорционально размеру удовлетворенныхисковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Митина В.Н. в пользу Черешневой Е.В. расходы  по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., с ответчика Митиной Н.В. в пользу Черешневой Е.В. расходы  по оплате юридических услуг в размере 12500 руб.

При предъявлении иска истцом Черешневой Е.В. оплачена госпошлина в размере 1655 руб. 00 коп.,  что подтверждается чеком - ордером от 02.11.2017 г.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с Митина В.Н. в размере  508 руб. 08 коп., с Митиной Н.В. в размере  846 руб. 80 коп.

                   Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой  судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Митина Владимира Николаевича в пользу Черешневой Елены Васильевны материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 14436 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки стоимости ущерба  в размере  2250 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере  508 руб. 08 коп., в удовлетворении  требований в части взыскания морального вреда, расходов на оплату израсходованной электроэнергии на осушку помещений отказать.

Взыскать с Митиной Надежды Валерьевны в пользу Черешневой Елены Васильевны материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 24060   руб. 00 коп., расходы по проведению оценки стоимости ущерба  в размере  3750 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере  846 руб. 80 коп., в удовлетворении  требований в части взыскания морального вреда, расходов на оплату израсходованной электроэнергии на осушку помещений отказать.

Разъяснить, что мотивированное решение составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда:

в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                    Е.М. Емельянова

Мотивированное решение изготовлено  02 апреля 2018 года.