Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6982/2024 ~ М-3189/2024 от 07.03.2024

УИД 50RS0031-01-2024-004823-34

                                              Дело № 2-6982/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                            06 мая 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «Гранель-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный Застройщик «Гранель-М» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение, строительный номер №, назначение квартира, этаж расположения №, количество комнат №, проектная общая площадь 58,6 кв.м, расположенное в объекте недвижимости – жилом доме, секции 2, расположенном по адресу: АДРЕС, цена договора составляет ..... руб. Однако объект долевого строительства на дату подачи иска участнику долевого строительства передан не был. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп., компенсацию морального вреда в размере ..... руб. ..... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб., расходы на оформление доверенности в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб. ..... коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражение в письменном виде, в соответствии с которым просил отказать во взыскании штрафа в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) исковых требований, применить положения ст.333ГК РФ применительно к сумме неустойки, по контррасчету ответчика, но не превышающей ..... руб., отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей ..... руб., отказать во взыскании морального вреда в сумме, превышающей ..... руб., предоставить отсрочку по требованию о взыскании неустойки, а так же по взысканию штрафа в размере 50% на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный Застройщик «Гранель-М» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Истцом обязательства исполнены, оплата произведена в срок.

Объект долевого строительства по указанному договору на момент подачи искового заявления передан не был.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, приобретая объект долевого строительства для личных нужд, и инвестируя денежные средства на их приобретение, истец на основании Федерального закона N 214-ФЗ является потребителем оказываемых ответчиком услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, исполнена не была, иных сведений материалы дела не содержат.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок расчета неустойки предусмотрен ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Согласно Указания Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГг. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее – Постановление Правительства от 18.03.2024 № 326) в период с 1 июля 2023 г.                        до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Постановление Правительства от 18.03.2024 № 326 вступает в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ставки рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,5%.

Таким образом, с учетом условий договора, положений Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, установленного факта не передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, при этом определяет надлежащий период на основании следующего.

Объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома должен был быть передан дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который являлся выходным днем. Учитывая положения статьи 193 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательств истекал ДД.ММ.ГГГГ, а период неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, надлежащим периодом для взыскания неустойки является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней), размер неустойки составляет: .....*.....*2*1/300*7,5% = ..... руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон в размере ..... руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в том числе и после 25.03.2022г. (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь указанными положениями законодательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда размере 20 000 руб. 00 коп.

В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку срок для добровольного исполнения истек до начала действия Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (..... + ..... руб.) ? 2 = ..... руб. Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационной природы штрафа, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере ..... руб.

Снижение суммы штрафа в большем размере суд считает не обоснованным.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов всего в размере ..... руб., которые суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку их несение обусловлено обращением с настоящим иском, в материалы дела представлены подтверждающие указанные расходы документы.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ..... руб., в обоснование несения указанных расходов истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму ..... руб..

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов в указанной части.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем заявителя документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ..... руб. ..... коп.

В большем размере указанные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО СЗ «Гранель-М» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб. ..... коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО СЗ «Гранель-М» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «Гранель-М» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Гранель-М» (ОГРН 1177746474993) в пользу ФИО2 (паспорт №):

неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп.,

компенсацию за причиненный моральный вред в размере ..... руб. ..... коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..... руб. ..... коп.,

расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб.,

почтовые расходы в размере ..... руб. ..... коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» (ОГРН 1177746474993) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере ..... руб. ..... коп.

Предоставить с ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» (ОГРН 1177746474993) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31.12.2024 включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 30.08.2024