Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2023 (2-3247/2022;) ~ М-3427/2022 от 16.09.2022

Дело №2-206/2023

УИД: 23RS0003-01-2022-006068-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Аксариди П.Н.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования город-курорт Анапа – Полежаевой А.А., действующей на основании доверенности от 06.04.2023г.,

ответчика Степанова В.Е.,

представителя ответчика Степанова В.Е. – Балкыр Л.И., действующей на основании доверенности№ ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Степанову В.Е. о приведении объекта капитального строительства в соответствие с разрешительной документацией, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образованиягород-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Степанову В.Е. о приведении объекта капитального строительства в соответствие с разрешительной документацией, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что управлением муниципального контроля администрация муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 523кв.м., с видом разрешенного использования: для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Степанову В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с уточненной площадью, сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне смешанной плотной жилой застройки (Ж-СПР), выделенной для обеспечения правовых условий формирования районов с многоквартирными малоэтажными жилыми домами, а также индивидуальных жилы домов с рекреационной направленности.

Постановлением главы администрации п. Витязево Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ. Степанову В.Е. выделен для строительства жилого дома земельный участок площадью 0,05га по <адрес>.

Постановлением главы администрации п. Витязево Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ. Степанову В.Е. разрешено строительство жилого дома на указанном выше земельном участке, согласно утвержденного проекта.

Постановлением главы администрации пос. Витязево № от ДД.ММ.ГГГГ. земельному участку по <адрес> в <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.

Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>

В ходе проведения осмотра земельного участка, с территории общего пользования, с использованием данных публичной кадастровой карты, сведений из Единого государственного реестра недвижимости, а также сведений технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. истцом установлено, что в границах земельного участка расположены следующие объекты:

Трехэтажное капитальное здание (литер А) с кадастровым номером №, согласно сведения ЕГРН общей площадью 318,2кв.м., принадлежит на праве собственности Степанову В.Е., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. как на жилой дом, количеством этажей -1, в том числе подземных -0, годом завершения строительства 1997. Основание регистрации: постановление главы администрации п. Витязево №от ДД.ММ.ГГГГ., постановление главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки в эксплуатацию законченного строительства ИЖ дома и хозяйственных построек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, согласно выписки из ЕГРН площадью 124,9кв.м., возведенное без соблюдения минимальных норм отступа (менее 1м.) от границ смежных земельных участков, принадлежит на праве собственности Степанову В.Е., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., как на нежилое, наименование – хозяйственный блок, количеством этажей -1, в том числе подземных – 0, годом завершения строительства 2017. Основание регистрации постановление главы администрации п. Витязево № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет» на данном земельном участке, ведется деятельность по предоставлению услуг временного проживания, расположен гостевой дом «У Виктора».

Таким образом, в действиях собственника земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ – использование земельного участка не по целевому назначению.

Также собственником не выполнены требования Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, в части касающейся соблюдения норм отступа. Кроме того, собственником в отсутствие разрешительной документации осуществлена реконструкция объектов капитального строительства путем надстройки этажей.

Отсутствие у ответчика разрешительной и проектной документации, а также возведение объекта без учета Правил землепользования и застройки, санитарно-эпидемиологических требованийприменяемых к данному виду объектов капитального строительства создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объектов, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с их возможным разрушением.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 222, 308.3 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ администрация муниципального образования город-курорт Анапа просит судобязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести трехэтажное капитальное здание (литера А) с кадастровым номером №, согласно сведения ЕГРН общей площадью 318,2кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 523кв.м., с видом разрешенного использования – «для строительства жилого дома», по адресу: <адрес>, в соответствие с постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О приемки в эксплуатацию жилого дома в <адрес>, пер. Приморский, 6». Признать самовольной постройкой и обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажного капитального здания с кадастровым номером №, согласно выписки из ЕГРН площадью 124,9кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 523кв.м., с видом разрешенного использования – «для строительства жилого дома», по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 50 000руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

Представитель истца администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Полежаева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Степанов В.Е., его представитель Балкыр Л.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец злоупотребляет своими правами, выбрал неверный способ защиты, в связи с чем просили суд сохранить спорные капитальные объекты.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым №, общей площадью 523кв.м., с видом разрешенного использования: для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Степанову В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения осмотра земельного участка, с территории общего пользования, с использованием данных публичной кадастровой карты, сведений из Единого государственного реестра недвижимости, а также сведений технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. истцом установлено, что в границах земельного участка расположены следующие объекты:

Трехэтажное капитальное здание (литер А) с кадастровым номером №, согласно сведения ЕГРН общей площадью 318,2кв.м., принадлежит на праве собственности Степанову В.Е., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. как на жилой дом, количеством этажей -1, в том числе подземных -0, годом завершения строительства 1997. Основание регистрации: постановление главы администрации п. Витязево № от ДД.ММ.ГГГГ., постановление главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки в эксплуатацию законченного строительства ИЖ дома и хозяйственных построек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, согласно выписки из ЕГРН площадью 124,9кв.м., возведенное без соблюдения минимальных норм отступа (менее 1м.) от границ смежных земельных участков, принадлежит на праве собственности Степанову В.Е., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., как на нежилое, наименование – хозяйственный блок, количеством этажей -1, в том числе подземных – 0, годом завершения строительства 2017. Основание регистрации постановление главы администрации п. Витязево № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению администрации, усматривается признаки использования земельного участка не по целевому назначению, не выполнения требований Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, в части касающейся соблюдения норм отступа, реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером № отсутствие разрешительной документации путем увеличения площади за счет надстройки этажей, отсутствия разрешительной и проектной документации на двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером №.

С целью проверки доводов истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Здание с кадастровым номером № литер «А», расположенное по адресу: <адрес>.

Имеет по состоянию на дату осмотра следующие технические характеристики: площадь застройки здания по основанию – 158кв.м.; площадь застройки зданием с учетом части здания расположенной на колоннах – 179кв.м.; общая площадь здания при расчете ее по нормам технической инвентаризации –337,5кв.м.; общая площадь здания, рассчитанная по требованиям приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГг. № – 425,1кв.м.; этажность строения – трехэтажное со стороны пер. Приморский и двухэтажное со стороны двора домовладения; количество этажей – 3, в том числе 1 подземный; максимальная градостроительная высота строения – 8,4м; архитектурная высота здания – 8,1м; объем строения – 2062куб.м.; размеры здания в плане по основанию – 12,95х12,20м, с учетом выступающей мансарды обустроенной на колонах размер здания 15,8х12,20м.

Имеет признаки функционального назначения объекта гостиничного обслуживания, предназначенного для краткосрочного проживания граждан, в частности идентифицировано как здание с назначением «жилое» и наименованием «жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих в летний период», что равноценно наименованию «гостевой дом», действующему в период регистрации права собственности на здание и реконструкции с 2017-2022 года.

По техническим характеристикам не соответствует информации генерального плана земельного участка в части превышения площади застройки на 18кв.м., уменьшения расстояния с фасада до границы участка (при норме 3,5м, факт 3,0-3,5м от границы до колон), не соответствия с справа расстояния от здания до границы участка (при норме 1,0м,, факт 2,09м).

Не соответствует генеральному плану земельного участка, постановлению главы администрации п. Витязево Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ. постановлению главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. №, плану застройки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., плану застройки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., акту приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек утвержденного постановлением главы Витязевского поселкового округа от ДД.ММ.ГГГГ. №, строительному паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ведениям внесенным в ЕГРН наименованием, так как здание идентифицировано по наименованию как «жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих в летний период», а не «жилой дом».

Имеет отклонение от утвержденного проекта строительства жилого дома (к мансарде с фасада пристроена веранда, выполнена частично перепланировка). Устранение выявленного несоответствия возможно за счет реконструкции и перепланировки спорного здания по разработанному специализированной организацией проекту под параметры (размеры) мансардного этажа и планировку помещений всех этажей здания согласно проекта, утвержденного управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа и проложенного в строительный план.

По техническим характеристикам не соответствует информации постановления главы Витязевского поселкового округа от ДД.ММ.ГГГГ. № и акту приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, утвержденного постановлением главы Витязевского поселкового округа от ДД.ММ.ГГГГ. № в части превышения общей площади здания (по акту 318,2кв.м., при факте 337,5кв.м.).

По техническим характеристикам частично не соответствует строительному паспорта 2003г., а именно приложенному в строительный паспорт проекту жилого дома по <адрес> утвержденному управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа. Размеры здания в проекте 12,2х12,95м, что не соответствует факту в уровне мансарды или по основанию с учетом колон 12,2х15,8м (с фасада на колоннах в уровне мансарды пристроена веранда). Площадь застройки зданием по проекту 158кв.м, при факте 17кв.м. с учетом колон. Планировка первого этажа отличается по факту в зоне помещения № нумерация по проекту) в части обустройства в нем встроенного санузла. Планировка мансарды по факту отличается от проекта за счет увеличения длины этажа на 2,52м в зоне веранды пристроенной с фасада на колонах; за счет пристройки слева трех балконов; за счет закладки дверных проемов в поперечной стене, создавая две изолированные отдельными входами части этажа; за счет перепланировки двух фасадных помещений и веранды путем обустройства четырех комнат со встроенными санузлами и пристроенной верандой. Устранение выявленного несоответствия строительному паспорту возможно за счет реконструкции и перепланировки спорного здания по разработанному специализированной организацией проекту под параметры (размеры) мансардного этажа и планировку помещений всех этажей здания согласно проекта, утвержденного управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа и приложенного в строительный паспорт.

По техническим характеристикам частично не соответствует техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инв. №, а именно по общей площади здания (по техническому паспорту 313,3кв.м, факт 337,5кв.м), по размерам в плане мансарды (по техническому паспорту 12,2х12,95м, фактически 12.2х15,8м), по площади застройки (по техническому паспорту 158кв.м, при факте 179кв.м. с учетом колон), по планировке мансарды (слева пристроены три балкона, фасадные помещения № переоборудованы в четыре комнаты со встроенными санузлами и пристроенной верандой).

При составлении фактических данных с информацией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ экспертном определено, что спорное здание не соответствует по техническим характеристикам записи от ДД.ММ.ГГГГ. № внесенной в ЕГРН, а именно по общей площади (по записи 318,2кв.м. факт 337,5кв.м.), по количеству этажей (по записи 1, в том числе подземных 0, по факту 3, в том числе подземных 1).

При соотнесении фактических данных с информацией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом определено, что спорное здание соответствует по техническим характеристикам и функциональному назначению записи от ДД.ММ.ГГГГ. № внесенной в ЕГРН.

Экспертом установлено, что здание имеет на дату осмотра в сравнении с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами в виде выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ признаки реконструкции, перепланировки, переоборудования, что вызвано увеличением общей площади здания с 313,3кв.м, до 337,5кв.м, увеличением площади застройки с 158кв.м. до 179кв.м, увеличением размеров здания в уровне мансарды с 12,2х12,95м. до 12,2х15,8м, обустройством дополнительных санузлов и встроенных помещений, в том числе уменьшилось расстояние от границы земельного участка до фасада здания на 2,5м. Реконструкция здания произошла вследствие пристройки с фасада на колоннах в уровне мансарды веранды размерами 2,52х8,91м. В уровне цокольного и первого этажей помещения не пристроены, а находятся колоны несущие на себе веранду мансарды. В связи с этим, что возведены с фасада колоны, то, площадь застройки здания, рассчитываемая по строительным нормам с учетом конструкций расположенных на колонах, увеличилась.

Техническое устранение несоответствия здания по функциональному использованию, а именно по наименованию – согласно документов возводился «жилой дом» по факту «жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих в летний период» (равнозначно наименованию, действовавшему на дату реконструкции здания в период 2017-2022 года «гостевой дом») разрешительной, технической и правоустанавливающей документациямвозможно путем обустройства минимум одного дверного проема, либо между помещениями № и № (нумерация помещений по тех паспорту 2022г.), или помещениями № и №, за счет чего выделенная отдельным входом изолированная часть помещений (№,№,№,№) будет совмещена с остальными помещениями здания, и таким образом устранится возможность эксплуатации объекта отдельно в качестве гостевой зоны и жилой зоны.

Устранить выявленное несоответствие объекта экспертизы правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам в виде выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ возможно за счет реконструкции и перепланировки по разработанному специализированной организацией проекту под параметры (размеры) мансардного этажа и планировку помещений всех этажей здания согласно проекта, утвержденного управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа и приложенного в строительный паспорт. Эксперт отмечает, что жилой дом после реконструкции и перепланировки согласно приложенного в строительный паспорт проекта может теоретически иметь отклонение от общей площади здания 318,2кв.м.внесенной в правоустанавливающие документы, так как указанная цифра площади здания не имеет обоснования документами приложенными в дело, а следовательно уточняется результатами обмеров выполненных технической инвентаризацией после приведения объекта исследования в соответствие с проектом, приложенным к разрешительной документации. В случае выполнения работ по приведению спорного здания в соответствие с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами по разработанному специализированной организацией проекту, указанные работы не повлекут разрушение полностью или в части спорного здания или его отдельных конструкций.

Исследуемое здание превышает минимальные нормы отступов здания от границ участка, предусмотренных требованиями пункта 7.1 СП 42.13330.2016. При норме отступа здания от границ участка 3,0м, фактически справа по смежеству с земельным участком №а пер. Приморский 2,09м, слева по смежеству с земельными участками № пер. Приморский и № <адрес>,25м. По проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в целях исправления реестровой ошибки в границах исследуемого участка, отступ жилого дома от границ участка справа составит более нормативных 3,0м, однако слева отступ менее 3м, что так же является нарушением норм пункта 7.1 СП 42.13330.2016. По мнению эксперта, с технической точки зрения, выявленное отклонение от градостроительных норм не существенно и не требует устранений, так как объектом экспертизы соблюдены нормы противопожарных разрывов и инсоляционные требования, как в отношении исследуемого здания, так и в отношении смежных зданий расположенных на соседних земельных участках. Кроме того, спорное здание не изменило своих параметров застройки и местоположение относительно границ земельного участка после ввода его в эксплуатацию, так как произведена реконструкция в части мансарды с пристройкой к ней с фасада веранды, а не технические изменения по пристройке или перестройке контура объекта справа и слева, где выявлены отклонения от градостроительных норм отступа. Практически устранить выявленное отклонение технически невозможно, так как потребуется снос несущих стен, что нанесет ущерб всему зданию вплоть до его разрушения.

Экспертом установлено, что здание, идентифицированное по целевому виду использования как здание функциональным назначением «жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих в летний период» (равноценно «гостевой дом»). Соответствует функциональному зонированию предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей на дату реконструкции объекта. Соответствует по функциональному назначению правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. №, действующей на дату реконструкции здания, относясь к основным видам разрешенного использования. В целом соответствует по техническим характеристикам правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. №, действующей на дату реконструкции, за исключением превышения минимального отступа от границ участка, однако оно не подлежит устранению, так как объект находился на таком же расстоянии от левой границы участка до вступления в действие первой редакции градостроительного регламента в 2013 году.

Не соответствует виду разрешенного использования исследуемого земельного участка с кадастровым номером № в части функционального использования объекта для гостиничного обслуживания, заключающегося в сдаче гостевых комнат в нем отдыхающим в летний период.

При эксплуатации здания с целевым назначением «жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих в летний период» («гостевой дом») нарушены: нормы пункта 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; нормы СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; нормы пункта 5.1 СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий»; нормы 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»; требования ФЗ № 7-ФЗ от 10.01.2022г. «Об охране окружающей среды". Что создает угрозу жизни и здоровью населения, окружающей среде.

При этом, при эксплуатации здания с целевым назначением «индивидуальный жилой дом» по состоянию на дату проведения экспертизы соответствует строительным (в том числе антисейсмическим) нормам, противопожарным регламентам, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью населения, но потенциально наносит вред окружающей среде, так как нарушенотребование ФЗ № 7-ФЗ от 10.01.2022г. «Об охране окружающей среды", в части отсутствия в материалах дела договора со специализированной организацией на вывоз ТБО (мусора). Нарушение устранимо путем приобщения к материалам дела заключенного со специализированной организацией договора на вывоз мусора с территории домовладения.

Здание с кадастровым номером № литер «Г», расположенное по адресу: <адрес>, имеет по состоянию на дату осмотра следующие технические характеристики: площадь застройки зданием – 132кв.м.; общая площадь здания, рассчитанная по требованиям приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,9кв.м.; этажность строения – одноэтажное; количество этажей – 1, в том числе 0 подземных; градостроительная высота строения -5,1м; архитектурная высота здания – 3,2м; объем строения – 423куб.м.; размеры здания в плане по основанию – 15,92х10,40м. Является вспомогательным (обслуживающим, служебным) объектом по отношению к основному жилому дому литер «А» с кадастровым номером №.

Имеет целевое назначение объекта «нежилое» с наименованием «хозяйственный блок».

В генеральном плане земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, постановлении главы администрации п. Витязево Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлении главы администрации Витязевского поселкового округа г. Анапа Краснодарского края от <данные изъяты>. №, строительных паспортах 203г., плане застройки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., плане застройки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., акте приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, утвержденного постановлением главы Витязевского поселкового округа от ДД.ММ.ГГГГ. №, постановлению главы администрации Витязевского поселкового округа г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ. №, нет информации соотносимой со спорным строением с кадастровым номером №, так как указанные документы были выданы в отношении возведения жилого дома с кадастровым номером №.

При соотнесении фактических данных с информацией, внесенной в ЕГРН определено, что спорное здание по техническим характеристикам и функциональному назначению соответствует записи от ДД.ММ.ГГГГ. № внесенной в ЕГРН.

Исследуемое здание превышает минимальные нормы отступов здания от границ участка, предусмотренных требованиями пункта 7.1 СП 42.13330.2016. При норме отступа здания от границ участка 1,0м, фактически справа по смежеству с земельным участком №а пер. Приморский заступ 0,95м, с тыла по смежеству с земельным участком №/а <адрес> заступ 0,87-2,0м. По проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в целях исправления реестровой ошибки в границах исследуемого участка, отступ хозяйственного блока от границ участка справа, с тыла и слева составит менее 1,0м, что так же является нарушением норм пункта 7.1 СП 42.13330.2016. По мнению эксперта, с технической точки зрения, выявленное отклонение от градостроительных норм не существенно и не требует устранений, так как объектом экспертизы соблюдены нормы противопожарных разрывов и инсоляционные требования, как в отношении исследуемого здания, так и в отношении смежных зданий расположенных на соседних земельных участках. Практически устранить выявленное отклонение технически невозможно, так как потребуется снос несущих стен, что нанесет ущерб всему зданию вплоть до его разрушения.

Экспертом установлено, что здание, идентифицированное как вспомогательный объект с наименованием «хозяйственный блок», не противоречит функциональному зонированию предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей на дату возведения объекта. Соответствует по функциональному назначению правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. №, действующей на дату возведения и регистрации права собственности на объект, относясь к вспомогательному виду использования земельного участка.В целом соответствует по техническим характеристикам правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. №, действующей на дату возведения объекта, за исключением превышения минимального отступа от границ участка, однако, оно по мнению эксперта не существенно и не требует устранений.

Здание, обладающее признаками вспомогательного объекта с наименованием «Хозяйственный блок», соответствует виду разрешенного использования исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования «для строительства жилого дома».

При эксплуатации здания с целевым назначением «хозяйственный блок» по состоянию на дату проведения экспертизы соответствует строительным (в том числе антисейсмическим) нормам, противопожарным регламентам, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью населения, но потенциально наносит вред окружающей среде, так как нарушено требование ФЗ № 7-ФЗ от 10.01.2022г. «Об охране окружающей среды",в части отсутствия в материалах дела договора со специализированной организацией на вывоз ТБО (мусора). Нарушение устранимо путем приобщения к материалам дела заключенного со специализированной организацией договора на вывоз мусора с территории домовладения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам экспертаООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза, проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области исследования строительных объектов, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, с учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что заключение экспертаООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа в части обязания ответчика Степанова В.Е.в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести трехэтажное капитальное здание (литер А) с кадастровым номером №, согласно сведений ЕГРН общей площадью 318,2кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 523кв.м., с видом разрешенного использования – «для строительства жилого дома», по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствие с постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О приемки в эксплуатацию жилого дома в <адрес>»судом принимается во внимание, что данное капитальное здание имеет признаки реконструкции, перепланировки, переоборудования в отсутствие разрешительной и проектной документации, в части этажности, площади и назначения здания, не соответствует генеральному плану земельного участка, постановлению главы администрации п. Витязево Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ. постановлению главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. №, плану застройки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., плану застройки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., акту приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек утвержденного постановлением главы Витязевского поселкового округа от ДД.ММ.ГГГГ. №, строительному паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., сведениям внесенным в ЕГРН - наименованием, так как здание идентифицировано экспертом по наименованию как «жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих в летний период», а не «жилой дом», не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в части функционального использования объекта для гостиничного обслуживания, заключающегося в сдаче гостевых комнат в нем отдыхающим в летний период, при эксплуатации здания с целевым назначением «жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих в летний период» («гостевой дом»)создает угрозу жизни и здоровью населения, окружающей среде, а потому суд приходит к выводу, что здание с кадастровым номером № должно быть приведено ответчиком в соответствие с разрешительной документацией.

При этом, учитывая выводы эксперта, суд считает необходимым отразить, что привести здание с кадастровым номером № соответствие с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами ответчик должен по разработанному специализированной организацией проекту под параметры (размеры) мансардного этажа и планировку помещений всех этажей здания согласно проекта, утвержденного управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа и приложенного в строительный паспорт.

Требования истца в части признания самовольной постройкой капитального здания с кадастровым номером № и обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить его снос, суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку из выводов эксперта следует, что в генеральном плане земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, постановлении главы администрации п. Витязево Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлении главы администрации Витязевского поселкового округа г. Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. №, строительных паспортах 203г., плане застройки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., плане застройки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., акте приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, утвержденного постановлением главы Витязевского поселкового округа от ДД.ММ.ГГГГ. №, постановлению главы администрации Витязевского поселкового округа г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ. №, нет информации соотносимой со спорным строением с кадастровым номером №, так как указанные документы были выданы в отношении возведения жилого дома с кадастровым номером №, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорное здание возведено без разрешительной документации,что влечет правовые последствия, предусмотренные п.2 ст. 222 ГК РФ в виде признания строения самовольным и его сноса.

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, данный факт подлежит отдельному установлению, в связи с чем, суд признает заявленные требования администрации о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта преждевременными и считает необходимым в удовлетворении данной части исковых требований также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Степанову В.Е. о приведении объекта капитального строительства в соответствие с разрешительной документацией, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу– удовлетворить.

Обязать Степанова В.Е. в течение 30 дней со дня вступления настоящегорешения суда в законную силу привести трехэтажное капитальное здание (литер А) с кадастровым номером №, согласно сведений ЕГРН общей площадью 318,2кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 523кв.м., с видом разрешенного использования – «для строительства жилого дома», по адресу: <адрес>, в соответствие с постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О приемки в эксплуатацию жилого дома в <адрес>» за счет реконструкции при планировке спорного здания по разработанному специализированной организацией проекту под параметры (размеры) мансардного этажа и планировку помещений всех этажей здания согласно проекта, утвержденного управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа и приложенного в строительный паспорт.

Признать самовольной постройкой и обязать Степанова В.Е. в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажного капитального здания с кадастровым номером №, согласно выписки из ЕГРН площадью 124,9кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 523 кв.м., с видом разрешенного использования – «для строительства жилого дома», по адресу: <адрес>.

В остальной части заявленных исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий: