Решение по делу № 2-44/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-44/14

                 РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

13 января 2014 года                                                                                                    г. Липецк

И.о. Мирового судьи судебного участка №16 Советского округа г.Липецка  Наумова Н.В., при секретаре   Корняк Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудя ДА к ОАО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая на то, автомобиль истца был застрахован по договору каско в компании ответчика. 18.11.2013 года  произошло ДТП с участием автомобиля истца. Виновником ДТП была признана Рудь А.В. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового  возмещения, ответчик не выплатил страховое возмещение. Истец провел независимую оценку ущерба. Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 22150 рублей, УТС в размере 7650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, госпошлину, штраф, оплату услуг нотариуса.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Ведищев А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на   доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Карлова В.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.  

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела,  приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

  В  силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что <ДАТА3> между сторонами был заключен Договор  добровольного страхования транспортного средства  Фольксваген-Пассат г.н.М709НЕ 48 сроком действия с <ДАТА4> по 20.12.2013 года.

18.11.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген-Пассат г.н…. 48  под управлением Рудь А.В. В результате чего транспортное средство истца получило механическое повреждения. Факт причинения ущерба автомобилю истца ответчиком не оспаривался.

Факт принадлежности автомобиля   истцу и управления данным средством   на законных основаниях   подтверждается материалами  дела.

В соответствии с договором добровольного комплексного  страхования транспортных средств  от <ДАТА3>  №4812МР0415 истцом было застраховано транспортное средство   Фольксваген-Пассат г.н…. 48 по страховому риску Полное Каско (Хищение + Ущерб).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал наступление страхового случая, истец отремонтировал свой автомобиль у официального диллера за счет страховой компании.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <ДАТА6> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п. 10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести  для восстановления нарушенного права.

В данном случае  утрата товарной стоимости автомобиля  не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а  представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось  до его повреждения.

Стоимость восстановления и ущерба от повреждения, утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Восстановление автомобиля в до аварийный вид практически невозможно вследствие не заводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.

Прямого запрета возмещения утраты товарной стоимости потерпевшему лицу как  в ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» от <ДАТА7>,  так и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> не имеется.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Согласно представленного истцом отчета №2315 от 09.12.2013 года ИП Скарюкина М.М. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Фольксваген-Пассат г.н.М709НЕ 48 составляет 22150 рублей, УТС составляет 7650 рублей. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данных отчете, ответчиком    не представлено.

Утрата товарной стоимости  относится к реальному ущербу наряду со  стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. То обстоятельство, что страхование  риска УТС не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании  УТС, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования. Правилами страхования средств наземного транспорта  предусмотрено, что страховым риском является  причинение ущерба. УТС не может быть признана самостоятельным риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП. Таким образом, поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика по договору  добровольного страхования.

Таким образом, с ответчика ОАО «Согаз»  в пользу истца надлежит взыскать  сумму страхового возмещения в размере 22 150 рублей, УТС 7650 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., которые подтверждаются документально.

В силу ст. 100 ГПК с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме  6000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить  требования истца о взыскании  расходов  на оплату госпошлины в размере 1304 рубля.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 44 104 руб. 00 коп.   (22150+7650+7000+6000+1304=44104).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199     ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Согаз»    в пользу   Рудя ДА 44 104 рубля 00 коп.

Решение может  быть обжаловано в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                                  Наумова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено   17.01.2014 года.