Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4543/2023 от 20.09.2023

Дело №2-4543/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                              22 декабря 2023 года

    Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре Пировой Я.О., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 38663 рубля, доплату страхового возмещения в сумме 59700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27462 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты долга от сумы 59700 рублей; неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга от суммы 59700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В последующем уточнив требования в части размера расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде проведения ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил мотивированного ответа на указанное заявление и в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произведя выплату денежных средств в сумме 85700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, предоставив экспертное заключение ООО Юридическая компания «ЭДИКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 184063 рубля, с учетом износа – 59185 рублей; а также произвести оплату понесенных расходов на проведение экспертного заключения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, которым отказал в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного требования истца также оставлены без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму доплаты страхового возмещения в сумме 59700 рублей (145400 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по заключению, проводимому ответчиком) – 847000 рублей (сумма, выплаченная ответчиком); неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в сумме 27462 рубля (59700 рублей (59700*1%*46 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); убытки в размере 38663 (184063 рубля (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенная ООО «ЮК ЭДИКТ») – 145400 рублей); компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты долга от сумы 59700 рублей; неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга от суммы 59700 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 были взысканы: убытки в сумме 38663 рубля, сумма страхового возмещения в размере 59700 рублей, штраф в размере 29850 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69849 рублей, неустойка размере 1% на сумму 59700 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда до достижения размера неустойки 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей (л.д. 127-132 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение на основании поданного ответчиком заявления отменено, производство по делу возобновлено, назначено его рассмотрение (л.д. 148 том 1).

В ходе повторного рассмотрения дела по ходатайству представителя АО «АльфаСтрахование» по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 11100 рублей, из расчета 15650 - 85700 – 59700; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120360 рублей, из расчета 70800*1%*251; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8991 рубль, из расчета 11100*1%*81; убытки в сумме 32200 (188700-156500); неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга от суммы страхового возмещения в размере 11100 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга от суммы страхового возмещения в размере 11100 рублей; расход на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 6 том 2).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 11100 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда не поддержали.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что АО «АльфаСтрахование» со своей стороны свои обязательства перед истцом исполнило. Просила суд учесть, что страховщиком оплата страхового возмещения произведена до размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного заключением экспертизы. Полагала, что убытки в сумме 32200 рублей взысканию не подлежат, поскольку отремонтировать автомобиль истца возможно аналоговыми деталями. Истец транспортное средство на осмотр при проведении судебной экспертизы не представил, в связи с чем, полагала, что утверждения истца о необходимости ремонта оригинальными деталями поврежденного транспортного средства не имеют соответствующего подтверждения и обоснования. Также просила снизить заявленный ко взысканию размер юридических расходов, полагала его необоснованно завышенным, не соответствующим критериям разумности. В подтверждение своих доводов представила документ, свидетельствующий о стоимости юридических услуг по аналогичной категории дел.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7, а также представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

    Суд с учетом мнения сторон, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

    Проверив доводы истца и ответчика, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет соответствия их требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ).

    Согласно части 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (часть 1 статьи 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 10 статьи 12).

В силу части 12 статьи 12 Закона №40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Частью 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

    Абзацем 6 части 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Основания, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, предусмотрены в статье 16.1 Закона №40-ФЗ. К указанным основаниям, в частности, относится следующее:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на пересечении <адрес> вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб ФИО1 в связи с полученными механическими повреждениями принадлежащем ему автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения водителями соответствующего Извещения о ДТП, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер № (л.д. 36 том 1).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (л.д. 63 оборот том 1).

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии № (л.д. 36 том 1).

Согласно иску ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о прямом возмещении убытков способ страхового возмещения истцом определен не был. При этом были предоставлены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д. 154-155 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составила 145400 рублей, с учетом износа – 85700 рублей (л.д. 21,22, 25-26, 71-73 том 1).

Событие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, составлен соответствующий акт, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 85700 рублей (л.д. 74 (оборот), л.д. 167 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием организовать и провести ремонт поврежденного транспортного средства, с размером выплаченного страхового возмещения не согласен (л.д. 24 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответе на претензию истца сослалось на невозможность проведения ремонта, ввиду того, что отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые могли бы осуществить ремонтно-восстановительные работы поврежденного транспортного средства истца (л.д. 23 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить ему причиненные убытки в размере 184063 рублей, произвести выплату в указанном размере, определенную экспертным заключением №, а также произвести выплату неустойки, возместить расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 5500 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей (л.д. 20 том 1).

В ответе на указанную претензию истца ответчик ответил отказом (л.д. 18-19 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойку расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей (л.д. 59 том 1).

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Оставляя требования истца без удовлетворения, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку при обращении к страховщику ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков, истец выбрал способ возмещения – выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а страховщик перечислил сумму страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о достигнутом между сторонами соглашении о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ (л.д. 11-16 том 1).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, принял решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Соответствующее соглашение с ответчиком не заключалось, согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п. 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ не выяснялось, при этом выплаченной в последующем суммы страхового возмещения явно недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП.

В обоснование заявленных ко взысканию денежных сумм, истцом представлено экспертное заключение ООО Юридической компании «ЭДИКТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанного по единой методике определения размера расходов на утвержденной Банком России 19.09.2014, стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства без учета износа составила 184063 рубля, с учетом износа – 59185 рублей (л.д. 76-80 том 1).

Возражая против предъявленных исковых требований, по ходатайству представителя АО «АльфаСтрахование» проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.О.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет: без учета износа 156500 рублей; с учетом износа 97200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом методики Минюста (Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва, 2018) округленно составляет: без учета износа 188700 рублей; с учетом износа 69300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с использованием аналоговых (неоригинальных) деталей, округленно составляет: без учета износа 137000 рублей, с учетом износа 58100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная с использованием бывших в употреблении деталей, по предложениям, имеющимся на дату проведения экспертизы, без износа, округленно составляет 142300 рублей. В связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра, определить фактическую стоимость затрат на ремонт повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из использованных при ремонте запасных частей и деталей, выполненных работ, не представилось возможным (л.д. 117-247 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № перечислено ФИО1 в качестве добровольной оплаты страхового возмещения денежные средства в размере 59700 рублей (л.д. 3 том 2).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, убытков, штрафа и неустойки, суд приходит к выводу, что заявленные м требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП истцу причинен имущественный вред. Истец обратился к АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. ДТП оформлению без участия на то уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения Извещения о ДТП, в котором водитель ФИО7 указал на наличие своей вины в ДТП, подписал соответствующее Извещение, которое также было надлежащим образом зарегистрировано под номером 262201.

Из представленного в материалы дела заявления истца, с которым он обратился к ответчику, способ страхового возмещения не определен.

Производя выплату суммы страхового возмещения, определенную по единой методике без учета износа заменяемых деталей, страховщик сослался на то, что в своем заявлении истец указал банковские реквизиты для выплаты ему страхового возмещения.

При этом ответчик не представил доказательств того, что с истцом было заключено письменно соглашение либо иным образом с истцом была согласована сумма выплаченного страхового возмещения. Об этом свидетельствует последующее обращение истца к ответчику с претензий, где указывал на необходимость произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства либо осуществить доплату страхового возмещения, поскольку выплаченной суммы не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

В этой связи, учитывая, что способ организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является приоритетным, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив истцу сумму страхового возмещения.

В материалы дела также не представлено сведений о том, что со стороны АО «АльфаСтрахование» было доведено до истца о невозможности проведения ремонта его поврежденного транспортного средства, что было получено письменное согласие от истца на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты.

Исходя из того, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, поскольку право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

По мнению суда, положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающее право страховщика осуществить возмещение вреда потерпевшему в форме страховой выплаты не может быть истолковано, как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об освобождении АО «АльфаСтрахование» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 и позволяющих в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, суду не представлено, исковые требования истца о выплате ему страхового возмещения без учета износа являются законными и обоснованными.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Таким образом, в пользу истца в соответствии с вышеприведенной правовой Позиции Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Обора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения, определенная без учета заменяемых детей.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» - 11100 рублей из расчета суммы восстановительного ремонта, определенной с учетом Положения Банка России от 04.3.2021 №755-П без учета износа 156500 рублей – сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу в добровольном порядке – 85700 и 59700 рублей.

Заявленные требования истец основывает на заключении судебной автотовароведческой экспертизы, сомнений в объективности которого не возникает. Выводы указанного заключения являются полными, мотивированными, соотносятся с тем объемом повреждений, которые получены транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 32200 рублей, из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного с учетом методики Минюста РФ без учета износа 188700 рублей – 156500 рублей (с учетом износа).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В этой связи, довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца убытков в заявленном размере, подлежит отклонению.

Также не принимается во внимание довод представителя ответчика о возможности определения убытков по стоимости аналоговых деталей. Вопреки доводам ответчика, истец с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и обстоятельств, установленных в ходе судебного рассмотрения вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5550 рублей (11100/2).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что они также подлежат удовлетворению.

Взыскание неустойки и ее размер установлен положениями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения в виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктом 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм закона, начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец производит ее расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (251 дней) в размере 120360 рублей, исходя из суммы 70800 рублей, то есть из расчета суммы страхового возмещения, без учета износа (156500 рублей) – 85700 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) (70800*1%*251).

Также просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день) в размере 8991 рубль, исходя из суммы 11100 рублей, то есть из расчета суммы страхового возмещения, без учета износа (156500 рублей) – 145400 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения (85700+59700)), то есть (11100*1%*81).

Проверяя расчет неустойки, суд соглашается с ней, поскольку ее расчет произведен в строгом соответствии с положениями закона об ОСАГО и обстоятельствами дела.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая срок, в течение которого выплата суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, а также характер нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несение истцом указанных расходов подтверждено.

Относительно расходов на оплату юридических услуг, суд полагает заявленный их размер отвечает критериям разумности, с учетом категории дела и объема выполненной работы по договору на оказание юридических услуг.

В подтверждение несение истцом юридических расходов в материалы дела представлен договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к договорам на сумму 30000 рублей и 20000 рублей соответственно. Согласно условиям представленных договоров в объем юридических услуг включено: устные консультации, подготовка необходимых документов для ведения дела документов, в том числе, искового заявления, судебное представительство интересов истца (л.д. 43,44, 115,116 том 1).

Объем работ, определенный договором, выполнен, услуги по договору истцу оказаны.

Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Зайцева Алексея Владимировича (паспорт: №) сумму страхового возмещения в размере 11100 рублей, убытки в сумме 32200 рубле, неустойку в размере 129351 рубль, штраф в размере 5550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, а всего 233 201 (двести тридцать три тысячи двести один) рубль.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы 11100 рублей до достижения размера неустойки 400000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5064,20 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года.

Судья                                                                 Ю.С. Рерих