Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-50/2018 от 30.08.2018

Дело 10-50/2018 Мировой судья Эверт В.А.

Апелляционное постановление

г. Магнитогорск                             12 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Сероштанова М.В.,

осужденного Шматкова А.А.,

защитника – адвоката Андриевского В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шматкова А.А.- Андриевского В.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2018 года, которым:

Шматков Андрей Александрович, родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, проживающий по адресу <адрес обезличен>, пр. К-Маркса, д.230/1 кв.<данные изъяты> ранее не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа2018 года Шматков А.А. осужден за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Андриевский В.Л. считает приговор подлежащим отмене, как незаконный и необоснованный. Указывает, что никаких прямых либо косвенных доказательств того, что Шматков А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не выявлено. Все собранные по делу доказательства того, что Шматков А.А. был в состоянии алкогольного опьянения <дата обезличена> возле своей машины у <адрес обезличен> не опровергаются и самим Шматковым А.А. Кроме того, не были установлены и опрошены родственники и другие лица, проживающие в <адрес обезличен> судья критически отнеслась к показаниям Шматкова А.А. и его сожительницы К. К.А., объяснив это заинтересованностью последней и уходом от ответственности Шматкова А.А., в то время как они оба давали показания последовательно и правдиво, не пытаясь ввести суд в заблуждение.

Заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката суд приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены мировым судьей правильно, а выводы о виновности Шматкова А.А. в содеянном основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, оцененных по правилам ст.88 УПК РФ, при этом их подробное содержание приведено в приговоре.

В полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мировой судья привел в приговоре убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.В основу обвинительного приговора правомерно положены показания свидетелей В. С.Р. и Н. Р.Р., являющихся сотрудниками ДПС, в поле зрения которых находился Шматков А.А. за управлением автомобиля. В связи с подозрением нахождения Шматкова в состоянии алкогольного опьянения, указанными свидетелями были проведены необходимые процедуры освидетельствования на месте водителя Шматкова, его отстранения от управления автомобилем, и направления на медицинское освидетельствование. При этом, какие либо жалобы и замечания от Шматкова не поступали, последний согласившись с результатами освидетельствования, не отрицал факт управления автомобилем, что также подтверждается показаниями свидетеля Б. В.М., принимавшего участие в качестве понятого при проведении освидетельствовании на месте Шматкова А.А.

Показания свидетеля Ф. В.Х., опровергающими версию осужденного Шматкова А.А. о нахождении на территории домовладения указанного свидетеля незадолго до задержания сотрудниками ДПС.

Эти показания свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании рапортом инспектора В. С.Р. об управлении Шматковым А.А. автомобилем в районе <адрес обезличен>; протоколом об отстранении Шматкова А.А. от управления транспортным средством; протоколом освидетельствования Шматкова А.А на месте; протоколом медицинского освидетельствования Шматкова А.А.; постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом выемки автомобиля за управлением которого находился Шматков А,А.; протоколом осмотра указанного автомобиля.

В приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка показаниям осужденного Шматкова А.А., согласно которым, он не признает вину в совершении преступления, его показания носят защитный характер, продиктованы своим стремлением уйти от уголовной ответственности. Эту позицию мирового судьи и разделяет суд апелляционной инстанции, при этом исходит из совокупности и анализа исследованных доказательств в суде.

Мировым судьей также дана оценка показаниям свидетеля защиты К. К.А.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки показаний вышеуказанных свидетелей, равно, как и иных доказательств, так как по всем им мировым судьей приведены убедительные и достаточные мотивы по поводу их допустимости, достаточности и объективности.

Юридическая оценка действиям осужденного Шматкова А.А. дана правильная, которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания осужденному Шматкову А.А. мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также обстоятельства смягчающие ему наказание, как совершение впервые преступления небольшой тяжести, тот факт, что у Шматкова А.А. на иждивении находятся двое малолетних детей, положительные характеристики, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, назначил наказание в виде обязательных работ.

Возможность назначения наказания осужденному с применением ст.64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом, мировой судья обоснованно не усмотрел применения этих положений закона к осужденному. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований для смягчения наказания осужденному у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 01 августа 2018 года в отношении Шматкова Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Адриевского В.Л. - без удовлетворения.

Судья:                                      А.Д. Яхин