Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-16/2024 (1-500/2023;) от 21.08.2023

к делу №1-16-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Таганрог                                            02 февраля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя

ст.помощника прокурора г. Таганрога Пардоновой И.А.,

подсудимого Гревцева В.Н.,

защитника адвоката Смилич Е.А.,

представителя потерпевшего – начальника юридического отдела <данные изъяты> г.Таганрога Саламовой В.Г.,

при секретаре Ветровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГРЕВЦЕВА В.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года №250-ФЗ),

    У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законного приговора.

Представитель потерпевшего, <данные изъяты> г.Таганрога, поддержала данное ходатайство.

Подсудимый и защитник поддержали данное ходатайство, также полагали что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, что препятствует стороне защиты осуществлять защиту Гревцева В.Н., а суду вынести законный и обоснованный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В предъявленном Гревцеву В.Н. обвинении по ч.1 ст.285 УК РФ приведены ссылки на нормативные акты, позволяющие отнести его к числу должностных лиц, выполняющих организационно-распорядительные и административно- хозяйственные полномочия в муниципальном унитарном предприятии. Вместе с тем изложенное в обвинительном заключении описание преступного деяния указаний на конкретные полномочия, которые превысил Гревцев В.Н., со ссылкой на соответствующие нормативно-правовые акты не содержит. Кроме того, в предъявленном Гревцеву В.Н. обвинении не указано в чем конкретно состоит выгода неимущественного характера, которую преследовал последний при совершении преступления.

Уголовный закон также требует указывать как в предъявляемом лицу обвинении в совершении преступления по признакам относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), се только соответствующий признак, а и обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Вопреки этим положениям обвинительное заключение не содержит указаний на обстоятельства, послужившие основанием для вывода о существенном нарушении Гревцевым В.Н. прав и законных интересов работников предприятия на законное и своевременное начисление и выплату заработной платы. Аналогичное нарушение допущено относительно вывода о существенном нарушении прав самого предприятия, при том, что наличие таковых является обязательным элементом диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ.

По настоящему уголовному делу государственный обвинитель полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, а именно предъявленное обвинение не содержит полного описания объективной стороны преступления, которое инкриминируется подсудимому, обвинение не конкретизировано в части обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены вышеприведенные нарушения УПК РФ, которые нарушают и ограничивают гарантируемые законом права участников процесса и являются препятствием для вынесения приговора либо принятия иного решения на основании данного обвинительного заключения.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в стадии досудебного производства были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве. Данное обстоятельство является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При наличии обстоятельств, когда стороны уголовного судопроизводства настаивают о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу в связи с допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения, продолжение судебного разбирательства по инициативе суда не отвечает положениям ч.3 ст.15 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.256, ст.237 УПК РФ, суд

    П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.285 ░░ ░░ ░ ░.1 ░░.199.2 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.237 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░.░░░░░░░░░░