Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5602/2023 ~ М-4046/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-5602/2023                                                     12 декабря 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2023-005682-06

В окончательной форме 19 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Трусовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Павла Геннадьевича к ПАО «Сбербанк» признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров П.Г. обратился в Кировский районный суд                                  Санкт-Петербурга, в котором просит суд признать недействительным кредитный договор № 94737854 от 19.03.2021 г., заключенный между Петровым П.Г. и ПАО «Сбербанк», в части условия о возможности применения исполнительной надписи, признать недействительным кредитный договор № 95683693 от 28.10.2021 г., заключенный между Петровым П.Г. и ПАО «Сбербанк», в части условия о возможности применения исполнительной надписи, применить последствия недействительности вышеуказанного условия вышеуказанного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса У-0000462427 от 22.06.2023 г., совершенной нотариусом Соколовым И.Д., а также исполнительной надписи нотариуса У-0000467430 от 19.06.2023 г., совершенной нотариусом Садиковой Т.В., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 94737854 от 19.03.2021 года и кредитный договор № 95683693 от 28.10.2021 года, по условиям которых ответчик передал денежные средства истцу, а последний обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в размере и в сроки, установленные договорами. Нотариусом Соколовым Иваном Дмитриевичем совершена исполнительная надпись № У-0000462427 от 22.06.2023 по обращению ответчика о взыскании с истца задолженности по кредитному договору. На основании указанной надписи Кировским РОСП возбуждено исполнительное производство № 239611/23/78004-ИП от 23.06.2023г. Нотариусом Садиковой Татьяной Викторовной совершена исполнительная надпись № У-0000467430 от 19.06.2023 по обращению ответчика о взыскании с истца задолженности по кредитному договору. На основании указанной надписи Кировским РОСП возбуждено исполнительное производство 232262/23/78004-ИП от 21.06.2023г. Заявителю о совершении исполнительных надписей стало известно лично, при посещение официального портала Федеральной службы судебных приставов www.fssp.gov.ru/. По мнению истца, договоры включают недействительные условия о применении исполнительной надписи нотариуса. Указанное недействительное условие договора о применении исполнительной надписи повлекло негативное последствие в виде применения в отношении истца исполнительной надписи У-0000462427 от 22.06.2023 Нотариусом Соколовым Иваном Дмитриевичем и исполнительной надписи У-0000467430 от 19.06.2023 Нотариусом Садиковой Татьяной Викторовной, на основании которых Кировским РОСП были возбуждены исполнительные производства №239611/23/78004-ИП от 23.06.2023 и 232262/23/78004-ИП от 21.06.2023г., что лишило истца возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, при том, что он не согласен с взыскиваемой суммой долга. В результате исполнения ничтожных условий Договора Истец получил нервное потрясение, ухудшился общий психологический настрой, появились тревожные мысли, проблемы с засыпанием, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец Петров П.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 7).

        Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление.

    Третье лицо нотариус Соколов Иван Дмитриевич в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 95).

    Третье лицо нотариус Садикова Татьяна Викторовна в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 40).

    Представитель третьего лица Кировский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

    Суд, изучив материалы дела, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ от <дата> N... "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее - Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Материалами дела установлено, что 19.03.2021 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 94737854 (л.д. 119), в соответствии с Общими условиями предоставления кредитования, что не оспаривается истцом. В рамках кредитного договора, банком истцу был предоставлен кредит в размере 668 499,76 рублей на срок 60 месяцев под 15,75 % годовых.

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий кредитного договора № 94737854 от 19.03.2021 года, кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с Общими условиями кредитного договора (л.д. 119 – оборот).

Петров П.Г. подтвердил ознакомление и согласился с действующими Индивидуальными условиями и тарифами, о чем свидетельствует его подпись. Однако взятые на себя обязательства по договору истцом исполнены не были, 05.04.2023 года ответчиком в адрес истца было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Нотариусом Соколовым Иваном Дмитриевичем совершена исполнительная надпись № У-0000462427 от 22.06.2023 по обращению ответчика о взыскании с истца задолженности по кредитному договору              (л.д. 61), а также направлено уведомление о совершении исполнительной надписи (л.д. 62).

28.10.2021 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 95683693 (л.д. 120), в соответствии с Общими условиями предоставления кредитования, что не оспаривается истцом. В рамках кредитного договора, банком истцу был предоставлен кредит в размере 71 856,29 рублей на срок 60 месяцев под 21,20 % годовых.

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий кредитного договора № 95683693 от 28.10.2021 года, кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с Общими условиями кредитного договора (л.д. 120 – оборот).

Петров П.Г. подтвердил ознакомление и согласился с действующими Индивидуальными условиями и тарифами, о чем свидетельствует его подпись. Однако взятые на себя обязательства по договору истцом исполнены не были, 19.04.2023 года ответчиком в адрес истца было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Нотариусом Соколовым Иваном Дмитриевичем совершена исполнительная надпись № У-0000467430 от 19.06.2023 по обращению ответчика о взыскании с истца задолженности по кредитному договору              (л.д. 51), а также направлено уведомление о совершении исполнительной надписи (л.д. 52).

Таким образом, доводы истца об отсутствии оснований для взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса суд во внимание не принимает. Ответчиком выполнены требования закона по извещению истца Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Возможность взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена статьей 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", а потому условие договора, предусматривающее такой порядок взыскания, не может расцениваться в качестве ущемляющего права потребителя, а равно противоречащего иному явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, на основании чего довод истца о противоречии условия договора законодательству о защите прав потребителей отклоняется судом как необоснованный.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что истцом не доказано неознакомление с условием кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подпись в договоре истцом не оспорена, условие договора соответствует действующему законодательству, соответственно, оно не может быть признано недействительным, на основании чего не может быть признана недействительной исполнительная надпись нотариуса.

С учетом законности действий нотариуса, совершения исполнительной надписи с соблюдением ст. ст. 90 - 91.2 Основ законодательства о нотариате, требование истца об отмене исполнительной надписи № У-0000462427 от 22.06.2023, № У-0000467430 от 19.06.2023 удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что со стороны банка отсутствуют нарушения прав истца, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей также должно быть отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова Павла Геннадьевича к ПАО «Сбербанк» признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Салоухин Р.И.