Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8744/2019 от 28.06.2019

Судья: Кузнецова Е.Ю. гр. дело № 33-8744/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Самодуровой Н.Н.,

судей: Лазарева Н.А., Пияковой Н.А.,

при секретаре: Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мочалкина П.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мочалкина П.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи системного блока, заключенный 03.01.2019 г. между Мочалкиным Павлом Викторовиче и ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ООО «МВМ» (правопреемник ООО «Эльдорадо») в пользу Мочалкина П.В. в размере 66 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания ООО «МВМ» в пользу Мочалкина П.В. денежных средства в размере 66 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей считать исполненным в связи с перечислением денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области (платежное поручение № от 02.04.2019 года).

Поручить Управлению Судебного департамента в Самарской области выдать Мочалкину П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ 36 13 815321, выданный отделом УФМС России по Самарской области в Промышленном районе гор. Самары ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 67 536 рублей, внесенные ООО «МВМ» по гражданскому делу № по иску Мочалкина П.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, перечисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать Мочалкина Павла Викторовича после получения указанных сумм возвратить системный блок ООО «МВМ» по месту приобретения товара.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мочалкин П.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 03.01.2019 г. между ним и ООО «Эльдорадо» заключен договор розничной купли-продажи системного блока HP Pavilion 590-p0033ur (4JY85YA) стоимостью 66 990 руб.

25.02.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Эльдорадо» путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО «МВМ».

В процессе эксплуатации, в течение пятнадцати дней со дня приобретения, покупатель обнаружил в товаре недостаток - приобретенный системный блок самопроизвольно отключается (некоторое время не включается).

В магазине по месту приобретения товара, куда истец обратился и предоставил товар ненадлежащего качества в полной комплектации и со всеми документами, принять товар и вернуть уплаченные за него денежные средства отказались. Организовать и провести проверку качества товара предложено не было.

11.01.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена 21.01.2019 г., однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи системного блока HP Pavilion 590-p0033ur, взыскать c ООО «МВМ» в пользу истца денежную сумму в размере 66 990 руб., неустойку за несоблюдение требований потребителя в размере 18 757,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 46,00 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., неустойку на день принятия решения суда, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований; неустойку в размере 1 % от цены товара, начиная со следующего дня после принятия судебного решения по день фактического исполнения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мочалкин П.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустоек, штрафа и принять в этой части новое решение об удовлетворении указанных требований. Истец указал, что внесение ответчиком денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества в качестве исполнения в добровольном порядке обязательства перед истцом на депозитный счет суда не предусмотрено, следовательно, не может быть признано удовлетворением в добровольном порядке ответчиком требований истца по возврату ему денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества.

В заседании судебной коллегии представитель истца Мочалкина П.В. - Хакимянов И.Н. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 03.01.2019 г. между истцом Мочалкиным П.В. и ООО «Эльдорадо» заключен договор розничной купли-продажи системного блока HP Pavilion 590- p0033ur (4JY85YA) стоимостью 66 990 руб.

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев.

Данный товар в соответствии с вышеуказанным Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № относится к технически сложным.

В процессе эксплуатации, в течение пятнадцати дней со дня приобретения, покупатель обнаружил в товаре недостаток, а именно: перестал работать.

11.01.2019 г. истец обратился с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара. Претензия была получена ответчиком 21.01.2019 г.

Обращаясь в суд с требованиями, истец указал, что после получения ответчиком претензии, ООО «МВМ» его требования не исполнил.

Однако, из материалов дела усматривается, что 27.01.2019 г. ответчик предложил истцу обратиться по адресу: <адрес>А для проведения проверки качества и в случае подтверждения наличия производственного недостатка, получения денежных средств за приобретенный товар.

Истец предоставил товар для проверки качества 12.02.2019 г.

Согласно акту проверки товара ООО «АЦ «Пионер Сервис» № № от 12.02.2019 г. - «Дефект не подтвердился. Заявленная неисправность во время тестирования за 1,5 часа не проявилась. Клиент на дальнейшее тестирование оставлять аппарат отказался».

19.02.2019 г. ответчик направил по адресу, указанному в претензии истца, предложение приехать для удовлетворения его требований и возврата денежных средств в магазин по месту приобретения товара. Однако телеграмма истцом не была получена.

Доказательств того, что данная телеграмма не была получена истцом по уважительной причине, и он не уклонился от ее получения, не представлено.

После подачи иска в суд, 02.04.2019 г. ответчик перечислил на депозитный счет Управления судебного Департамента в Самарской области денежные средства в обеспечение иска Молчанова Д.О. за товар - системный блок HP Pavilion 590- p0033ur (4JY85YA) в сумме 67 536,00 руб., в том числе 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 46,00 руб. почтовые расходы.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи системного блока HP Pavilion 590-p0033ur (4JY85YA), заключенный 03.01.2019 г. между Мочалкиным П.В. и ООО «Эльдорадо», подлежит расторжению, а стоимость системного блока в размере 67 536 руб. взысканию с ответчика в пользу истца, при этом товар подлежит возврату продавцу, с ООО «МВМ» в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., при этом суд исходил из того, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, который препятствует использованию товара по целевому назначению.

Также суд указал, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, компенсации морального вреда, почтовых расходов следует считать исполненным в связи с перечислением ответчиком денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области.

Решение суда в части взыскания судебных расходов, (по оплате услуг представителя, оплате госпошлины) не обжалуется сторонами, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании неустоек и штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Как указывалось выше, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика удовлетворить требования истца Мочалкина П.В., вместе с тем истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие совершение им действий, направленных на получение телеграммы от 19.02.2019 г., явки к продавцу за получением денежных средств, либо выполнения иных действий, позволяющих ответчику разрешить требования потребителя, не представлены.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, и оценив действия истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии виновных действий ответчика, а также, что внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области является надлежащим исполнением обязательств, направлено для дальнейшего предотвращения нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустоек и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об исполнении решения за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области, недоказанности факта уклонения Мочалкина П.В. от принятия исполнения, не принимаются судебной коллегией в связи с вышеизложенным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалкина П.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: