Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2023 ~ М-1169/2023 от 15.08.2023

УИД 26RS0020-01-2023-001699-97

№ 2 – 1251 / 2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года    с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Абрамян Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мартынова В.Н. к Гуденко Н.С. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов В.Н. обратился в суд с иском к Гуденко Н.С. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля № государственный регистрационный номер №, которому были причинены механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе <адрес> в связи с нарушением водителем Гуденко Н.С., управлявшим транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, правил дорожного движения. По данному факту был составлен административный материал, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Гуденко Н.С. В досудебном порядке ущерб не возмещен. За оценкой восстановительного ремонта он обратился к эксперту – технику ИП Фомину А.В. для подготовки экспертного заключения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, стоимость восстановительного ремонта составляет 373 778 рублей, за составление экспертного заключения оплачено 10 000 рублей, также за защитой своих прав он был вынужден обратиться к адвокату за услуги которого оплачено 25 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Гуденко Н.С. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 373 778 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 938 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Мартынов В.Н. не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, посредством телефонограммы. Заявлений, ходатайств суду не поступило.

С учетом императивного требования о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гуденко Н.С. управляя транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, за что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, допустил столкновение с транспортным средством № государственный регистрационный номер № под управлением Мартынова В.Н.

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении правил дорожного движения РФ, Гуденко Н.С. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность Мартынова В.Н. застрахована в «Согласие», в то время как гражданская ответственность виновника Гуденко Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер К026ЕО 126 на момент ДТП являлся Гуденко Н.С.

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Материалами дела установлено, что автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер К026ЕО 126 на праве собственности принадлежит Гуденко Н.С., что ответчиком в судебном заседании не оспорено. Гражданская ответственность Гуденко Н.С. на момент ДТП не застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пп. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данная позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 13 п&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????&#0;??????????&#0;???????&#0;???????&#0;?h?????&#0;????h?????&#0;???????&#0;???????&#0;??????????&#0;??????????????????????????????

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Истцом в подтверждение причинённого транспортному средству ущерба представлено заключение специалиста № 3934/23 от 29.07.2023, составленное индивидуальным предпринимателем Фоминым А.В. о стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 373 778 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы от сторон по делу, не поступало. От ответчика рецензии на представленное стороной истца заключение представлено не было, как и иных возражений.

У суда оснований сомневаться в представленном письменном доказательстве в виде экспертного заключения № 3934/23 от 29.07.2023, не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы ответчиком не представлено, в связи с чем, суд кладёт его в основу решения суда для определения размера причинённого ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, требование истца о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 373 778 рублей является обоснованным. Каких-либо обстоятельств, служивших основанием к освобождению Гуденко Н.С. от возмещения причиненного истцу материального ущерба или уменьшения размера в силу ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ по делу не установлено.

В связи с чем, причиненный истцу Мартынову В.Н. ущерб подлежит взысканию в полном объеме с собственника транспортного средства, то есть, с ответчика Гуденко Н.С.

Таким образом, с ответчика Гуденко Н.С. в пользу истца Мартынова В.Н. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 373 778 рублей.

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы за составление экспертного заключения, на оплату услуг эксперта-техника, расходы на оформление доверенности, расходы на представителя и почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются необходимыми.

Мартыновым В.Н. оплачены услуги по договору № 3934/23 от 06.07.2023 ИП Фоменко А.В. в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13.07.2023.

Так, стороной истца представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг эксперта-оценщика, в виду чего требование Мартынова В.Н. о взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция № 46 от 06.07.2023, согласно которой по соглашению № 46 от 06.07.2023 об оказании юридической помощи Мартынову В.Н., последним адвокату Ножину Е.А. оплачена сумма в размере 25 000 рублей

Согласно ордеру № С 328827 от 07.07.2023, выданному на основании соглашения № 46 от 06.07.2023 адвокату Ножину Е.А. поручается с 07.07.2023 представлять интересы Мартынова В.Н. в Кочубеевском районном суде Ставропольского края.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6 938 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мартынова В.Н. к Гуденко Н.С. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гуденко Н.С. в пользу Мартынова В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 373 778 рублей.

Взыскать с Гуденко Н.С. в пользу Мартынова В.Н. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумму в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Гуденко Н.С. в пользу Мартынова В.Н. судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Гуденко Н.С. в пользу Мартынова В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 938 рублей.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено судом 26 сентября 2023 года.

Судья    С.С. Клещенко

УИД 26RS0020-01-2023-001699-97

№ 2 – 1251 / 2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

20 сентября 2023 года    с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Абрамян Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мартынова В.Н. к Гуденко Н.С. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Мартынова В.Н. к Гуденко Н.С. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гуденко Н.С. в пользу Мартынова В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 373 778 рублей.

Взыскать с Гуденко Н.С. в пользу Мартынова В.Н. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумму в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Гуденко Н.С. в пользу Мартынова В.Н. судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Гуденко Н.С. в пользу Мартынова В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 938 рублей.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

С мотивированным решением по гражданскому делу стороны могут ознакомиться 26 сентября 2023 года в кабинете № 24 Кочубеевского районного суда Ставропольского края.

Судья    С.С. Клещенко