Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-317/2021 от 23.06.2021

Дело № 1-317/2021                                                                                                     копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года                                                                                                 г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Садковой К.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Мальцевой М.Е.,

защитника – адвоката Мамедова С.Р.,

подсудимого Кетова С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ............

............

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кетов С.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

дата Кетов С.А., находясь в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата, вступившему в законную силу дата, управлял автомобилем ............, государственный регистрационный номер № регион, и дата у <адрес> указанный автомобиль под управлением Кетова С.А. был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми для проверки документов и состояния водителя. Кетов С.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. Кетову С.А. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. Кетов С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора отказался, и Кетову С.А. было предложено проехать в «Пермский краевой наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кетов С.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, нарушив п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Он же дата дата, находясь в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата, вступившему в законную силу дата, управлял автомобилем ............, без государственных регистрационных номеров, и дата у <адрес> указанный автомобиль под управлением Кетова С.А. был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов и состояния водителя. Кетов С.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. Кетову С.А. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. Кетов С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора отказался, Кетову С.А. было предложено проехать в «Пермский краевой наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кетов С.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, нарушив п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый Кетов С.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав в суде мнения защитника и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство Кетова С.А. законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого Кетова С.А. суд квалифицирует:

- по факту управления автомобилем в состоянии опьянения дата по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по факту управления автомобилем в состоянии опьянения дата по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При назначении подсудимому Кетову С.А. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кетов С.А. ............ Таким образом, психическая полноценность подсудимого судом проверена и сомнений не вызывает. В связи с чем, с учетом поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого Кетова С.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Кетов С.А. имеет ............

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого Кетова С.А. обстоятельствами по каждому преступлению суд признает: полное признание вины, ............, ............, чистосердечное раскаяние в содеянном, в качестве которого суд признает его объяснения, данные до возбуждения уголовных дел, а также подробные и последовательные признательные показания по делу.учего последний отказался.ребование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на со

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает: .............

    Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание подсудимого Кетова С.А. обстоятельств, его раскаяние в содеянном и осознание противоправности содеянного, принимая во внимание его поведение после содеянного, а также ............, отсутствие иного дохода в семье подсудимого, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений, и полагает возможным назначить ему наказание без учета правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая положения ч.3 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

    Поэтому, принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, цели наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, принципы социальной справедливости и гуманизма, учитывая цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого, исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения Кетову С.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что данного вида наказания будет достаточно для его исправления с учетом его отношения к содеянному.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью от дата, DVD-R диск с видеозаписью от дата, хранящиеся при уголовном деле - подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу нет.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление.

    На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание Кетову С.А. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ сроком на 450 часов, выполняемых осужденным в свободное от основной учебы или работы время, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кетова С.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью от дата, DVD-R диск с видеозаписью от дата – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                                    подпись                   Т.Н. Костенко

Копия верна: судья                                                                             Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-317/2021

Орджоникидзевского районного

суда г. Перми

           УИД 59RS0006-01-2021-001477-66