Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-85/2023 ~ М-524/2022 от 26.12.2022

Дело № 2-85/2023

УИД 33RS0007-01-2022-001185-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Фомичевой А.В., с участием истца Валиуллова М.З., представителя истца Мандрюкова С.В., представителя ответчика администрации Гороховецкого района Громовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиуллова Миннетулла Зиннетулловича к Бещанову Никите Игоревичу, администрации Гороховецкого района о признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

Валиуллов М.З. обратился в Гороховецкий районный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бещанову Н.И. о признании права собственности на здание коровника №, инв.№, литер А, площадью 2160 кв., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании итогов торгов по продаже имущества <данные изъяты> состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПСК «ФИО4 жизнь» истец приобрел спорное здание. Учитывая заключенный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и последующий договор переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ, спорное здание расположено на земельном участке, арендатором которого является ответчик ФИО3 В настоящее время ответчик пытается оформить данное здание в собственность и продать его, замаскировав коровник как гараж.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КУМИ администрации Гороховецкого района и Ефремов А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Гороховецкого района.

Истец Валиуллов М.З. и его представитель Мандрюков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, в том числе ссылались на ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины просят взыскать только с ответчика Бещанова Н.И. Истец Валиуллов М.З. также пояснил, что, купив спорное здание, он его не разобрал, а восстановил и использует его по назначению, там находится скотина.

Ответчик Бещанов Н.И., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска

Представитель ответчика администрации Гороховецкого района Громова Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к администрации Гороховецкого района, ссылаясь на то, что администрация Гороховецкого района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделками с ним, не имеет каких-либо притязаний на спорное здание коровника, истец каких-либо требований к администрации Гороховецкого района не заявляет. Против удовлетворения исковых требований Валиуллова М.З. к Бещанову Н.И. не возражала и просила разрешить требования истца к Бещанову Н.И. на основании представленных суду доказательств.

Представитель третьего лица КУМИ администрации Гороховецкого района, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположено спорное здание коровника, находится в государственной собственности. Из указанного земельного участка образовано 5 земельных участков путем разделал, в том числе и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который и был предоставлен по итогам аукциона Ефремову А.В. в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на срок по ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Договором переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Евремов А.В. переуступил право аренды Бещанову Н.И. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в границах арендуемого участка с кадастровым номером <данные изъяты> располагаются водопроводные сети с кадастровым номером <данные изъяты>, иных объектов недвижимости не выявлено. В свою очередь истец приобрел здание коровника №, площадью 2160 кв.м., литер А, расположенное по адресу: <данные изъяты>, инв.№, на основании договора купли-продажи недвижимости по итогам торгов от ДД.ММ.ГГГГ под разбор, и в случае предоставления в суд достаточной информации, подтверждающей права собственности за истцом на спорное здание, не возражает в признании за истом права собственности на данный объект.

Третье лицо Ефремов А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно положениям пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже строения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» (продавец) и Валиулловым М.З. (покупатель), истец принял в собственность:

- здание телятника, площадью 803,4 кв.м., литер А, расположенное по адресу: <данные изъяты>, этажность 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- здание коровника № под разбор площадью <данные изъяты> кв.м., литер А, расположенное по адресу: <данные изъяты>, этажность 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из пункта 1.2 указанного выше договора купли-продажи следует, что Объект 2 не подлежит государственной регистрации в Гороховецком отделе УФРС.

Деятельность <данные изъяты> прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/).

Согласно общедоступным данным на сайте https://ru.reestrgos.com/, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., снят с учета.

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <данные изъяты> вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, присвоен кадастровый №.

Установлено, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было образовано пять земельных участков с площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО8

Как установлено кадастровым инженером при выполнении данных кадастровых работ и отображено в заключения кадастрового инженера на :ЗУ5 площадью 13684 кв.м. (земельном участке, которому в последствии будет присвоен кадастровый №) расположен объект недвижимости Ферма, документы на неё ранее не оформлялись, объект недвижимости будет оформляться после заключения договора аренды на земельный участок находящийся под данным объектом, также на образуемом земельном участке расположено сооружение водопровод с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположен только объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, который водопроводной сетью, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал на то, что купленное им на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ спорное здание коровника, которое он использует по настоящее время, расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> возражений относительно данного факта ответчиками и иными лицами не заявлено.

Из акта экспертного исследования ООО «НижНовЭксперт» № А13/22 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправленной технической ошибки, представленных стороной истца, следует, что здание коровника №, площадью 2160 кв.м., литер А, инвентарный №, этажность 1, находящееся по адресу: <данные изъяты>, и расположенное в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, является объектом капитального строительства и обладает признаками недвижимого имущества, поскольку фундамент здания, а также способ соединения его с несущими железобетонными конструкциями обеспечивают прочную связь здания с грунтовым основанием (землей). Перемещение здания, учитывая его конструкцию, без существенного (несоразмерного) ущерба его назначению невозможно. Исследованием установлено, что здание являлось объектом недвижимости на момент купли-продажи в <данные изъяты> году. Состояние здания на дату экспертного осмотра является работоспособным и в настоящее время используется по его прямому функциональному назначению. Недопустимое и аварийное состояние не достигнуто. Здание пригодно для безопасной эксплуатации без угрозы жизни и здоровья граждан.

Кроме того, из дополнений к акту экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержание аудиозаписи в совокупности с ранее данным заключением (переписка в сервисе «Авито») позволяет утверждать, что в исследуемой аудиозаписи речь идет о здании коровника № площадью <данные изъяты> кв.м., литер А, расположенном по адресу: <данные изъяты>, инвентарный №, этажность 1.

Таким образом, суд находит установленным, что спорное здание коровника № площадью <данные изъяты> кв.м., литер А, инвентарный №, этажность 1, купленное Валиулловым М.З. под разбор на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ расположено в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации Гороховецкого района «Арендодатель» и Ефремовым А.В. «Арендатор» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №, согласно которому Ефремову А.В. в аренду на срок по ДД.ММ.ГГГГ был передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Вместе с тем, в указанном выше договоре аренды не указано на наличие расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости.

На основании договора переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.В. переуступил право аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Бещанову Н.И.

Учитывая исследованный в судебном заседании акт экспертного исследования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, в том числе, что состояние спорного здания на дату экспертного осмотра является работоспособным и в настоящее время используется по его прямому функциональному назначению; недопустимое и аварийное состояние не достигнуто; здание пригодно для безопасной эксплуатации без угрозы жизни и здоровья граждан, а также учитывая установленный выше факт его приобретения истцом на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на здание коровника № площадью 2160 кв.м., литер А, находящееся по адресу: <данные изъяты> этажность 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

То обстоятельство, что по условиям договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ спорное здание было приобретено истцом под разбор, но до настоящего времени не разобрано, и по условиям данного договора не подлежит государственной регистрации, не является основанием для отказа в иске, поскольку, как следует из экспертного исследования, данное здание пригодно для безопасной эксплуатации без угрозы жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, по смыслу положений ст. 41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика является правом суда, а не его обязанностью.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Валиуллова М.З. кБещанову Н.И. о признании права собственности на спорное здание коровника являютсяобоснованными, так как данное требование подтверждается представленными суду письменными доказательствами, а потому их следует удовлетворить.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску Валиуллова М.З. в настоящее времяявляется арендатор земельного участка, на котором расположено спорное здание, Бещанов Н.И.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика администрации Гороховецкого района Громовой Е.В. о том, что администрация Гороховецкого района не является надлежащим ответчиком, поскольку истец каких-либо требований к администрации Гороховецкого района не заявляет и администрация Гороховецкого района каких-либо притязаний на спорное здание коровника не имеет, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в государственной собственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к администрации Гороховецкого района Валиуллову М.З. следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подачи настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4008 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), которая подлежит взысканию с надлежащего ответчика по делу Бещанова Н.И. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиуллова Миннетулла Зиннетулловича к Бещанову Никите Игоревичу о признании права собственности на здание – удовлетворить.

Признать за Валиулловым Миннетулла Зиннетулловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, право собственности на здание коровника № под разбор площадью <данные изъяты> кв.м., литер А, местоположение: <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к администрации Гороховецкого района - отказать.

Взыскать с Бещанова Никиты Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Валиуллова Миннетуллы Зиннетулловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4008 (четыре тысячи восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов