Решение по делу № 2-134/2013 от 12.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е                                            2-134/13

                   Именем Российской Федерации

12 марта 2013 г.                                                                             г. Рубцовск

  мировой судья судебного участка № 2 г. Рубцовска Яркович Н.Г., при секретаре Лагуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Асмоловской <ФИО1> ИПБЮЛ Сергеевой <ФИО2> о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском, в котором указала, что <ДАТА2> обратилась к ИПБЮЛ Сергеевой <ФИО2> за оказанием услуги: консультирование по юридическому вопросу признания ее ребенка, Асмоловского <ФИО3>, «ребенком-инвалидом». В ходе проведенной консультации, ИПБЮЛ Сергеева <ФИО2> сказала ей, что для признания ее ребенка инвалидом, необходимо обратиться в суд с исковым заявлением с требованием об оспаривании результатов освидетельствования от <ДАТА> г. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю», в соответствии с которыми Асмоловскому Н.В. категория «ребенок-инвалид» не установлена. Между ней и ИПБЮЛ Сергеевой <ФИО2> 06.09.2012 г. был заключен Договор №<ОБЕЗЛИЧЕНО> на оказание юридических услуг, согласно которого ИПБЮЛ Сергеева <ФИО2> обязалась осуществить представительство ее интересов в суде первой инстанции по иску о признании Асмоловского <ФИО3> ребенком-инвалидом. Истец произвела оплату по договору в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. ИПБЮЛ Сергеевой <ФИО2> была проведена работа, по составлению искового заявления, представительство интересов в суде, в результате которой, финальным этапом стало вынесение Рубцовским городским судом Решения от 29.01.2013 г., по делу № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которого в исковых требованиях о признании Асмоловского <ФИО3> ребенком инвалидом, отказано в полном объеме. Истец считает, что ИПБЮЛ Сергеева <ФИО2>, не вполне качественно оказала услуги по юридической консультации, представительствуинтересов в суде, что в конечном итоге и повлекло за собой вынесение названного решения суда. Истец просила взыскать с ответчика сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. расходы по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В судебное заседание истец   исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязанности ее представителя по гражданскому делу по иску Асмоловской Н.В. к филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по АК» бюро <НОМЕР>, ФКУ «ГБ МСЭ по АК о признании результатов освидетельствования незаконными, в результате этого было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Ответчик в судебном заседании  иск не признала, пояснила, что <ДАТА4> между ней и истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, однако истец за помощью к ней обратилась в феврале 2012 г., с этого времени она давала ей юридические консультации,  юридически услуги  согласно договору заключались в оказании юридических консультаций, в представлении интересов истца в гражданском деле по первой инстанции, она участвовала на беседе <ОБЕЗЛИЧЕНО> г., в судебных заседаниями <ДАТА> г., она надлежащим образом исполнила свои обязанности, договором было предусмотрено условие оплаты ее услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в день заключения договор, истец согласилась с данными условиями и подписала договор, в удовлетворении исковых требований было отказано  в связи с тем, что результаты независимой экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, подтвердили обоснованность отказа  ФКУ «ГБ МСЭ по АК» бюро <НОМЕР>, ФКУ «ГБ МСЭ по АК в признании ребенка инвалидом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает исковые требования  не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1,2,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст. 971 ГК РФ  по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ч.1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ч.4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

         Установлено, что <ДАТА4> г. между истцом и Сергеевой С.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.2 Договора ответчик обязалась осуществить представительство интересов истца в суде первой инстанции по иску о признании Асмоловского Н.В. ребенком-инвалидом. Данный договор является возмездным,  истец выплатила ответчику в день подписания договора <ДАТА4> вознаграждение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Во исполнение указанного Договора ответчик  представляла интересы Асмоловской Е.А. вкачестве представителя  в Рубцовском городском суде по делу по иску Асмоловской Н.В. к филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по АК» бюро № 24, ФКУ «ГБ МСЭ по АК о признании результатов освидетельствования незаконными. ИПБОЮЛ Сергеева С.Ю. участвовала в беседе, проведенной <ДАТА> г., в судебных заседаниях <ДАТА> г. Определением от 26.10.2012 г. по ходатайству представителя истца Сергеевой С.Ю., с согласия истца Асмоловской Е.А. и представителя ответчика была назначена медико-социальная экспертиза. По результатам проведенной экспертизы была установлена обоснованность отказа ФКУ «ГБ МСЭ поАК» бюро <НОМЕР>, ФКУ «ГБ МСЭ по АК в признании ребенка инвалидом. В удовлетворении исковых требований было отказано.

          Как следует из материалов гражданского дела по иску Асмоловской Н.В.к филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по АК» бюро <НОМЕР>, ФКУ «ГБ МСЭ по АК о признании результатов освидетельствования незаконными  представитель Сергеева С.Ю.  исполнила свои обязанности, предусмотренные договором от <ДАТА4>,  по представлению интересов Асмоловской Е.А. Данный договор расторгнут по какой-либо причине не был. Доказательств ненадлежащего выполнения своих обязанностей Сергеевой С.Ю. по договору, не установлено. 

         На основании изложенного суд приходит к выводу: стороны (Асмоловская Е.А. и ИПБЮЛ Сергеева С.Ю.)  достигли соглашения по всем существенным условиям (включая оплату вознаграждения в день подписания договора и его размер),  и  подписали договор от <ДАТА4>  Данный договор был исполнен как со стороны истца - была своевременно произведена оплата вознаграждения, так и со стороны ответчика - оказание юридических консультаций и представление интересов истца по гражданскому делу. Договором не предусмотрены условия, ставящие в зависимость возможность оплаты вознаграждения поверенного  от  достигшего результата по делу (в виде решения об удовлетворении исковых  требований). Законом так же не предписано таких  условий,  в качестве существенных по договору поручения.

         Однако, в силу требований закона  услуги поверенного по договору поручения должны вознаграждаться.  Данный договор является возмездным, ответчиком были выполнены услуги в соответствии с договором, доказательств того, что вынесение решения от <ДАТА> г. об отказе в удовлетворении исковых требований Асмоловской Е.А.   явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору на оказание юридических услуг не предоставлено.

             Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Учитывая изложенное,   оснований для удовлетворения иска суд не находит.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований Асмоловской <ФИО1> к ИПБЮЛ Сергеевой <ФИО2> о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 2 г. Рубцовска.

Мировой судья                                                             Н.Г.Яркович<ФИО4>

Решение не обжаловано. Вступило в законную силу 15.04.2013 года.

Подлежит размещению на сайте. Мировой судья