Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2892/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-2892/2022

03RS0064-01-2021-004764-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года                                г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АБК» к Кузнецову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

установил:

истец ООО «АБК» обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову В.В. о взыскании кредитной задолженности.

Иск мотивирован тем, что 11.03.2014 г. между Банк ВТБ (ПАО) (банк) и Кузнецовым В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор 625/2662-0000712 на срок до 11.03.2019 г., по условиям которого Кузнецову В.В. был предоставлен кредит в размере 150 000,00 рублей под 18% годовых путем едино разового зачисления суммы кредита.

Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, отрытый в Банке, в соответствии с условиями кредитного договора до 11.03.2019 г.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ, ст. 435 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ. От должника поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредита, на условиях и в порядке, установленном предложением, условиями кредитного договора. Банк в соответствии с условиями совершил акцепт данной оферты, таким образом простая письменная форма считается соблюденной. Между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с 15.06.2017 по 28.11.2019 не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен.

28.11.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования 221/2019/ДРВ согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору 625/2662-0000712 от 11.03.2014 г.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования №221/2019/ДРВ от 28.11.2019 общий объем уступаемых требований составляет 82 948,34 рублей, из них сумма просроченной задолженности по основному долгу 70 811,37 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам 12 136,97 рублей

Указанная задолженность в размере 82 948,34 рублей возникла в период с 15.06.2017 по 28.11.2019.

ООО «АБК» обращался в мировой суд судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Кузнецова В.В. по кредитному договору № 625/2662-0000712. 13.02.2020г вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова В.В. задолженности по кредитному договору № 625/2662-0000712 в размере 82 948,34 рублей

От Кузнецова В.В. поступали денежные средства на счет ООО «АБК» в размере 10 558,27 рублей

Учитывая поступившие денежные средства от Кузнецова В.В. сумма задолженности была уменьшена на 10 558,27 рублей, а именно вместо 82 948,34 рублей составляет 72 390,07 рублей

27.08.2020 г. вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с Кузнецова В.В. в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору №625/2662-0000712, образовавшуюся в период с 15.06.2017 по 28.11.2019 в размере 72 390,07 рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2 371,70 рублей

На судебное заседание представитель истца ООО «АБК» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Кузнецов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Заявил ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установлено, что 11 марта 2014 года между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком Кузнецовым В.В. был заключен кредитный договор 625/2662-0000712.

Кредит был предоставлен в размере 150 000,00 рублей на срок до 11.03.2019 г., процентная ставка годовых составляет 18,00 %.

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору займа и порядок определения этих платежей, установлен договором, по условиям которого, размер ежемесячных платежей составляет в размере 3809,01 рублей, ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Ответчик Кузнецов В.В. ненадлежащим образом исполнял условия договора, допускал просрочки платежа, в период с 15.06.2017 по 28.11.2019 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров в потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

28.11.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования 221/2019/ДРВ согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору 625/2662-0000712 от 11.03.2014 г.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования №221/2019/ДРВ от 28.11.2019 общий объем уступаемых требований составляет 82 948,34 рублей, из них сумма просроченной задолженности по основному долгу 70 811,37 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам 12 136,97 рублей

Указанная уступка прав требований не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона «О банках»), так как в соответствии с ч.7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Уступка требования по возврату кредита лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не нарушает права заемщика как потребителя, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах, при наличии заключенного между сторонами договора уступки прав требования по спорному кредитному договору, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку прав требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, право требования Банк ВТБ (ПАО) к ответчику Кузнецову В.В. о взыскании задолженности перешло к ООО «АБК».

Судом установлено, что право требования по указанному кредитному договору принадлежит ООО «АБК», обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

ООО «АБК» обращался к мировому судье судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Кузнецова В.В. по кредитному договору № 625/2662-0000712.

13.02.2020г вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова В.В. задолженности по кредитному договору № 625/2662-0000712 в размере 82 948,34 рублей

От Кузнецова В.В. поступали денежные средства на счет ООО «АБК» в размере 10 558,27 рублей

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 27.08.2020 г., судебный приказ по делу №2-342/2020 от 13.02.2020 г. о взыскании с Кузнецова В.ВА. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, отменен, в связи поступившем возражением должника относительно исполнения судебного приказа.

Задолженность ответчика по договору № 625/2662-0000712 за период с 15.06.2017 по 28.11.2019, учитывая поступившие денежные средства от Кузнецова В.В. в размере 10 558,27 рублей, составляет 72 390,07 рублей

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Кузнецова В.В. и рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящею Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности поиску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № 625/2662-0000712 заключен между сторонами на срок с 11.03.2014 г. по 11.03.2019 г.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 03.02.2020 г., в суд с исковым заявлением 08 ноября 2021 года, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере задолженности по кредитному договору, начиная с 08 ноября 2018 года, то есть за три года предшествующей дате окончания срока исковой давности, в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из графика погашения по кредитному договору № 625/2662-0000712 от 11.03.2014 г., денежные средства, подлежащие погашению задолженности по кредитному договору с ноября 2018 года по март 2019 г. составляют в размере 19045,05 рублей, (3809,01 +3809,01+3809,01+3809,01+3809,01).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «АБК» к Кузнецову В.В. о взыскании кредитной задолженности, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. Указанный зачет производится по заявлению плательщика.

При таких обстоятельствах, государственную пошлину в размере 1344,23 рублей, оплаченную по платежному поручению за подачу заявления о выдаче судебного приказа зачесть в счет подлежащей уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 1027,47 рублей.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 2371,70 рублей

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО ООО «АБК» к Кузнецову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. <адрес> Респ. Башкортостан, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Уфимским РОВД Респ.Башкорстостан код подразделения №, в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору № 625/2662-0000712 от 11 марта 2014 г., заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и Кузнецовым ФИО7 в размере 19045,95 руб.

Взыскать с Кузнецова ФИО8 в пользу ООО «АБК» расходы по оплате госпошлины в размере 2371,70 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                            Г.Р. Насырова.