Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1883/2023 ~ М-1546/2023 от 20.09.2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области Незамаевой Е.С. к Шарову А. Г. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Городецкого РОСП ГУФССП по Нижегородской области Незамаева Е.С. обратилась в суд с иском к Шарову А.Г. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: .......

В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области по делу * от *** в пользу ИП Инюшина К. А. определена задолженность имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 250 922.92 рублей. *** судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области Воробей А.А. возбуждено исполнительное производство *-ИП. Остаток задолженности на *** составляет 133 579.11 рублей. Согласно ответа, полученного из Пенсионного фонда установлено, что должник официально трудоустроен, в ООО "ЭЛТЕХКОМ-ВОЛГА ВП" (Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Сибирская, 1, оф. 2), однако удержаний из заработной платы должника не поступает. Согласно ответа из ГИБДД, транспортных средств за должником не зарегистрировано. В рамках исполнительного производства получен ответ из Росреестра о наличии у должника в собственности следующего недвижимого имущества: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый *, площадь * кв.м., по адресу ........ ***. судебным приставом-исполнителем ГоР.ого Р. Г. по ....... наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, *** судебным приставом-исполнителем Е.С. Незамаевой наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель Незамаева Е.С. в судебное заседание не явилась. Представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шаров А.Г. в судебное заседание и не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Судом приняты предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

ИП Инюшин К.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 и 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области * от *** с Шарова А. Г. в пользу ИП Инюшина К. А. взыскана задолженность по договору займа * от ***, заключенному с КБ «Русский славянский банк» ЗАО в сумме 248082 рубля 51 копейки и судебные расходы в размере 2840 рублей 41 копейки (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ГУФССП по Нижегородской области от 25.05.2021 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство *-ИП (л.д. 10).

*** указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области Незамаевой Е.С. (л.д.5,6).

В рамках исполнительного производства, в связи с пропуском должником (ответчиком) срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: *** вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее Шарову А.Г. имущество, наложен арест на зарегистрированный за должником объект недвижимости: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый *, площадь * кв.м., расположенный по адресу ....... (л.д. 16-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области от *** объявлен запрет на совершение действий по регистрации и исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Шарову А.Г., в том числе в отношение земельного участка с кадастровым *, расположенного по адресу ........

На момент обращения истца в суд с настоящим иском размер задолженности по исполнительному производству составлял 133579 рублей 11 копеек.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ч.1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночные ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая исковые требования, на основании указанных правовых норм и их официального разъяснения, с учетом установленных по делу обстоятельствах, суд считает требования истца законными и обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства задолженность ответчиком не погашена, иного имущества и (или) доходов для погашения имеющейся задолженности у Шарова А.Г. нет (доказательств обратного ответчиком суду не представлено).

Спорное имущество (земельный участок) не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Согласно отчета об оценке № 250-ЗЛ/2023, выполненного ООО «Инвестконсалтинг», рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 477000 рублей (л.д. 25-27).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Шарова А.Г. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области Незамаевой Е.С. к Шарову А. Г. удовлетворить.

По обязательствам Шарова А. Г., *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан *** ......., код *) исполнение которых производится в рамках исполнительного производства *-ИП от *** обратить взыскание на принадлежащий ему объект недвижимого имущества:

- земельный участок для ведения личного подсосного хозяйства кадастровый *, площадь 1730 кв.м., находящийся по адресу: ........

Взыскать с Шарова А. Г., *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан *** ......., код *) госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 28 ноября 2023 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.