Решение по делу № 1-57/2015 от 12.10.2015

Дело № 1-57/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Кослан                                                                                         12 октября 2015 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми  Мининой О.Н., при секретаре Тимаковой Н.П.,

с участием государственного обвинителя - ст. прокурора Удорского района Республики Коми Пашкиной Н.А.1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Удорского района Колесниковой В.С.2, представившей удостоверение № 104 от 14.10.2002 г. и ордер № 269 от 12.10.2015 г.,

подсудимого Киселева А.В.3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кослан Удорского района Республики Коми 12 октября 2015 года уголовное дело по обвинению:

Киселева А.В.3, <ДАТА4>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев А.В.3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 15 августа 2015 года до 10 часов 55 минут 16 августа 2015 года П.5, находясь в помещении кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, попросила Киселева А.В.3 разменять ей купюру достоинством <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принадлежащую Ч.6.

В этот момент у Киселева А.В.3 возник корыстный, преступный умысел, направленный на хищение указанных денежных средств путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, Киселев А.В.3, находясь в вышеуказанное время и месте, заведомо осознавая, что в случае передачи ему указанных денежных средств, их он не вернет, а похитит, и в дальнейшем распорядится ими по своему усмотрению, сообщил П.5, что разменяет денежные средства. П.5, будучи введенной в заблуждение относительно истинности намерений Киселева А.В.3, передала последнему денежную купюру достоинством <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принадлежащую Ч.6

В продолжение своего преступного умысла, Киселев А.В.3 вышел из кафе с похищенными денежными средствами и с места преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями Ч.6 имущественный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В судебном заседании подсудимый Киселев А.В.3 в присутствии своего защитника виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поясняя, что в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое делает добровольно и после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Потерпевший Ч.6 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, просил назначить наказание на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что заявленное подсудимым ходатайство о согласии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 159 УК РФ сделано добровольно, в т.ч. и после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый в полной мере осознает характер и последствия сделанного им заявления, в чем суд убедился в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, предъявленное Киселеву А.В.3 обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотрев дело в особом порядке и постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Киселева А.В.7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Киселев А.В.7 на учете у <ОБЕЗЛИЧЕНО> не состоит (лд 64), больным себя не считает; вменяемость и полноценность подсудимого у сторон обвинения и защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Назначая наказание, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, характеризующегося по месту отбывания условного наказания - отрицательно, УУП ОМВД России по Удорскому району - посредственно, по месту работы - положительно. К характеристике, предоставленной по месту работы, суд относится критически, поскольку за весь период договора с 15 августа 2015 года, со слов подсудимого, он находился в <АДРЕС> 1,5 недели, на момент выдачи характеристики - не более 10 дней.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (лд 5-6), добровольное возмещение ущерба от преступления, наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования расследованию преступления, как на то указывалось стороной защиты. Каких-либо действий обвиняемый не предпринимал, органу дознания активного содействия не оказывал. Доказательств в подтверждение своих доводов защитник не представил, не добыто таких доказательств и судом. Признание Киселевым А.В.3 своей вины не свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию или расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Киселева А.В.9, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, признания вины подсудимым, его согласия на сокращенную форму дознания, его отношения к содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнения потерпевшего, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения с его стороны совершения новых преступлений, наказание Киселеву А.В.7 должно быть назначено в виде исправительных работ.

Назначение наказания Киселеву А.В.3 по данным принципам, по убеждению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановит социальную справедливость, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Киселева А.В.3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Вид и объекты, на которых отбываются исправительные работы, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Киселеву А.В.3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Удорский районный суд Республики Коми с подачей жалобы через Удорский судебный участок в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или протеста осужденный в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы другого лица.

В случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                                                                   О.Н. Минина