Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2024 (2-1894/2023;) ~ М-1935/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-98/2024

УИД:66RS0028-01-2023-002490-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ирбит                                                                    25.03.2024

    Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием ответчика Пильщикова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» в лице генерального директора Галимзянова Фаниса Рафисовича к Пильщикову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2021 в 16:40 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Мицубиси Лансер 1,6» государственный регистрационный знак № под управлением Быкова А.И. и транспортного средства 2747-0000010 государственный регистрационный знак №, под управлением Пильщикова Е.А.

ООО «Региональный Центр Автоуслуг» в лице генерального директора Галимзянова Ф.Р. обратились в суд с иском к Пильщикову Е.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пильщикова Е.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Адонис». Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мицубиси Лансер 1,6» государственный регистрационный знак № Быкова А.И. была застрахована в ООО «Согласие». 03.09.2021 Быков А.И. обратился в ООО «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. Сумма страхового возмещения составила 84 100 рублей, техническая экспертиза не проводилась. Согласно экспертному заключению № от 02.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер 1,6» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 150139 рублей, в учетом износа - 93552 рубля. Стоимость экспертизы 12000 рублей. Таким образом, стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Пильщикова Е.А. составляет 65 739 рублей (150139 рублей - 84100 рублей).

Согласно Договора № от 31.08.2021, заключенного между Быковым А.И. и ООО «Региональный Цент Автоуслуг» потерпевший передал, а ООО «Региональный Центр Автоуслуг» принял право требования на возмещение вреда и получения полной суммы убытков и расходов от лица, причинившего вред имуществу Доверителя и лица, ответственного за его возмещение, возникших вследствие повреждения, принадлежащего Доверителю автомобиля «Мицубиси Лансер 1,6» государственный регистрационный знак №

Просили взыскать с Пильщикова Е.А. ущерб, непокрытый выплатой страхового возмещения в размере 65 739 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на копирование в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридический услуг в размере 35 000 рублей; почтовые расходы в размере 280 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 172, 17 рублей.

В судебном заседании ответчик Пильщиков Е.А. исковые требования не признал, считает, что сумма страховой выплаты достаточна для покрытия расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси Лансер 1,6 при составлении европротокола страховая компания не может выплатить страховое возмещение более 100 000 рублей. По факту дорожно-транспортного происшествия был составлен европротокол, поэтому водитель Быков А.И. понимал, что сумма страховой выплаты не будет превышать 100 000 рублей, с чем был согласен. Необходимости в подготовке заключения специалиста не было, поскольку уже была проведена техническая экспертиза, в связи с чем считает, что расходы на подготовку заключения не подлежат взысканию с него.

Истец ООО "Региональный Центр Автоуслуг", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО СФ "Адонис", ООО СК "Согласие", Быков А.И., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не известили, не просили отложить судебное заседание, мнение относительно исковых требований не высказали.

        Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

    Оформление участниками дорожно-транспортного происшествия документов об этом происшествии в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части, превышающей размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО.

    Абзацем 2 статьи 3 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

    Согласно части 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке.

    В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

    В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 30.08.2021 в 16:40 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Мицубиси Лансер 1,6» государственный регистрационный знак № под управлением Быкова А.И. и транспортного средства 2747-0000010 государственный регистрационный знак №, под управлением Пильщикова Е.А. Водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, 30.08.2021 было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31-32).

Пильщиков Е.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Гражданская ответственность Пильщикова Е.А. была застрахована в ООО «Адонис». Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мицубиси Лансер 1,6» государственный регистрационный знак № Быкова А.И. была застрахована в ООО «Согласие». 03.09.2021 Быков А.И. обратился в ООО «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. Сумма страхового возмещения составила 84100 рублей, техническая экспертиза не проводилась. Страховое возмещение было выплачено.

Договором № от 31.08.2021, заключенным между Быковым А.И. и ООО «Региональный Цент Автоуслуг» потерпевший передал, а ООО «Региональный Центр Автоуслуг» принял право требования на возмещение вреда и получения полной суммы убытков и расходов от лица, причинившего вред имуществу Доверителя и лица, ответственного за его возмещение, возникших вследствие повреждения, принадлежащего Доверителю автомобиля «Мицубиси Лансер 1,6» государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мицубиси Лансер 1,6» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которые отражены в заключении специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 02.10.2021 №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 150 139 рублей, с учетом износа - 93522 рубля (л.д.73-83).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами заключения специалиста № от 02.10.2021 ООО «Уральская палата судебной экспертизы», поскольку специалист имеет необходимую квалификацию, при проведении экспертизы использованы Методические рекомендации по производству указанных видов экспертиз.

Суд считает выводы специалиста в данной части объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключение надлежаще мотивировано и аргументировано и сомнений у суда не вызывает.

    Ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца. Так же не представлено доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, поскольку согласно представленной калькуляции в неё включены лишь поврежденные детали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец представил допустимые и достаточные доказательства причинения ему материального ущерба и принимает заключение о стоимости восстановительного ремонта в качестве доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, без учета процента износа.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 50 139 рублей (ущерб не покрытый выплатой страхового возмещения на восстановительный ремонт без учета износа).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать стоимость оценки размера ущерба в размере 12 000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от 13.11.2023 (л.д. 105).

С учетом норм закона об ОСАГО, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обусловливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой независимой экспертизы, заключение которой представлено им в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг независимой технической экспертизы являются для истца убытками, и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме в сумме            12 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2023, почтовые расходы в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.09.2023 (л.д. 102-107).

    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей подтверждаются платежным поручением № от 13.11.2023 (л.д. 107).

С учетом объема услуг, выполненных представителем: подготовки искового заявления, необходимых документов для подачи иска в суд, а так же принимая во внимание принцип разумности и пропорциональности, исходя из категории спора и объема нарушенного права, удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате копировальных услуг в размере 2 200 рублей,    поскольку представителем третьего лица не представлено достоверных доказательств подтверждающих несение соответствующих расходов, необходимость предоставления которых указана в ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1 704,17 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» в лице генерального директора Галимзянова Фаниса Рафисовича к Пильщикову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Пильщикова Евгения Александровича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» (ИНН 6686083979, ОГРН 1169658094803) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия    50 139,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 704,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение суда составлено 29.03.2024.

Председательствующий - /подпись/

    Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                               Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания                                     Ю.В. Деринг

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-98/2024, находящемся в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.