Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-233/2022 ~ М-129/2022 от 17.01.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Хасанова Руслана Абдуллаевича к Никонову Александру Павловичу, Макарову Анатолию Ивановичу о расторжении договора,

у с т а н о в и л:

Хасанов Р.А. обратился в суд с иском к Никонову А.П., Макарову А.И., ссылаясь на то, что между Хасановым Р.А.,Никоновым А.П. и Макаровым А.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16 июня 2021 года. Предметом продажи являются земельный участок с кадастровым номером: ... общей площадью 451 кв.м и расположенное на нем нежилое помещение литер Ж1 с кадастровым номером ... общей площадью 166,3 кв.м, находящиеся по адресу: ....Объекты недвижимости приобретены покупателем в долевую собственность по 1/2 доле каждым. Согласно п.2.1 договора общая стоимость объектов составляет 2200000 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 880000 рублей и нежилого помещения – 1320 000 рублей.При этом, стороны договора предусмотрели, что 400000 рублей оплачиваются покупателями продавцу до подачи договора на государственную регистрацию в Управление Росреестра, а оставшаяся часть – по 150000 рублей ежемесячно каждое 16 число месяца с 16 июля 2021 года по 16 июня 2022 года. Покупатели передали продавцу 400000 рублей, после чего переход права зарегистрирован в ЕГРН. Также в ЕГРН зарегистрирована и ипотека в силу закона. Вместе с тем, предусмотренные договором обязательства покупатели не исполнили надлежащим образом, до настоящего времени предусмотренные ежемесячные платежи не произвели в полном объеме.Была произведена оплата 13 августа 2021 года в сумме 30000 рублей, 20 сентября 2021 года в сумме 50000 рублей, 21 октября 2021 года в сумме 100000 рублей. С даты предполагаемого первого платежа прошло более 60 календарных дней.19 октября 2021 года Хасанов Р.А. направил в адрес ответчиков предложение об одностороннем расторжении договора и в целях досудебного урегулирования спора предложил им заключить соглашение о расторжении договора для передачи его в Управление Росреестра. Получив 25 октября 2021 года и 26 октября 2021 года предложение, Макаров А.И. и Никонов А.П. не предприняли мер ни к расторжению договора, ни к погашению задолженности.

Истец Хасанов Р.А. просит суд: расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 16 июня 2021 года, заключенный между Хасановым Р.А., Никоновым А.П., Макаровым А.И. с 19 октября 2021 года; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Хасанов Р.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не явилась в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в свое отсутствие заявление в суд не представил.

Ответчики Никонов А.П., Макаров А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Макарова А.И. – Макаров И.А., действующий на основании доверенности от 18 февраля 2022 года, в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, ввиду неявки стороны истца по вторичному вызову, суд считает, что иск Хасанова Р.А. к Никонову А.П., Макарову А.И. о расторжении договора следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Хасанова Руслана Абдуллаевича к Никонову Александру Павловичу, Макарову Анатолию Ивановичу о расторжении договора - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ определение может быть отменено Первомайским районным судом г. Пензы по его ходатайству в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: