Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11425/2023 ~ М-9641/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-11425/2023

УИД 35RS0010-01-2023-012151-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                            20 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А. при секретаре Азаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалиной А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Федеральное правовое объединение» о защите прав потребителей,

установил:

Шалина А.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Глобал Ассистанс», о защите прав потребителей о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 07.05.2023 между истцом ООО «РРТ» заключен договор купли-продажи автомобиля. Для его приобретения истцом с АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор. В сумму кредита была включена плата за оказание дополнительных услуг. В перечень дополнительных услуг был включен договор-оферта на приобретение LTA на выпуск сертификата о заключении договора о приобретении комплекса «Legal Technical assistant» №. В качестве оплаты за услуги истец заплатила 180 000 рублей. Услуги по сертификату оказывает ООО «Глобал Ассистанс». Истцом в адрес ООО «РРТ», ООО «Глобал Ассистанс» были направлены заявления об отказе от использования сертификата о заключении договора и от всех услуг по сертификату. Ответов на заявления не поступило. Истец просит:

- признать договор-оферту на приобретение LTA на выпуск сертификата о заключении договора о приобретении комплекса «Legal Technical assistant» № от 07.05.2023 заключенный истцом с ООО «Глобал Ассистанс» расторгнутым;

- взыскать с ООО «Глобал Ассистанс» уплаченные денежные средства в размере 180 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в связи с неудовлетворением требования о возврате денежных средств в установленный срок в размере 180 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 30.11.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Федеральное правовое объединение».

В судебное заседание истец Шалина А.Л., представители ответчиков ООО «Глобал Ассистанс», ООО «Федеральное правовое объединение», третьих лиц ООО «РРТ», АО «Тинькофф Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

ООО «Глобал Ассистанс» в возражениях на исковое заявление просило в удовлетворении иска отказать; указало, что между истцом и ООО «Глобал Ассистанс» заключен смешанный договор, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг, опциона, опционных договоров и лицензионных договоров. В связи с отказом истца договор в части оказания юридических и сервисных услуг ответчик признает расторгнутым. С учетом того, что эти услуги предоставлены в качестве подарка, денежные средства не подлежит возврату. Не подлежат возврату и денежные средства, уплаченные за приложения, которые являются результатами интеллектуальной деятельности. При этом закон о защите прав потребителей на них не распространяется. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку законом о защите прав потребителей не предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору при его одностороннем расторжении, который не связан с ненадлежащим качеством или недостатками. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку права истца не нарушались. В случае если суд усмотрит основания для взыскания штрафа, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2023 Шалина А.Л. приобрела у ООО «РРТ» автомобиль Фольксваген Туарег за 821 000 рублей за счет средств кредита в размере 821 000 рублей, предоставленного АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от 07.05.2023.

Из содержания кредитного договора следует, что сумма кредита составляет 1 012 137 рублей 72 копейки, из которых 821 000 рублей – оплата за автомобиль; 191 137 рублей 72 копейки –– оплата дополнительных услуг.

В перечень дополнительных услуг был включен сертификат о заключении договора о приобретении комплекса «Legal Technical assistant» №, сроком на 3 года.

В состав комплекса включены

- неограниченно (подарок) в течение 3 лет - юридические услуги: устные и письменные консультации; проверка и составление документов; оценка судебной перспективы; документальное сопровождение сделок;

- по 1 услуге в течение 1 года (подарок) в течение 3 лет - сервисные услуги: эвакуация автомобиля при ДТП/ при поломке, замена/ремонт колес автомобиля, отключение автомобильной сигнализации, дозаправка автомобиля, вскрытие автомобиля, запуск /зарядка АКБ автомобиля;

- неограниченно в течение срока действия сертификата - приложение «Helper»: чат с юристом компании: проверка взыскиваемой с клиента задолженности; проверка наличия штрафов; проверка выезда за границу; проверка заявлений о признании клиента банкротом, стоимость 20 000 рублей за 1 год использования;

- неограниченно в течение срока действия сертификата - приложение «MED helper»: расчет компенсации за вред, причиненный в результате по ОСАГО; сервис оформления документов и жалоб на действия страховой компании; расчет компенсации морального вреда, причиненного лицу в результате ДТП, стоимость 20 000 рублей за 1 год использования;

- неограниченно в течение срока действия сертификата - приложение «Social Helper»: информирование о льготах и социальных выплатах, полагающихся клиенту, в соответствии с действующим законодательством РФ и порядке их получения, стоимость 20 000 рублей за 1 год использования.

Стоимость приложений в общей сумме составила 180 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора-оферты о заключении договора о приобретении «LTA» клиент вправе отказаться от предоставленного ему права до истечения дня следующего за днем приобретения опциона. О своем решении клиент должен уведомить компанию посредством электронной почты или почты России. Компания считает исполнившей свое обязательство по предоставлению права на заключения договора в момент передачи клиенту соответствующего сертификата.

Пунктом 8.3 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть договор о приобретении опциона (пункт 2.2 и пункт 4) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны компании, в других случаях, предусмотренным законом.

Пунктом 8.4 договора-оферты предусмотрено, что клиент вправе расторгнуть опционный договор (пункт 2.3 и пункт 6) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны компании, в других случаях, предусмотренным законом.

Из пункта 8.5 договора-оферты следует, что клиент вправе расторгнуть лицензионное соглашение (пункт 2.4 и пункт 5) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны Компании, в других случаях, предусмотренным законом.

Пунктом 8.6 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть договор об оказании услуг (пункт 2.1 и пункт 3) в любое время до окончания его действия.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что до заключения договора истцу была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация об услугах, содержащихся в приложениях, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя.

12 августа 2023 года Шалина А.Л. направила в ООО «Глобал Ассистанс» заявление об отказе от исполнения договора-оферты и возврате уплаченных денежных средств.

В данном случае опционный договор заключен между сторонами 07 мая 2023 года, срок его действия определен 3 года. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратилась к ООО «Глобал Ассистанс» 12 августа 2023 года, то есть в период его действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении Шалиной А.Л. за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по сертификату в размере 180 000 рублей.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 92 500 рублей (180 000 + 5 000 :2).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку стороной ответчика доказательств несоразмерности размера штрафа не представлено, оснований для снижения размере штрафа суд не усматривает, исходя из размера долга, периода неисполнения требований потребителя.

Далее, в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Поскольку Шалина А.Л., направив 12 августа 2023 года в ООО «Глобал Ассистанс» заявление об отказе от договора, расторгла его в одностороннем порядке, то расторжение договора в судебном порядке не требовалось, а потому требование Шалиной А.Л. о признании договора расторгнутым, фактически направленное также на расторжение договора, является излишне заявленным, и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьей 22, 23, 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность за нарушение прав потребителя, поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. В данном случае истец отказалась от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Опционным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2023 года по 10 октября 2023 года в размере 2421 рубль 37 копеек ((180 000 х16х12%/365) + (180 000 х23х13%/365).

При этом с данной суммы штраф по Закону о защите прав потребителей взысканию не подлежит, поскольку это требование носит общегражданский характер, предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя, статья может быть применена и к другим правоотношениям, а соответственно включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф, не служит цели защиты прав именно потребителей об удовлетворении его прав в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2023 года между Шалиной А.Л. и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: составление и направление ответчику претензии, подготовка искового заявления: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Для выполнения обязанностей исполнитель вправе привлечь третьих лиц. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также тот факт, что представитель истца в заседаниях не участвовал, суд признает заявленный истцами размер расходов на представителя в сумме 15 000 рублей чрезмерным.

Исходя из принципов разумности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным требования заявителя удовлетворить частично, определив сумму судебных издержек, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 7500 рублей.

Данная сумма не является завышенной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6249 рублей 21 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс», ОРГН 1217800065, в пользу Шалиной А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, уплаченные по сертификату № денежные средства в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2023 года по 10 октября 2023 года в размере 2421 рубль 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 92 500 рублей, расходы на представителя в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и в иске к ООО «Федеральное правовое объединение» Шалиной А. Л. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» ОРГН 1217800065 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6249 рублей 21 копейка

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  К.А.Моисеев

В окончательной форме решение принято 27 декабря 2023 года.