Решение по делу № 2-1942/2011 от 15.12.2011

Дело № 2-73-1942/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка №73 Волгоградской области Галюта Н.А. с участием представителя истца Селивановой С.Н. ответчика Бузынюк А.В. при секретаре Перелыгиной О.В. 15 декабря 2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой В. Н. к Бузынюк А. В. о взысканииущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Селиванова В.Н. обратилась в суд с иском к Бузынюк А.В. о взыскании суммы ущерба в размере 50000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указав, что с декабря 2008г. она осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по изготовлению корпусной мебели. О выполнении работ по изготовлению мебели, она устно договорилась со своим знакомым Бузынюк А.В.

<ДАТА2>, ответчик, не являясь её работником, но представившись её сотрудником, заключил от её имени договор на оказание услуг по изготовлению кухонного гарнитура с <ФИО1> При заключении договора ответчик получил от <ФИО1> предоплату в размере 16000 рублей, а в дальнейшем оставшуюся часть денежных средств в размере 17550 рублей. Однако, о заключении данного договора ответчик ей не сообщил, полученную у <ФИО1> сумму ей для исполнения договора не передал, а потратил на свои личные цели. По данной причине мебель по указанному договору изготовлена не была. В связи с неисполнением условий договора и поскольку договор был оформлен от её имени, <ФИО1> обратился в суд с иском к ней о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда. При рассмотрении дела по данному иску <ДАТА3> между ней и <ФИО1> было заключено мировое соглашение, по условиям которого она обязалась выплатить <ФИО1> до <ДАТА4> 50000 рублей, в том числе в счет возмещения оплаты по договору 33550 рублей, неустойку, в размере 13050 рублей, стоимость выписки из ЕГРИП в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 3000 рублей. Определение об утверждении данного мирового соглашения вступило в законную силу <ДАТА5> и исполнено ею в полном объеме. Таким образом, по вине Бузынюк А.В. ей был причинен ущерб в общей сумме 50000 рублей. Кроме того, своими действами ответчик нанес ей моральный вред. В связи с тем, что ответчик потратил взятую у <ФИО1> денежную сумму, договор не был исполнен, и она испытывала переживания, нравственные страдания. Судебное разбирательство по иску <ФИО1> так же принесло ей серьёзные переживания. В связи с указанными действиями ответчика, она вынуждена была прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, лишилась работы и заработка. Считает,  что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1900 рублей, которые так же просила взыскать с ответчика.

<ДАТА6> представитель истца Селиванова С.Н., действующая на основании доверенности от <ДАТА7> (л.д.23) уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца  сумму неосновательного обогащения в размере 33550 рублей, убытки в размере 16450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 рублей.

Истец Селиванова В.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Селиванова С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, указав так же, что изложенные истцом обстоятельства полностью обосновывают её требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 33550 рублей, так как ответчик, не являясь работником истца, не имея с Селивановой В.Н. каких-либо договорных отношений получил от её имени у <ФИО1> денежные средства по договору на изготовление мебели, которые скрыл от Селивановой В.Н., и потратил на личные нужды. Так как, между истцом и ответчиком были доверительные отношения, поскольку они некоторое время проживали совместно, ответчик при заключении указанного договора с <ФИО1> воспользовался бланками договоров, на которых имелись печать и подпись, выполненные от имени Селивановой В.Н., как индивидуального предпринимателя. Факт заключения данного договора и получения по нему денежных средств <ФИО2> от Селивановой В.Н. скрыл. Таким образом, ответчик, без установленных законом либо договором оснований необоснованно воспользовался денежными средствами истца. О факте получения <ФИО2> денежных средств от её имени Селиванова В.Н. узнала только при рассмотрении в суде гражданского дела по иску <ФИО1> о защите прав потребителей, в связи с чем не имела возможности разрешить вопрос о возврате денежных средств по договору в досудебном порядке. В результате указанных действий ответчика, истец понес убытки, поскольку в связи с неисполнением условий договора подписанного от её имени, но фактически заключенного между ответчиком <ФИО2> и <ФИО1>, она при разрешении спора о защите прав потребителей по иску <ФИО1> помимо общей суммы оплаченной по договору, так же возместила потребителю неустойку, моральный вред и судебные расходы, на общую сумму 16450 рублей. Кроме этого, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как истец для расчета с <ФИО1> вынуждена была взять в долг значительную сумму денежных средств, лишилась возможности продолжать предпринимательскую деятельность, что привело к безработице.  Факт заключения ответчиком аналогичных договоров и получения по ним денежных средств, имел место неоднократно, в связи с чем Селиванова В.Н. и граждане, с которыми <ФИО2> заключал договора обращались в милицию с заявлениями о привлечении <ФИО2> к уголовной ответственности. Будучи опрошенным, при проведении проверки по данным заявлениям, <ФИО2>, факт получения денежных средств от имени истца не оспаривал. В возбуждении уголовных дел в отношении <ФИО2> было отказано и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик <ФИО2> в судебном заседании иск не признал и пояснил, что длительное время проживал с Селивановой В.Н. в гражданском браке и вел с ней совместное хозяйство. Истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, фактически работу по договорам, в том числе по изготовлению мебели, которые заключались с гражданами от имени Селивановой В.Н., выполнял он. Доход, получаемый от данных договоров, они тратили совместно на личные нужды. Договор на изготовлении кухонного гарнитура с <ФИО1> он заключил без присутствия Селивановой В.Н., но поставил её в известность о наличии данного заказа. Денежные средства по указанному договору, в общей сумме 33500 рублей, он получил от <ФИО1> лично, но потратил их совместно с Селивановой В.Н., на их общие нужды. В трудовых отношениях с Селивановой В.Н. он не состоял, договорных отношений с ней не имел. Доказательств, подтверждающих факт передачи им Селивановой В.Н. денежных средств, полученных по договору с <ФИО1>, он не имеет.  Почему при даче объяснений по заявлению о привлечении его к уголовной ответственности, он давал объяснения о том, что самостоятельно составлял договора с клиентами  на изготовление мебели и брал предоплату, но денег Селивановой для выполнения заказов не передавал, он пояснить не может. Считал, требования истца необоснованными и просил в иске отказать в полном объеме.

Мировой судья, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, свидетеля <ФИО1>, исследовав представленные сторонами доказательства, считает иск Селивановой В.Н. обоснованным частично  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что с декабря 2008г. истец Селиванова В.Н., будучи зарегистрированной, в качестве индивидуального предпринимателя,  осуществляла деятельность по изготовлению корпусной мебели.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что по устной договоренности с Селивановой В.Н., работы по изготовлению мебели должен был выполнять ответчик <ФИО2> Бланки договоров на оказание услуг по изготовлению мебели, которые содержали общие условия договора, подпись и печать от имени Селивановой В.Н., как индивидуального предпринимателя были заранее изготовлены Селивановой В.Н. и находились в свободном доступе для <ФИО2> Индивидуальные данные заказчика, условия заказа, сроки выполнения работ и стоимость договора, должны были вноситься в текст договора путем выполнения рукописных записей в соответствующих графах.

<ДАТА2>, ответчик <ФИО2>, воспользовавшись вышеуказанным бланком договора, содержащим подпись и печать ИП Селивановой, заключил от её имени договор на изготовление кухонного гарнитура с <ФИО1>, при этом так же подписал договор, в качестве специалиста. Общая цена договора составила 33550 рублей, срок изготовления мебели определен до <ДАТА8>  При заключении договора, <ФИО2> получил от <ФИО1> предоплату в размере 16000 рублей. <ДАТА9>, <ФИО2>  получил оставшуюся сумму по договору, в размере 17550 рублей.

Факты установления <ФИО2> цены за изготовление мебели в размере 33550 рублей и получения им, в счет оплаты работ по договору, данной суммы от заказчика <ФИО1>, а так же отсутствие каких-либо расписок о передаче им указанной суммы Селивановой не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела и подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Так, из содержания договора от <ДАТА10> следует, что при его оформлении, заказчиком <ФИО1> была внесена предоплата в сумме 16000 рублей. Так же, согласно рукописной записи, выполненной <ФИО2> на оборотной стороне договора, <ДАТА9> он получил от <ФИО1> денежную сумму в размере 17550 рублей (л.д.9,10).

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, что в декабре 2008г. в одном из отделов магазина «Эльдорадо» в городе <АДРЕС> он оформил заказ на изготовление кухонного гарнитура у индивидуального предпринимателя Селивановой В.Н.. <ДАТА2>, к нему домой приехал <ФИО2> Александр, который представился работником индивидуального предпринимателя Селивановой. <ФИО2> выполнил соответствующие замеры, для изготовления кухонной мебели и оформил эскиз кухонного гарнитура. После этого, <ФИО2> внес в напечатанный бланк договора условия заказа, его стоимость и срок выполнения работ. Он подписал два экземпляра договора, и передал <ФИО2> предоплату в размере 16000 рублей. <ФИО2>, так же подписал договор, как специалист. <ДАТА9> он передал <ФИО2> оставшуюся сумму в размере 17550 рублей. Но мебель в установленный договором срок изготовлена не была, в связи с чем он был вынужден обратится за защитой своих прав, как потребителя, в суд. При рассмотрении дела Селиванова В.Н. сообщила ему, что переданные им по договору денежные средства она от <ФИО2> не получила. В судебном заседании между ним и Селивановой В.Н. было заключено мировой соглашение, по которому Селиванова выплатила ему 50000 рублей, в том числе оплаченную по договору сумму, в размере 33550 рублей, неустойку, в размере 13050 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей.

У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они подтверждаются вышеуказанным договором и другими доказательствами по делу, в связи с чем он признает показания данного свидетеля достоверными.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в трудовых отношениях ответчик <ФИО2> и ИП Селиванова не состояли. Каких-либо договоров на выполнение работ либо услуг между <ФИО2> и ИП Селивановой В.Н. не заключалось. Доверенность на подписание договора от её имени и получение по договору денежных средств ИП Селиванова В.Н. на имя <ФИО2> не выдавала.

Указанные обстоятельства, так же не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела исследованы все представленные сторонами доказательства, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств от сторон не поступало.

В силу ст.195 ч.2 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Доводы ответчика о том, что полученные от <ФИО1> денежные средства он передал истцу, мировой судья считает необоснованными. Достоверных доказательств в подтверждение данных доводов ответчик не представил, в судебном заседании указанных доказательств не добыто. Представитель истца в судебном заседании указанные обстоятельства оспаривал.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения спора по существу, мировой судья приходит к убеждению, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик в счет оплаты работ по договору заключенному между ИП Селивановой В.Н. и <ФИО5>, получил 33550 рублей, которые Селивановой В.Н. по принадлежности не передал,  следовательно, в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, и он обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные им денежные средства истца в размере 33550 рублей.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 33550 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно определению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА3> утверждено мировое соглашение, заключенное  между <ФИО1> и индивидуальным предпринимателем Селивановой В.Н. по которому Селиванова В.Н. обязалась выплатить <ФИО1> в счет возврата денежной суммы, оплаченной по договору от <ДАТА11>  33550 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 3000 рублей, неустойку в размере 13050 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей.

Из содержания указанного определения, так же следует, что основанием для обращения <ФИО1> с данным иском в суд, явилось неисполнение договора на изготовление кухонного гарнитура от <ДАТА11> года, оплата по которому, как установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, была неосновательно получена ответчиком <ФИО2>

Как усматривается из копий расписок от <ДАТА13> и  <ДАТА14>, <ФИО1> получил от Селивановой В.Н. по условиям мирового соглашения 50000 рублей.

Поскольку, взысканные по определению мирового судьи от <ДАТА15> денежные средства, в сумме 50000 рублей, в том числе 16450 рублей, в счет компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов в полном объеме выплачены истцом Селивановой В.Н., требования истца о возмещении убытков обоснованны и у неё имеется реальный ущерб, связанный с действиями ответчика, вследствие чего у ответчика возникли, гражданско-правовые обязательства по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 16450 рублей.

Проверяя обоснованность требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья не установил обстоятельств, дающих оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Мировой судья считает, что предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку между сторонами имеет место спор о праве на имущество.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1900 рублей, что подтверждается чеком-ордером,  а так же расходы по оплате телеграммы, в размере 297 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д.3,4, 5).

Мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате телеграммы в полном размере, а расходы по оплате госпошлины, пропорционально взысканной суммы неосновательного обогащения и убытков, в размере 1700 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ от <ДАТА16> (определение <НОМЕР>), по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на предоставление юридических услуг от <ДАТА17> и распиской от <ДАТА18> (л.д.19-20, 21).

Мировой судья, принимая во внимание, что иск Селивановой В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков удовлетворен в полном объеме, учитывая размер заявленных исковых требований, фактическое время участия представителя истца в судебных заседаниях, считает, что расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 рублей, что будет отвечать требования разумности и справедливости.

Ответчик, при рассмотрении дела не заявил возражений и не предоставил доказательства чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя.  Предусмотренных законом оснований, для уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, мировым судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с Бузынюк А. В. в пользу Селивановой В. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 33550 рублей, убытки в размере 16450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 297 рублей, всего 61997 (шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей.

В иске Селивановой В. Н. к Бузынюк А. В. о компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размер 200 (двести) рублей, отказать.Решение  может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мировой судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 19 декабря 2011г<ДАТА>

Мировой судья: подпись

Копия верна

Мировой судья: Н.А. Галюта Решениене вступило в законную силу.