Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-389/2022 от 08.09.2022

Дело № 11-389/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 г.         г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Саяховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Главколлект» по доверенности Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 03 июня 2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Синицыной ФИО5 задолженности по договору потребительского займа № от 10.07.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Синицыной № задолженности по договору потребительского займа № от 10.07.2020г., заключенному между ООО МКК «Центр Онлайн Займов» и должником, за период с 25.07.2020г. по 01.11.2020г. в размере 21750 руб. 00 коп., из которых: 8700,00 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 13050,00 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 426 руб. 25 коп. (на основании договора уступки права требования).

03 июня 2022 года определением мирового судьей судебного участка № 8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан возвращено заявителю ООО «Главколлект» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Синицыной ФИО5 задолженности по договору потребительского займа № от 10.07.2020г.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка
№ 8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, представитель ООО «Главколлект» по доверенности Богомолов М.В. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамак РБ отменить, заявление принять к производству и рассмотреть дело по существу, мотивирует тем, что в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем были указаны: дата и место рождения должника, адрес регистрации, указанный должником при заключении договора займа. Представленное в материалы дела заявление на предоставление потребительского займа содержит также сведения о серии и номере паспорта должника. Оснований полагать, что адрес регистрации должника отличен от указанного взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, а также от собственноручно указанного должником при заполнении кредитной документации у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления усматривается, что обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Синицыной ФИО5 задолженности по договору потребительского займа № от 10.07.2020г., ООО «Главколлект» указало, адрес регистрации должника Синицыной Е.И. РБ, <адрес>. Из приложенной копии договора потребительского займа № от 10.07.2020г. усматривается, что адресом регистрации должника Синицыной Е.И. является: <адрес>, однако таких адресов в г. Стерлитамак не существует.

Доводы частной жалобы ООО «Главколлект» о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления, является ошибочным и противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства, поскольку согласно сведениям, имеющимся в договоре потребительского займа № от 10.07.2020г., адрес должника Синицыной Е.И. указан <адрес>, который не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Мировым судьей верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамаку РБ от 03 июня 2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Синицыной ФИО5 задолженности по договору потребительского займа № от 10.07.2020г. – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Главколлект» по доверенности Богомолова М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья        подпись:         Л.Н. Мартынова

Копия верна. Судья: Л.Н. Мартынова