Решение по делу № 2-755/2011 от 04.10.2011

                                                                                                                     Дело № 2-755/2011

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 октября 2011 года Мировой судья судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Рязанова М.Н. при секретаре Сафоновой Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Пухареву В.И. о возмещенииущерба,

У С Т А Н О В И Л:

            ООО «Росгосстрах»  обратилось к мировому судье с иском к Пухареву В.И. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей,   и уплаченной при подаче иска госпошлины в размере *** рубля *** копеек.

            В обоснование исковых требований указали, что <ДАТА3>  между ООО «Росгосстрах» и Пухаревым И.В. был заключендоговор обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, согласно которому  была застрахована его и неопределенного круга лиц  гражданская ответственность при управлении  транспортным средством марки  ***, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> (страховой полис серии <НОМЕР>).

<ДАТА4>  в 22:30 в г. Екатеринбурге по адресу: ул. <АДРЕС>,  <АДРЕС>  по вине ответчика,  управляющего автомобилем  марки ***, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> и нарушившего требования  пункта 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение  с автомобилем ***, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> <НОМЕР> под управлением Садакова Ф.П. Ответчикс места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** причинены механические повреждения.  На основании заявления и полиса ОСАГО  истцом в пользу Садакова Ф.П.было выплачено страховое возмещение  в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  статьей 76 Правил  обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств  истец как страховщик, осуществивший страховую выплату в возмещение вреда имуществу потерпевшего,  причиненного лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия,  приобрел право регрессного требования  к ответчику  как к причинителю вреда в размере суммы  осуществленной страховой выплаты.

            Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

            Ответчик в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Факт регистрации ответчика по этому адресу подтвержден адресной справкой (л.д. 72).

            При данных обстоятельствах на основании части 1  статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

3-е лицо Саадаков Ф.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

            Исследовав материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и подтверждается актом о страховом случае  (л.д. 9),  заявлением Садакова Ф.П. овозмещении убытков по ОСАГО  (л.д. 10),  страховым полисом  обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств (л.д. 11), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), исследованном в судебном заседании  делом  об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении  Пухарева В.И.,    что  в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является ответчик, нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения, поврежден автомобиль марки  ***, г.н. <НОМЕР> <НОМЕР>,   принадлежащий Садакову Ф.П.Из вышеперечисленных документов  следует, что автогражданская ответственность Пухарева В.И. намомент дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> была застрахована в  ООО «Росгосстрах».

Из  акта осмотра транспортного средства (л.д.16),  расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 18),   копии платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА6>  (л.д. 19)  следует, что  стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** рублей, данная сумма перечислена истом  потерпевшему Садакову.

В силу статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование кпричинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

            Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Екатеринбурга от <ДАТА8> (л.д. 75) следует, что Пухарев В.И. признанвиновным в  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА4> в 22:30 в районе дома <НОМЕР> по ул.  <АДРЕС> в г. Екатеринбурге,  участником которого он являлся.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации  стороне, в пользу которой состоялось решение суда,  суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований, следовательно, при удовлетворении иска в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере  473 рубля 40 копеек  (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

            Взыскать с Пухарева В.И. в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» *** рублей  в возмещение материального ущерба и *** рубля  *** копеек   в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего *** рублей *** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд  в течение 10 дней  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи  жалобы через мирового судью.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести  месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного апелляционного обжалования.

Мировой судья                                                                                                                   М.Н. Рязанова