Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 01.03.2023

Мировой судья Голик М.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Козьминой И.В.,

рассмотрев материалы дела по частной жалобе представителя Гуляева С.Д. - Башковой Т.Г. на определение мирового судьи судебного участка № в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 31 января 2023 года о возврате заявления об отмене судебного приказа № в отношении должника Гуляева С.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Гуляева С.Д. - Башкова Т.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе с заявлением об отмене судебного приказа № от 29.04.2016 в связи с истечением сока давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края Голик М.В. от 31.01.2023 Башковой Т.Г. представителю Гуляева С.Д. возвращено заявление об отмене судебного приказа № от 29.04.2016 мирового судьи судебного участка № 103в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, выданного о взыскании в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» задолженности за потребленные коммунальные услуги, а так же расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 17613 руб. 44 коп., по причине пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе представитель Гуляева С.Д. - Башкова Т.Г. просит определение отменить, отменить судебный приказ. Ссылается на то, что судом не приведено доказательств получения Гуляевым С.Д. судебного приказа, таким образом, срок подачи возражений относительно судебного приказа не пропущен. В связи с чем заявление о восстановлении пропущенного срока должником не подавалось. Должник Гуляев С.Д. фактически не проживал по адресу прописки и тем самым не имел возможности получить уведомление о направлении судебного приказа. Гуляев С.Д. в период с марта по май 2016 года находился на учебной практике в <адрес>. Таким образом, должник Гуляев С.Д. не имел возможности получить судебный приказ. Должник Гуляев С.Д. узнал о том, что имеется долг 18.01.2023, получив извещение на «Госуслугах».

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

На основании ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения..

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения..

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено мировым судьей, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровского района Красноярского края от 29.04.2016 в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» с должника Гуляева С.Д. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) по адресу <адрес> за период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2011 года в сумме 7833 руб. 09 коп., за период с 01 октября 2011 года по 31 января 2012 год в сумме 5239 руб. 63 коп., за период с 01 августа 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме 4195 руб.36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 345 руб. 36 коп., всего 17613 руб. 44 коп. (семнадцать тысяч шестьсот тринадцать рублей сорок четыре копейки).

Согласно справке архивариуса судебных участков № 102, 103 в г. Назарово и Назаровском районе, гражданское дело № по заявлению АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к Гуляеву С.Д. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности уничтожено за истечением срока хранения, что так же подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

В связи с чем, невозможно установить по какому адресу должнику Гуляеву С.Д. направлялся судебный приказ. Опровергнуть или подтвердить указанные должником доводы о неполучении копии судебного приказа возможным не представляется. Возражения на судебный приказ поданы по истечении более 6 лет со дня его вынесения. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам, не представлено. Указание на то, что Гуляев С.Д. не проживал по адресу регистрации, не освобождают его от получения корреспонденции направленной по месту его регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 ГПК РФ.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Возврат заявления не лишает должника возможности обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что причины пропуска срока Гуляевым С.Д. не обоснованы и в связи с этим возражения мировым судьей не приняты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для отмены определения от 31 января 2023 года о возврате заявления об отмене судебного приказа № в отношении должника Гуляева С.Д., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 103 г. Назарово и Назаровского района Красноярского края от 31 января 2023 года о возврате заявления об отмене судебного приказа № в отношении должника Гуляева С.Д., оставить без изменения, а частную жалобу представителя Башковой Т.Г., оставить без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>