Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2023 от 13.07.2023

УИД № 16RS0018-01-2023-001302-92

Дело №1-150/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года             г.Лаишево                

    Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Васильевой М.И.,

защитника – адвоката Бариновой А.Ю. (ордер в деле),

подсудимой (гражданского ответчика) Малмалаевой Н.К.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

при секретаре Темляковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Малмалаевой Н. К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Малмалаева Н.К. совершила хищение чужого имущества, принадлежащее Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Малмалаева Н.К., правомерно находясь в <адрес>, в шкафу, установленном в холле на втором этаже вышеуказанного дома нашла ключи от сейфа. В вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте у Малмалаевой Н.К. возник прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

С целью реализации своего прямого преступного умысла, Малмалаева Н.К., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в холе второго этажа <адрес> действуя из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и её действия носят <данные изъяты> характер для окружающих, найденными ею ключами открыла сейф, установленный в шкафу, находящийся в холле вышеуказанного дома, и из вышеуказанного сейфа <данные изъяты> похитила денежные средства на общую сумму 145 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, Малмалаева Н.К. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 145 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Малмалаева Н.К. совершила хищение чужого имущества, принадлежащее Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Малмалаева Н.К., правомерно находясь в <адрес>, на журнальном столе, установленном на перовом этаже вышеуказанного дома, обнаружила браслет из золота фирмы «Cartier». В вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте у Малмалаевой Н.К. возник прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанного браслета, принадлежащего Потерпевший №1

С целью реализации своего прямого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ Малмалаева Н.К., правомерно находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением ущерба гражданину в крупном размере, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и её действия носят <данные изъяты> характер для окружающих, с журнального стола, установленного в коридоре на первом этаже <адрес> <данные изъяты> похитила браслет фирмы «Cartier» из золота пробы 585, весом 27 грамма, стоимостью 510 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, Малмалаева Н.К. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 510 000 рублей, являющийся крупным размером.

Подсудимая Малмалаева Н.К. в судебном заседании вину в совершении вмененного ей преступления по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признала частично и показала, что примерно 3 года назад Потерпевший №1 приняла ее на работу горничной. В ее обязанности входила уборка дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она из сейфа, расположенном в шкафу в холле на 2 этаже вышеуказанного дома, <данные изъяты> похитила денежные средства, всего в общей сумме около 30 000 рублей.

По предъявленному обвинению по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ подсудимая вину признала полностью и показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ она из вышеуказанного дома Потерпевший №1 с журнального стола <данные изъяты> похитила золотой браслет фирмы «Cartier». В последующем данный браслет она сдала в ломбард за 65 000 рублей. Причиненный ущерб потерпевшей Малмалаева Н.К. до сих пор не возместила.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что примерно три года назад она приняла на работу в качестве горничной Малмалаеву Н.К. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Малмалаева Н.К. <данные изъяты> похитила из сейфа, находящегося в ее доме по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 145 000 рублей, причинив ей значительный ущерб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Малмалаева Н.К. <данные изъяты> похитила из ее дома золотой браслет фирмы «Cartier». Вышеуказанные факты хищения она выявила в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб ей до сих пор не возмещен.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, на должности консультанта приемщика. Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в их ломбард гр. Малмалаевой Н. К. был сдан браслет вставка, весом 26,81 г, 585 пробы. Данную девушку он не знает, приходила впервые (т.1 л.д.65-68).

Кроме того, вина Малмалаевой Н.К. в совершении вменяемых ей преступлений также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно заявлению Потерпевший №1, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее доме по адресу: <адрес> путем свободного доступа <данные изъяты> похитила денежные средства в сумме 145 000 рублей из сейфа, который является для нее значительным, а также золотой браслет «Cartier» с журнального стола в коридоре, стоимостью 500 000 рублей (т.1 л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда подсудимой были похищены денежные средства в сумме 145 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъяты личинки врезных замков входной двери в количестве 2-х штук, ключи в количестве 2-х штук, следы рук с внутренней стороны двери сейфа (внешняя дверь), изъяты на 2 липкие ленты, следы рук с пакета, в котором находились похищенные денежные средства в количестве 10 штук, фотография похищенного браслета фирмы «Cartier», коробка и бирка от похищенного браслета фирмы «Cartier» (т.1 л.д.6-15).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: след пальца руки наибольшими размерами 18х13 мм, след пальца руки наибольшими размерами 13х12 мм, след пальца руки наибольшими размерами 15х9 мм, пригодны для идентификации личности. След пальца руки наибольшими размерами 18х13 мм оставлен большим пальцем правой руки Малмалаевой Н.К.; след пальца руки наибольшими размерами 13х12мм оставлен большим пальцем правой руки Малмалаевой Н.К.; след пальца руки наибольшими размерами 15х9 мм оставлен указательным пальцем правой руки Малмалаевой Н.К. (т.1 л.д.71-79).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на деталях двух замков, изъятых в ходе осмотра места происшествия, следов воздействия постороннего предмета не обнаружено. Механизмы представленных на исследование двух замков находится в исправном состоянии (т.1 л.д.106-111).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 12 липких лент со следами рук, первоначальная упаковка, 2 цилиндрических блока секрета замка, 2 ключа и первоначальные упаковки, коробка от браслета «Cartier»; бирка от ювелирного украшения «Cartier»; фотография браслета бренда «Cartier» (т.1 л.д.113-120).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: фото переписки в мессенджере «WhatsApp» с потерпевшей Потерпевший №1 и Малмалаевой Н.К., согласно которой Малмалаева Н.К. находилась в доме потерпевшей Потерпевший №1: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-158, 172-186).

Изложенные выше доказательства полностью устанавливают вину Малмалаевой Н.К., действия которой суд по первому эпизоду (хищение денежных средств из сейфа) квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а по второму эпизоду (хищение золотого браслета) по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от ДД.ММ.ГГГГ № при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Сопоставляя ежемесячные доходы потерпевшей Абрамовой Р.Г. и финансовое положение ее и ее семьи с размерами причиненного ей ущерба (по эпизоду хищения денег из сейфа), суд приходит к выводу, что потерпевшей причинен значительный ущерб. Так, потерпевшая Абрамова Р.Г. в суде показала, что она официально нигде не работает, ее ежемесячный доход и доход ее супруги составляет по 100 000 рублей, из которых они ежемесячно оплачивают ипотеку в размере 80 000 рублей, коммунальные услуги в общей сумме 25 000 рублей, учебу и питание ребенка в сумме 80 000 рублей. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что хищение у потерпевшей Абрамовой Р.Г. денежных средств в сумме 145 000 рублей причинило ей значительный ущерб.

К доводам подсудимой Малмалаевой Н.К. в суде о том, что она похитила из дома потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства лишь в сумме 30 000 рублей, а не 145 000 рублей, суд относится критически и считает их несостоятельными, поскольку опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, тем более они перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в частности, показаниями заключениями эксперта, протоколами осмотров, вещественными доказательствами, иными документами.

Каких-либо неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелем и подсудимой судом не установлено, не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется. Факт отсутствия личных неприязненных отношений с потерпевшей и свидетелем в суде также подтвердила и подсудимая.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, которые могут повлечь за собой признание недопустимыми доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, по настоящему делу не усматривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, все данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой Малмалаевой Н.К. установлено, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не замужем, детей не имеет, не трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд по обоим эпизодам преступления признает: раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, наличие дедушки и бабушки преклонного возраста, которым она оказывает посильную помощь, принесение в суде извинений потерпевшей, мнение потерпевшей в суде о назначении подсудимой нестрогого наказания, а также учитывает состояние здоровья подсудимой, ее близких родственников и близких лиц. Кроме того, по первому эпизоду суд признает в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины, а по второму эпизоду – полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Малмалаевой Н.К. преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить подсудимой по обоим эпизодам наказание в виде лишения свободы, с назначением окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. При этом суд считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ, поскольку установленные по уголовному делу смягчающие обстоятельства, положительные данные о личности Малмалаевой Н.К., ее личная мотивация на дальнейшее правомерное поведение свидетельствуют о возможности ее исправления без реального лишения свободы. Другие, более мягкие виды наказания, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд по обоим эпизодам не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также не усматривает. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст.64 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, которая не судима и совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения дополнительных видов наказаний суд не усматривает.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд по обоим эпизодам применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

По настоящему делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 655 000 рублей (т.1 л.д.170-171).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявленный гражданский иск поддержала.

Подсудимая Малмалаева Н.К. вышеуказанный иск признала частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина Малмалаевой Н.К. в причинении имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в результате хищения ее имущества, суд считает, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда. Так, в ходе предварительного следствия защищавшей Малмалаеву Н.К. адвокату Лаврентьеву В.Ю. выплачено 7800 рублей (т.1 л.д.219-222). За участие в деле по назначению суда адвокату Бариновой А.Ю. необходимо выплатить 4680 рублей. Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 12480 рублей.

Подсудимая Малмалаева Н.К. в порядке ст.52 УПК РФ от помощи защитника не отказалась, не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек. По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимой Малмалаевой Н.К. процессуальных издержек. Сама по себе обязательность участия защитника в уголовном судопроизводстве не влечет за собой автоматического возложения обязанностей по оплате труда адвокатов на государство за счет федерального бюджета.

Подсудимая Малмалаева Н.К. в силу своего состояния здоровья молода, здорова и трудоспособна, что подтвердила в судебном заседании, инвалидностей и на иждивении малолетних детей не имеет. В материалах дела нет данных и о ее имущественной несостоятельности, поэтому процессуальные издержки по оплате услуг защитников подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Малмалаеву Н. К. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказания:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денег) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения браслета) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить Малмалаевой Н. К. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года, в течение которого Малмалаева Н.К. должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Малмалаеву Н.К. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в указанный орган на регистрацию в установленные инспекцией дни, полностью возместить причиненный Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 655 000 (шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Малмалаевой Н.К. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Малмалаевой Н. К. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 655 000 (шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Малмалаевой Н. К. в доход государства расходы по оплате услуг защитников в сумме 12480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; коробку от браслета «Cartier», бирку от ювелирного украшения «Cartier» - вернуть потерпевшей Потерпевший №1; дактилоскопическую пленку (след обуви), первоначальную упаковку, 12 липких лент со следами рук, первоначальную упаковку, банковскую резинку с денежных купюр, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить; сейф-пакет № с находящими внутри предметами – вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Р.Р. Шайдуллин