Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2024 от 11.01.2024

Мировой судья судебного участка № 1

Березниковского судебного района

Пермского края М.А.Печенкина

Дело № 11-31/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники                  06 февраля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре судебного заседания К.В. Плотниковой,

с участием ответчика Л.А. Шапенковой, представителя ответчика Д.А. Исаева, действующего по устному ходатайству,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края дело по апелляционной жалобе Шапенковой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ....., которым постановлено взыскать с Шапенковой Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домокон» денежные средства – стоимость материалов по договору бытового подряда № от ..... в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.,

у с т а н о в и л :

истец ООО «Домокон» обратился в суд с иском к Шапенковой Л.А. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что между ООО «Домокон» и Шапенковой Л.А. был заключен договор бытового подряда № от ..... на сумму ..... руб. на доставку и установку по адресу: ....., изделий, указанных в приложении № к договору, а должник обязался принять и оплатить вышеуказанные изделия и работы в соответствии с условиями договора. Шапенкова Л.А. после заключения договора произвела выплаты: ..... – ..... руб. – аванс; ..... – ..... руб. – при доставке товара; ..... – ..... руб. – при доставке товара. В дальнейшем Шапенкова Л.А. обратилась в Березниковский городской суд с исковым заявлением к ООО «Домокон» о защите прав потребителей. ..... Березниковским городским судом ..... было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Домокон» обязуется выплатить Шапенковой Л.А. в срок до ..... сумму ..... руб. по договору №, а Шапенкова Л.А. отказывается от исковых требований к ООО «Домокон» в полном объеме. ..... ООО «Домокон» было выплачено Шапенковой Л.А. ..... руб. ..... ООО «Домокон» в адрес Шапенковой Л.А. направлена претензия о возврате изделий по договору № от ....., данная претензия Шапенковой Л.А. оставлена без ответа. Поскольку уплаченные Шапенковой Л.А. ..... руб. за работу и изделия были возвращены ей в полном объеме, а ответчиком изделия, установленные в жилом помещении, не возвращены, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец просил взыскать с Шапенковой Л.А. стоимость этих изделий без учета монтажа и доставки в размере ..... руб.

Представитель истца Скорик Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем имеется отметки в исковом заявлении.

Ответчик Шапенкова Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.

Представитель ответчика Исаков Д.А., действующий на основании устного заявления, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шапенкова Л.А. указывает, что считает решение мирового судьи необоснованным и незаконным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Подписывая мировое соглашение, она отказалась от требования о признании договора подряда № расторгнутым. Указанный договор следует считать исполненным, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата товара. Просит решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шапенкова Л.А. в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивала по изложенным доводам.

Представитель ответчика Исаков Д.А., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании апелляционную жалобу и ее доводы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что не имеется оснований для удовлетворения иска также потому, что истец не лишен возможности получить изделия в натуре.

Представитель истца ООО «Домокон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № Березниковского городского суда, судебный приказ №, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, не установлено нарушений норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора, к договору бытового подряда применяются общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 "Подряд".

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между ООО «Домокон» и Шапенковой Л.А. был заключен договор бытового подряда № от ..... на демонтаж-монтаж изделий из ПВХ в количестве 6 штук, согласно спецификации № (Приложение № к договору) в помещении, расположенном по адресу: ..... Стоимость материалов и работ по договору составляет: стоимость материалов ..... руб., стоимость работ ..... руб. Заказчику предоставляется скидка на стоимость материалов в размере ..... руб. Стоимость материалов и работ с учетом скидки составила ..... руб. (л.д.6-10).

Согласно Приложению № к договору бытового подряда от ..... Шапенковой Л.А. полностью уплачены денежные средства в сумме ..... руб. (л.д.9).

На основании акта выполненных работ от ..... следует, что материалы Шапенковой Л.А. услуги оказаны в полном объеме на сумму ..... руб. (л.д.11).

..... Шапенкова Л.А. обратилась в Березниковский городской суд с иском к ООО «Домокон» о защите прав потребителей: расторжении договора бытового подряда № от ....., взыскании денежных средств по договору в размере ..... руб., ......, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Определением Березниковского городского суда от ..... между Шапенковой Л.А. и ООО «Домокон» заключено мировое соглашение, по условиям которого, в том числе Шапенкова Л.А. отказывается от исковых требований, а ООО «Домокон» обязуется выплатить по договору № от ..... ..... руб., за экспертное заключение ..... руб., за юридические услуги ..... руб. в срок до ......

Согласно платежному поручению № от ....., ООО «Домокон» во исполнение мирового соглашения возвратило Шапенковой Л.А. денежные средства по договору ..... от ..... в полном объеме, перечислив ..... руб. (л.д.14).

В связи с возвратом денежных средств в полном объеме по договору ..... от ....., ..... ООО «Домокон» направило в адрес Шапенковой Л.А. соглашение о расторжении договора подряда, в соответствии с которым Шапенкова Л.А. обязуется передать изделие в срок до ..... (л.д. 15,16).

Шапенковой Л.А. указанное соглашение подписано не было, в связи с чем ..... ООО «Домокон» направило в ее адрес требование об оплате стоимости изделия в сумме ..... руб. (л.д.20).

Указанное требование Шапенкова Л.А. не исполнила, в связи с чем истец обратился к мировому судье с исковым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4 ст. 453 ГК РФ).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что выводы мирового судьи являются верными. При заключении мирового соглашения, основным условием которого предусмотрен возврат Шапенковой Л.А. уплаченных денежных средств, стороны фактически достигли расторжения договора бытого подряда от ...... При расторжении договора у каждой из сторон сделки возникает обязанность по возврату полученного. Стороной истца обязательство по возврату денежных средств было исполнено. Таким образом, исполнение обязательства по возврату денежных средств корреспондирует ответчику обязанность по возврату полученных за счет этих денежных средств товаров (работ, услуг), что и приведет стороны в первоначальное состояние. В свою очередь, невыполнение данной обязанности порождает в силу положений ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение (сбережение имущества) у ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст. 11015 ГК РФ).

    Поскольку требование истца о возврате оконных конструкций в натуре не было исполнено ответчиком, истец в силу вышеизложенной правовой нормы вправе требовать от ответчика возмещения их стоимости.

    Таким образом, исковые требования удовлетворены мировым судьей обоснованно. Оценка доказательств произведена мировым судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями к отмене судебного решения не являются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..... ░░ ..... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░             (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░