Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-59/2023 от 17.11.2023

Судья Медведева Е.В. дело № 10-59/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск «29» ноября 2023 г.

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием прокурора – заместителя прокурора

Кировского района г. Томска Князьковой Е.В.,

защитника – адвоката Тян Н.В.,

при секретаре, помощнике судьи Бут К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 19.09.2023, которым в отношении

Новосёлова А.В., родившегося /________/, прекращено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав выступления прокурора Князьковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения адвоката Тян Н.В., в защиту интересов Новосёлова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Новосёлов А.В. органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества 23.05.2022 года в г. Томске.

Мировым судьёй судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска прекращено уголовное дело по обвинению Новосёлова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводит разъяснения, изложенные в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года №19, требования ст.76 УК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18, п.1 ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

Указывает, что на момент принятия судебного решения по делу, вред в полном объёме не был возмещён. Указывает на отсутствие оснований для прекращения дела, поскольку, в частности требуется полное возмещение причинённого преступлением ущерба или заглаживания причинённого вреда. В судебном заседании было достигнуто примирением сторон, потерпевшей были принесены извинения, которые ею приняты, переданы денежные средства в сумме 3000 рублей, а так же состоялась договорённого об условиях возмещения ущерба в оставшейся части. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства,, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В силу ст.446.3 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года №19,(в редакции от 29 ноября 2016 года), в описательно-мотивировочной части постановления судьи о прекращении уголовного дела или уголовного преследования должны быть, в частности приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная часть постановления не содержит выводов о том, что предъявленное Новосёлову А.В. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Кроме того, на основании ст.25 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо добровольно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Прекращая производство по уголовному делу за примирением сторон, суд указал на добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от19.09.2023 года, расписки потерпевшей от 18.09.2023 года, видно, что ФИО7 получила в счёт возмещения ущерба от кражи от Новосёлова А.В. 3000 рублей, что ущерб ей возмещён не в полном объёме, сославшись на то, что Новосёлов А.В. обещал оставшуюся часть ущерба возместить позже.

В своём заявлении от 19.09.2023 года ФИО7 обратилась к мировому судье с заявлением о прекращении дела за примирением сторон, указав, что ущерб от кражи ей возмещён полностью, (л.д.212). В судебном заседании 19.09.2023 года ФИО7 подтвердила своё ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Передача денежных средств потерпевшему может быть в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда признан тогда, когда сумма полученных потерпевшей денежных средств не ниже стоимости похищенного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ, в нарушении требований ст.76 УК РФ, неправильно установил факт соблюдения подсудимым обязательного условия при возмещении ущерба либо иным образом заглаживания вреда, причинённого преступлением.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, вывод суда первой инстанции о полном заглаживании Новосёловым А.В. причинённого преступлением вреда, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников процесса, несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в мировой суд Кировского района г. Томска в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от 19.09.2023 года в отношении Новосёлова А.В. о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе в мировой суд Кировского судебного района г. Томска.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /________/ В.Н Жуков

/________/

/________/

/________/т