Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-125/2012 (33-3905/2011;) от 26.12.2011

Судья Дашдемиров Д.Р. Дело № 33-3905/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мамаева И.М. судей Бейтуллаевой З.А. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре Шахрурамазанове К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 1 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ответчицы Абсамадовой Н.А. и ее представителя Капарова Б.К. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мамаева М.М. удовлетворить.

Признать Распоряжение № от <дата> о выделении земельного участка в местности «Корага-бав» главе КФХ «Тростник» Абсамадовой Н.А., площадью 0.04 га. под строительство магазина-недействителъным.

Признать постановление № 139 МО «село Карабудахкент» от 27 мая 2011 года «О перерегистрации земельного участка, выделенного на основании Распоряжения № от <дата> <адрес>» на имя Абсамадовой Н.А. площадью 0.04 га под строительство магазина, на право собственности недействительным.

Признать договор купли-продажи, акт передачи от 23 августа 2011 года, заключенный между Абсамадовой Н.А. и Администрацией МО «село Карабудахкент» РД земельного участка площадью 0.04 га, недействительным.

Признать кадастровый паспорт земельного участка № от 18 августа 2011 года за № под строительство магазина, главе КФК «Тростник» Абсамадовой Н.А. недействительным.

Признать свидетельство о государственной регистрации права выделения на имя Абсамадовой Н.А. от 20 сентября 2011 года, регистрация № недействительным.

Взыскать с ответчика Абсамадовой Н.А. в пользу Мамаева М.М. за адвокатские услуги 15000 рублей.

Во встречных исковых требованиях Абсамадовой Н.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., обяснения истицы Абсамадовой Н.А., её представителя Абсамадова Н.З. (на основании доверенности 05АА0209850 от 1 февраля 2012 года), просивших решение суда отменить, объяснения ответчика Мамаева М.М. и адвоката Уцумуевой П.А. в его интересах (на основании ордера 000 3499 от 10 января 2012 года), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мамаев М.М. обратился в суд с иском к Абсамадовой Н.А., Администрации МО «Село Карабудахкент», архитектору Карабудахкентского района, третьим лицам: УФС ГР кадастра и картографии по РД и ФБУ «Кадастровая палата по РД», заинтересованным лицам ГИБДД МВД РД и «Дагавтодор» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительными распоряжения № 15 от 29 апреля 1993 года, постановления № 139 от 27 мая 2011 года, договора купли-продажи и акта передачи от 23 августа 2011 года, кадастрового паспорта земельного участка от 18 августа 2011 г. № 009.20Ш 1-2269 кадастровый номер №, свидетельства о государственной регистрации права владения, выданного на имя Абсамадовой Н.А. 20 сентября 2011 года за №.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Администрации МО «Селение Карабудахкент» Карабудахкентского района № 38 от 07 марта 2006 года ему предоставлен земельный участок площадью 0.04 га в районе «<адрес>. В настоящее время ему чинит препятствия в пользовании предоставленным земельным участком ответчик Абсамадова Н.А., которая утверждает, что это место предоставлено ей и предъявила постановление № МО «Село Карабудахкент» от 27 мая 2011 года о перерегистрации земельного участка, выданного на основании распоряжения № 15 от 29 апреля 1993 года в местности «<адрес>» на имя Абсамадовой Н.А. площадью 0,04 га под строительство магазина из земель населенных пунктов МО «Село Карабудахкент» на праве собственности. Данное постановление МО «село Карабудахкент» № 15 от 29 апреля 1993 года является незаконным. До настоящего времени на это место претендовал Абсамадов А.З., предъявлял постановление администрации «Село Карабудахкент» № 65 от 11 мая 2005 года «О предоставлении в аренду сроком на 49 лет гр-ну Абсамадову Абдуллабеку Зайнутдиновичу земельного участка площадью 0,06 га., в местности «Корага-бав» в черте населенного пункта, вдоль автодороги «Карабудахкент-Н.Дженгутай». В связи возникшим спором стороны обратились в суд. Дело было рассмотрено судом, исковые требования Абсамадова А.З. к нему признаны необоснованными, его требования удовлетворены частично, суд признал законным распоряжение № 38 от 07 марта 2006 года о предоставлении ему земельного участка.

14 октября 2011 года на судебном заседании ответчица Абсамадова Н.А. -глава КФХ «Тростник» представила следующие документы на спорный земельный участок: выписку из протокола заседания Карабудахкентского№ 15 от 29 апреля 1993 года, договор купли-иридажи августа 2011 Года и передаточный акт от 23 августа 2011 года; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номеров 0509.000001:3294; свидетельство о государственной регистрации права от 20 сентября 2011 года; схему расположения земельного участка под строительство магазина в местности «Корага-бав». Представленные документы истец просил признать недействительными, мотивируя свои требования тем, что в решении № 15 от 29 апреля 1993 года не указано точное расположения земельного участка, выделенного для КФХ «Тростник» для строительства магазина. Ответчица не представила выкопировку из Генплана села. Договор купли-продажи не соответствует требованиям земельного законодательства о продаже земельных участков через аукционы, кадастровая стоимость указана неправильно.

Решением Избербашского городского суда от 14 марта 2011 года
разрешен спор между Абсамадовым А.З., (племянником мужа Абсамадовой Н.А.) и Мамаевым М.М. по тем же основаниям и о том же предмете. Исследовав все материалы дела, суд признал все представленные Абсамадовым А.З. документы недействительными.

Ответчица Абсамадова Н.А. предъявила встречный иск к Мамаеву М.М.,
Администрации МО «Село Карабудахкент» и ФБУ Федеральная служба
государственной регистрации кадастра и картографии РФ по РД в
Карабудахкентском районе о признании недействительными

правоустанавливающих документов истца на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования она мотивировала тем, что ответчик Мамаев М.М. в подтверждение, своего права на спорный земельный участок ссылается на распоряжение администрации МО «Село Карабудахкент» Карабудахкентского района РД № 38 от 07 марта 2006 года о передаче ему в собственность земельного участка площадью 0,043 га в районе «Корага-бав». Указанным распоряжением главы администрации с. Карабудахкент Мамаеву М.М выделен земельный участок в собственность для озеленения и благоустройства придомовой территории площадью 0,043 га. Это распоряжение является незаконным, оно по сути является скрытой формой предоставления земельного участка в собственность для других целей. Выделенный Мамаеву М.М. земельный участок не является придомовой территорией домовладения Мамаева М. Спорный участок находится на расстоянии 20-25 м. от дома, где проживает Мамаев М.М, причем фасадная сторона дома, где проживает Мамаев М., обращена в сторону улицы Гусейнова, которая расположена перпендикулярно к дороге «Карабудахкент Н.Дженгутай». Фактически на придомовой территории дома, где проживает Мамаев М.М не посажено на сегодняшний день ни одного кустика, что свидетельствует об отсутствии у последнего намерении заниматься озеленением территории.

В соответствии со ст.38 Земельного кодекса РФ в собственность земельные участки передаются на торгах (аукционах). При передаче в собственность земельного участка Мамаеву М.М. торги не состоялись. Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчицы Абсамадовой Н.А. и ее представителя Капарова Б.К. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что оно является незаконным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено существенное нарушением норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что в 1993 году вопросы выделения земельных участков разрешались коллегиальным органом - исполкомом Карабудахкентского сельского Совета народных депутатом. На заседании исполкома рассматривались несколько вопросов, о чем составлялся протокол заседания исполкома, который подписывался председателем сельского Совета народных депутатов и секретарем заседания исполкома. На заседании исполкома 29.04.1993 года было принято более 20 решений, протокол данного заседания должен был быть подписан председателем и секретарем.

Председателем Карабудахкентского сельского совета народных депутатом в 1993 году работал ФИО14, он же был избран председателем заседания исполкома, состоявшегося 19.04.1993 года.

В решении суда указано, что опрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что в 1993 году он работал председателем сельского совета народных депутатов с.Карабудахкент, действительно в 1993 году главе КФХ «Тростник», идя навстречу пожеланиям и просьбам жителей местности «Корага-бав», был выделен земельный участок площадью 0,04 га под строительство магазина. Предъявленное ему на обозрение распоряжение №15 от 29.04.1993 года ему знакомо. Протокол заседания исполкома он должен был подписать, но оно осталось им не подписанным. В связи с этим это распоряжение не имеет юридической силы.

В решении суда искажены показания свидетеля ФИО14 Свидетель ФИО14 пояснил, что подписание протокола заседания исполкома являлось формальностью, решение о выделении земельного участка Абсмадовой Н. принималось не им единолично, а коллегиальным органом -исполкомом, а потому независимо от того, протокол заседания им подписано или нет, распоряжение о выделении земельного участка главе КФХ «Тростник» и другие распоряжения, принятые исполкомом 29.04.1993 года являются законными и имеют юридическую силу. Он подтвердил в суде выделение земельного участка главе КФХ «Тростник» в 1993 году.

В решении суда также указано о том, что Абсамадова Н.А. не намеревается на выделенном ей земельном участке строить магазин. Вместе с тем в решении указано о том, что для строительства магазина на придорожной полосе согласно «Правил установления и использования придорожных полос территориальных автомобильных дорог», утвержденных постановлением Правительства Республики Дагестан от 19 апреля 1999 года № 102 необходимо было согласование с соответствующими подразделениями Государственного управления «Дагестанавтодор» и ГИБДД МВД РД.

Решение о выделении земельного участка главе КФХ «Тростник» для строительства магазина было принято исполкомом Карабудахкентского Сельского совета народных депутатов 29.04.1993 года, а «Правила установления и использования придорожных полос территориальных автомобильных дорог», в соответствии с которыми возникла необходимость согласования строительства магазина на придорожной полосе, утверждены постановлением Правительства РД от 19 апреля 1999 года.

В 1993 году на момент выделения земельного участка Абсамадовой Н.А. вышеуказанные Правила не были приняты и не действовали, поэтому исполком Карабудахкентского Сельского Совета народных депутатов при выделении земельного участка для строительства магазина главе КФХ «Тростник» не мог и не обязан был проводить согласования.

Так же в решении суда указано, что строительство торговой точки на участке Абсамадовой Н.А. создает помехи видимости при въезде и выезде с второстепенной дороги к основной дороге Мамаеву М. и другим лицам. Суд посчитал нарушенным предполагаемое право на безопасное движение Мамаева при выезде с второстепенной дороги на главную.

Кроме того, суд сослался на то, что на представленном Абсамадовой Н. земельном участке проходит газопровод и канализационная труба. Допрошенный в суде свидетель ФИО15- бывший председатель районного комитета по земельным вопросам показал, что в 1993 году на предоставленном земельном участке Абсамадовой Н. не проходили ни газовая труба, ни канализационная труба. Проходящие на участке Абсамадовой Н. газовая и канализационные трубы в настоящее время, установлены после 1993 года, то есть после выделения земельного участка Абсамадовой Н.

Доводы Абсамадовой Н.А. и его представителя о том, что они согласовали со всеми службами размещение торговой точки и объектов дорожного сервиса, не приняты судом во внимание со ссылкой на то, что на момент издания распоряжения о предоставлении земельного участка Абсамадовой Н. этих согласований не имелось, а последующее согласование не может иметь правового значения.

При этом суд не учёл, что нормативные акты, требующие согласования строительства в придорожной полосе приняты гораздо позже, то есть в 1999 году.

Кроме того, Абсамадова Н. в настоящее время отказалась от своего намерения строить магазин, и готова использовать земельный участок под озеленение и другие, не запрещенные законом, цели.

Вывод суда о том, что у Абсамадовой Н. отсутствует положительное заключение экологической экспертизы, требуемое в соответствии с законом РФ «Об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995 года, также является необоснованным, поскольку Абсамадова Н. не намерена строить магазин, в связи с чем необходимость в положительном заключении экологической экспертизы отпадает.

Мамаевым не представлены суду допустимые доказательства в соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ, подтверждающие его право на спорный земельный участок, а также нарушения его законных прав и интересов ответчицей.

Суд при вынесении решения сослался на нормы материального права, которые не были приняты и не действовали в 1993 году - на момент выделения земельного участка КФХ «Тростник».

В нарушении ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения судом неправильно разъяснен срок обжалования решения суда.

В возражениях на кассационную жалобу истец Мамаев М.М. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчицы Абсамадовой Н.А. и возражения истца Мамаева М.М. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не принято предусмотренных ГПК РФ мер к установлению юридически значимых обстоятельств дела, допущено неправильное применение норм материального права.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом по делу является Мамаев М.М., на нём в силу приведенных выше норм процессуального права лежало бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных им исковых требований.

Из искового заявления Мамаева М.М., поступившего в суд 3 октября
2011 года, следует, что требования истца об устранении препятствий в
пользовании земельным участком мотивированы тем, что спорный
земельный участок предоставлен ему распоряжением администрации
муниципального образования «Селение Карабудахкент»

Карабудахкентского района № 38 от 7 марта 2006 года, то есть истец обратился в суд с защиту своего субъективного права на спорный земельный участок (л. д. 3-4).

В дополнительном исковом заявлении Мамаева М.М. также указано на то, что в распоряжении № 15 от 29 апреля 1993 года главы администрации муниципального образования о выделении земельного участка площадью 0.04 га в местности «Корага-бав» главе КФХ «Тростник» не указано точное место расположения выделяемого земельного участка, договор купли-продажи земельного участка, заключенный с Абсамадовой Н.А. не участков через аукционы - кадастровая стоимость земельного участка указана неправильно. Кроме того, решением Избербашского городского суда от 14 марта 2011 года спор относительно этого же земельного участка, возникший между истцом и Абсамадовым А.З., разрешен в пользу мамаева М.М. (л.д. 66-67).

Из имеющейся на л. д. 6 копии распоряжения главы администрации муниципального образования «Село Карабудахкент» № 38 от 7 марта 2006 года следует, что Мамаеву М.М. выделен земельный участок площадью 0, 043 га для посадки земельных насаждений в микрорайоне «Мычыгышаул» местности «Корага-бав» на праве собственности для посадки зеленых насаждений. При этом в распоряжении № 38 от 7 марта 2006 года не указаны номер предоставляемого Мамаеву М.М. земельного участка, его границы, иные сведения, позволяющие индивидуализировать его, однако судом не выяснены правовые основания, по которым истец претендует на спорный земельный участок.

Указанное распоряжение оспаривалось Абсамадовой Н.А. по тем основаниям, что при передаче земельного участка в собственность Мамаеву М.М. не были проведены торги (аукцион) в соответствии с действующим земельным законодательством. Ответчица также ссылалась на то, что спорный земельный участок, на который претендует Мамаев М.М. на основании распоряжения главы администрации муниципального образования «Село Карабудахкент» № 38 от 7 марта 2006 года не является придомовой территорией домовладения истца, находился в законном владении КФХ «Тростник» с 1993 года (л.д. 101-103).

Судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований Абсамадовой Н.А. отказано, исковые требования Мамаева М.М. удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования Мамаева М.М. о признании

недействительными распоряжения № 15 от 29 апреля 1993 года главы
администрации муниципального образования о выделении земельного
участка площадью 0.04 га в местности «Корага-бав» главе КФХ
«Тростник» Абсамадовой Н.А. под строительство магазина

постановления № 139 МО «Село Карабудахкент» от 27 мая 2011 года «О перерегистрации земельного участка, выделенного на основании распоряжения № 15 от 29 апреля 1993 года в местности «Корага-бав» на имя Абсамадовой Н.А. площадью 0.04 га под строительство магазина, на право собственности», договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного между Абсамадовой Н.А. и Администрацией МО «Село Карабудахкент» РД и передаточного акта к нему от 23 августа 2011 года, полученных Абсамадовой Н.А. кадастрового паспорта земельного участка № 009 - 201/11-2269 от 18 августа 2011 года за № 05:09:000001:3294 и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 20 сентября 2011 года, суд в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не истребовал у истца отвечающие требованиям ст. 59-60 ГПК РФ доказательства принадлежности ему спорного земельного участка.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержится и в ст.ст. 25-26 Земельного кодекса РФ,
согласно которым права на земельные участки, предусмотренные главами III
и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным
гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат
государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним». »

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Изложенные выше нормы материального права, подлежавшие применению по делу при разрешении вопроса о наличии у истца субъективного права на спорный земельный участок, судом первой инстанции не были применены.

В решении суда не указано, какое субъективное право на спорный земельный участок имел истец на момент обращения в суд с иском по данному гражданскому делу (на каком основании оно возникло), и, соответственно, какие права и охраняемые законом интересы Мамаева М.М. нарушены оспариваемыми истцом актами.

В обоснование своего решения о признании правоустанавливающих документов Абсамадовой Н.А. на спорный земельный участок недействительными суд первой инстанции сослался на то, что согласно письму главного архитектора Карабудахкентского района-начальника отдела Архстройнадзора Абдулатипова М. от 10.03.2006г. строительство каких-либо объектов на участке автодорога «Карабудахкент-Н.Дженгутай» не отвечает техническим требованиям и безопасности; предоставленный Абсамадовой Н.А. земельный участок расположен на участке автодороги, где примыкает с второстепенной дорогой, тем самим создает помехи видимости при въезде и выезде к основной дороге. Кроме того, по заключению МУП «Райгаз» строительство в непосредственной близости к газопроводу не соответствует техническим правилам и нормам, не отвечает правилам безопасности. При выделении земельного участка Абсамадовой Н. администрация села Карабудахкент ни в ГУ «Дагавтодор», ни в ГИБДД МВД РД не обращалась, без их согласия администрация была не уполномочена предоставлять земельные участки в придорожной полосе автомобильной дороги республиканского и муниципального значения.

С изложенными выше выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ основания иска определяет истец. Исковые заявления Мамаева М.М. (первоначальное и дополнительное) не содержит ссылки на обстоятельства, которые положены судом в основу решения о признании правоустанавливающих документов Абсамадовой Н.А. недействительными. Привлеченные же судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФГУ Упрдор «Северный Кавказ» по РД, УГИБДД МВД по РД и ООО «Дагестангазсервис» в установленном действующим гражданским процессуальным законодательством порядке самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что «Правила установления и использования придорожных полос территориальных автомобильных дорог», на которые сослался суд, утверждены постановлением Правительства Республики Дагестан от 19 апреля 1999 года № 102, тогда как земельный участок был предоставлен КФХ «Тростник» в 1993 году - задолго до принятия названных Правил.

Подлежат дополнительной проверке и доводы ответчицы о том, что на момент принятия органом местного самоуправления в 1993 году решения о предоставлении спорного земельного участка КФХ «Тростник» на спорном земельном участке ни газопровод, ни канализационная труба не располагались, указанные объекты возведены позже.

Судом первой инстанции эти доводы оставлены без внимания. Между тем, имеющееся в деле свидетельство о государственной регистрации газопровода датировано 20 сентября 2007 года (л. д. 133).

Поскольку основанием для государственной регистрации права
собственности на спорный земельный участок Абсамадовой Н.А.,
оспариваемого истцом Мамаевым М.М., послужило постановление администрации МО «Село Карабудахкент» № 139 от 27 мая 2011 года «О перерегистрации земельного участка, выделенного на основании распоряжения № 15 от 29 апреля 1993 года в местности «Корага-бав» на имя Абсамадовой Н.А. площадью 0.04 га под строительство магазина, на праве собственности», для правильного разрешения заявленных сторонами требований суду надлежало тщательно проверить доводы ответчицы о том, что спорный земельный участок был предоставлен возглавляемому ею КФХ «Тростник» в 1993 году.

При этом суду надлежало, руководствуясь нормами Закона ДССР от 16 мая 1991 года «О земле», действовавшими в юридически значимый период, установить, принималось компетентным органом местного самоуправления решение о выделении земельного участка КФХ «Тростник», был ли отведен земельный участок в натуре.

На л. д. 125 в деле имеется выписка из протокола заседания Кааюудахкентского Селького Совета народных депутатов Карабудахкентского района Республики Дагестан от 29 апреля 1993 года (решение № 15), из которой следует, что рассмотрев многочисленные просьбы жителей «Корага бавлар» на строительство магазина и идя навстречу просьбе КФХ «Тростник» о выделении земельного участка под строительство магазина в микрорайоне «Корага бавлар» исполком Карабудахкентского сельского Совета народных депутатов решил выделить земельный участок под строительство магазина в микрорайоне «Корага бавлар» КФХ «Тростник» для жителей «Корага бавлар» площадью 0,04 га согласно выкопировки из генплана села, выполненного архитектурной службой района.

В материалах дела имеется также заверенная круглой гербовой печатью Карабудахкентского сельского Совета народных депутатов архивная копия протокола заседания исполнительного комитета Карабудахкентского сельского Совета народных депутатов от 29 апреля 1993 года, из которой следует, что исполкомом было принято указанное выше решение № 15 о предоставлении земельного участка площадью 0,04 га КФХ «Тростник» под строительство магазина, на этом заседании наряду с решением № 15 о предоставлении земельного участка КФХ «Тростник» исполкомом было принято ещё 21 решение (л.д. 123-124).

По требованию Мамаева М.М., в отношении которого решение о предоставлении земельного участка было принято лишь в 2006 году, суд признал распоряжения № 15 от 29 апреля 1993 года о предоставлении спорного земельного участка КФХ «Тростник» незаконным, ограничившись ссылкой на то, что в архивной копии протокола заседания исполкома от 29 апреля 1993 года отсутствует подпись председателя сельского Совета народных депутатов ФИО14

Между тем, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО14, работавший в 1993 году председателем Карабудахкентского сельского Совета народных депутатов, подтвердил факт принятия коллегиальным органом -исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов указанного выше решения о выделении КФХ «Тростник» земельного участка площадью 0,04 га под строительство магазина {л.д. 157 об.).

Свидетель ФИО15 подтвердил доводы ответчицы Абсамадовой Н.А. о том, что выкопировка из генерального плана села на момент принятия исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов решения № 15 от 29 апреля 1993 года о выделении КФХ «Тростник» земельного участка имелась, он (Халилов) лично подписывал эту схему в 1993 году (л.д. 158).

Судом указанные свидетели допрошены поверхностно, в частности, не установлено, какую должность занимал ФИО15 в 1993 году и, соответственно, какое он имел отношение к вопросу предоставления земельных участков, не выяснено, был ли земельный участок отведен КФХ «Тростник» в натуре.

Для правильной оценки показаний свидетелей с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ суду с учетом доводов ответчицы Абсамадовой Н.А. о том, что с 1993 года КФХ «Тростник» владел спорным земельным участком и им было начато освоение земельного участка, надлежало истребовать у Абсамадовой Н.А. документы, подтверждающие факт существования КФХ «Тростник» на момент возникновения спорных правоотношений - в 1993 году (Устав, свидетельство о регистрации КФХ), выяснить, оплачивало ли КФХ земельный налог за спорный земельный участок, какие действия по освоению земельного участка им были произведены, имелось ли у КФХ «Тростник» право на спорный земельный участок на момент введения в действие нового Земельного кодекса РФ, возникшее в соответствии с Законом ДССР от 16 мая 1991 года «О земле».

Частью 7 статьи 14 Закона ДССР «О земле» запрещалось приступать к пользованию предоставленного земельного участка до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок.

По смыслу указанной нормы субъективное право на предоставленный компетентным органом земельный участок возникало после отвода земельного участка в натуре.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок был передан в собственность Абсамадовой Н.А. постановлением администрации МО «Село Карабудахкент» № 139 от 27 мая 2011 года в порядке перерегистрации ранее выделенного земельного участка. Постановление подписано главой муниципального образования Зайнивовым (л.д. 5). Следовательно, на момент принятия указанного постановления администрация МО «Село Карабудахкент» признавала право КФХ «Тростник» на спорный земельный участок. Данному обстоятельству судом не дано надлежащей правовой оценки.

Не проверив надлежаще доводы ответчицы о возникновении у КФХ «Тростник» права на спорный земельный участок до введения в действие нового Земельного кодекса РФ, суд со ссылкой на нарушение установленного ст. ст. 30-31 Земельного кодекса РФ порядка при передаче земельного участка в собственность Абсамадовой Н.А. признал её правоустанавливающие документы недействительными, что не может быть признано правильным.

В то же время при разрешении встречного иска Абсамадовой Н.А. суд проигнорировал доводы встречного искового заявления, в частности, о нарушении администрацией муниципального образования «Селение Карабудахкент» Карабудахкентского района при издании распоряжения № 38 от 7 марта 2006 года установленного Земельным кодексом РФ порядка предоставления находящихся в муниципальной собственности земельных участков гражданам, не применил подлежавшие применению по делу положения Земельного кодекса РФ, действовавшего на момент издания распоряжения № 38 от 7 марта 2006 года о предоставлении земельного участка Мамаеву М.М., чем нарушил конституционный принцип равенства прав граждан перед законом и судом.

Не дано в решении суда оценки и доводам Абсамадовой Н.А. о том, что спорный земельный участок не является придомовой территорией истца, поскольку расположен на отдалении 20-25 метров от его дома.

Таким образом, вывод о том, что распоряжение главы администрации МО «Село Карабудахкент» № 38 от 7 марта 2006 года не нарушает прав и охраняемых законом интересов Абсамадовой Н.А. сделан без надлежащего исследования юридически значимых обстоятельств дела. Как было указано выше, вопрос о наличии права на спорный земельный участок у возглавляемого Абсамадовой Н.А. КФХ «Тростник» на момент издания главой администрации распоряжения № 38 от 7 марта 2006 года судом первой инстанции надлежаще не исследован.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы не согласуются с материалами дела и не основаны на законе. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные им нарушения норм материального и процессуального права, принять предусмотренные ГПК РФ меры к установлению юридически значимых обстоятельств дела, в соответствии с законом разрешить заявленные сторонами требования.

Руководствуясь ст. ст. 361-363 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабудахкентского районного суда от 29 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: Судьи: