Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2022 ~ М-568/2022 от 21.02.2022

25RS0<номер>-55

Дело № 2-1561/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре: Андреевских К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко М. В. к в/ч <номер>, ФКУ «Войсковая часть <номер>» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Харченко М.В. указала, что она работает в войсковой части <номер> Приказом командира части <номер> от <дата> она была отстранена от работы с <дата> в связи с тем, что она не предоставила сведения о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Данный приказ она считает незаконным, так как её работа не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не входит в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок». Требование об отстранении ее от работы со стороны должностных лиц Управления Роспотребнадзора в ее адрес не поступало. Ответчик отстранил ее от работы по собственной инициативе, без законных оснований. Обязанность по прохождению вакцинации у нее отсутствует. Просит признать незаконным приказ командира в/ч <номер> <номер> от <дата> об отстранении ее от работы, возложить на ответчика обязанность допустить ее к работе с даты принятия решения судом в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Харченко М.В. уточнила, что она с <дата> допущена к работе, в связи с чем она не заявляет требования о возложении обязанности допустить ее к работе. В остальной части настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель в/ч <номер>, представитель ФКУ «Войсковая часть <номер>» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель войсковой части <номер> Егорова Е.В. пояснила, что иск заявлен к войсковой части <номер>, которая не является юридическим лицом, т.к. является структурным подразделением ФКУ «Войсковая часть <номер>», не обладает процессуальной дееспособностью и не может выступать в качестве самостоятельного ответчика по заявленным требованиям. Просила в удовлетворении исковых требований стоит отказать.

От представителя ФКУ «Войсковая часть <номер>» Лобода Э.А. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что с требованиями не согласна. В соответствии с приказом Министра обороны РФ от <дата> <номер> «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» представителями Министерства обороны РФ, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей, являются, в том числе и командиры воинских частей - в отношении работников подчиненных воинских частей. Командир войсковой части имеет право заключать трудовой договор с лицами гражданского персонала. Трудовой договор с Харченко М.В. руководитель ФКУ «Войсковая часть <номер>» не заключал, приказы о выплате заработной платы, об отстранении от работы не издавал, денежные средства не выплачивал. Финансово-экономическое обеспечение войсковой части <номер> осуществляет ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Приморскому краю». Доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда действиями (решениями) ответчика не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Приморскому краю» Говоруха Н.А. указала, что на личный состав Вооруженных Сил РФ распространяется принцип беспрекословного и точного выполнения всех приказов и директив вышестоящего командования. Во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача Министерства обороны РФ от <дата> <номер> «О проведении профилактических прививок новой коронавирусной инфекции в Вооруженных Силах РФ по эпидемическим показаниям», издан приказ об отстранении истца от работы. Отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работу или отстранение граждан от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Действия командира в/ч <номер> направлены на выполнение императивных предписаний лица, уполномоченного определять основания и меры по сохранению здоровья неограниченного круга лиц, в рамках сложной эпидемиологической обстановки, процедура отстранения от работы обоснованна и соблюдена в полной мере. Нарушений трудовых прав истца не допущено. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 349 ТК РФ, на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных образовательных организациях, иных организациях Вооружённых Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Возможность отстранения от работы, в частности, предусмотрена п.2 ст.5 ФЗ от <дата> <номер> «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», согласно которому отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Так, в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> <номер>н профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно абз.4 п.2, п.4 ст.46 ФЗ от <дата> <номер> «О санитарно-эпидемическом благополучии населения», главные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти – структурные подразделения федеральных органов исполнительной власти по вопросам обороны, внутренних дел, безопасности, юстиции, деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемический надзор соответственно в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности и иного специального назначения, по своим функциональным обязанностям являются заместителями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации по вопросам, входящим в их компетенцию.

В соответствии с п.8 Инструкции о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемический надзора в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от <дата> <номер> «О порядке осуществления государственного санитарно-эпидемический надзора в Вооруженных Силах Российской Федерации» предусмотрено, что главный санитарный врач Министерства обороны РФ является должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемический надзор в Вооруженных Силах от имени структурных подразделений и федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ, входящих в единую федеральную централизованную систему государственного санитарно-эпидемический надзора.

В пункте 1 ст.12 ФЗ от <дата> <номер> «Об обороне», установлено, что личный состав Вооруженных Сил РФ включает военнослужащих и лиц гражданского персонала (федеральных государственных гражданских служащих и работников) Вооруженных Сил РФ.

С учетом изложенного, Главный санитарный врач Министерства обороны РФ, являющийся по своим функциональным обязанностям заместителем Главного государственного санитарного врача РФ, в пределах своей компетенции наделен правом в отношении личного состава Вооруженных Сил РФ определять группы граждан, подлежащих профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям. Так, при отказе подлежащих вакцинации граждан от профилактической прививки они отстраняются от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Министерства обороны РФ от <дата> № 129 «О проведении профилактических прививок новой коронавирусной инфекции в Вооруженных Силах Российской Федерации по эпидемиологическим показаниям» на руководителей органов военного управления, командиров соединений, воинских частей и начальников организаций возложена обязанность обеспечить проведение обязательных профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе федеральным государственным гражданским служащим Минобороны России и гражданскому персоналу органов военного управления Минобороны России и подведомственных им воинских частей и организаций.

Во исполнение указанного постановления, телеграммой Командующего Тихоокеанским флотом от <дата> <номер> командирам (начальникам) войсковых частей указано в срок до <дата> завершить проведение вакцинации против новой коронавирусной инфекции первым компонентом вакцины, а в срок до <дата> вторым компонентом вакцины (100 процентов) военнослужащих и гражданского персонала Тихоокеанского флота.

С постановлением Главного государственного санитарного врача Министерства обороны РФ от <дата> <номер>, постановлением Главного санитарного врача по Приморскому краю от <дата> <номер> и указаниями Командующего Тихоокеанского флота от <дата> <номер>/ Харченко М.В. была ознакомлена в ноябре 2021 года под роспись.

<дата> Харченко М.В. письменно отказалась от предоставлении сведений о наличии у нее ПЦР-теста на новую коронавирусную инфекцию либо сертификата прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции либо справки об антителах к коронавирусу либо о медотводе.

Приказом командира войсковой части <номер> <номер> от <дата> Харченко М.В. была отстранена от работы без сохранения заработной платы с <дата> до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Учитывая положения Постановления от <дата> <номер>, Главный государственный санитарный врач Министерства обороны РФ действовал в пределах представленных ему полномочий по определению обязательной вакцинации групп граждан личного состава Вооруженных Сил по эпидемическим показаниям.

Реализация истцом права на отказ от профилактических прививок, предоставления сведений о вакцинации не исключает наступления в отношении неё последствий в виде отстранения от работы, что, в свою очередь, не противоречит положениям Конституции РФ в целях защиты прав других лиц (ч.3 ст.17, ч.3 ст.37, ч.3 ст.55).

Таким образом, обжалуемый истцом приказ командира войсковой части <номер> <номер> от <дата> об отстранении от работы Харченко М.В. соответствует действующему законодательству, основания для признания его незаконным в судебном заседании не установлены.

В судебном заседании Харченко М.В. пояснила, что с <дата> она допущена к работе в прежней должности, так как ею была представлена работодателю справка о наличии титра антител к новой коронавирусной инфекции.

В силу положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред возмещается в случае неправомерных действий или бездействий работодателя.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения трудовых прав Харченко М.В. не установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░