Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2024 (2-5911/2023;) ~ М-4974/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-552/2024

51RS0001-01-2023-005963-06

Принято в окончательной форме 17 января 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щирской Е.Э. к Королькову И.В., АО «Ситиматик», ГОУП «Мурманскводоканал», АО «Мурманская ТЭЦ» о разделе лицевых счетов,

УСТАНОВИЛ:

Щирская Е.Э. обратилась в суд иском к Королькову И.В., Корольковой Н.В., АО «Ситиматик», ГОУП «Мурманскводоканал», АО «Мурманская ТЭЦ», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» о разделе лицевых счетов.

В обоснование исковых требований указано, что Щирская Е.Э. является собственником 2/3 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> совместно с ответчиком Корольковым И.В., которому принадлежит 1/3 доли в указанном жилом помещении.

В данном жилом помещении также зарегистрирована Королькова Н.В.

Ответчики Королькова Н.В. и Корольков И.В. не производят оплату за данное жилое помещение и коммунальные услуги. Корольков И.В. отбывает наказание в исправительном учреждении.

Просит суд определить порядок и размер участия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Щирской Е.Э. в размере 2/3 доли, за Корольковой Н.В. и Корольковым И.В. в размере 1/3 доли. Обязать АО «Ситиматик», ГОУП «Мурманскводоканал», АО «Мурманская ТЭЦ», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» выставлять отдельные платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно долям.

Протокольным определением суда от 15.01.2024г. Королькова Н.В. и НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» переведены из числа ответчиков в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Истец Щирская Е.Э. в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснила, что ответчик Корольков И.В. содержится в исправительном учреждении, в материалы дела представлено заявление Королькова И.В. о том, что не возражает против разделения лицевого счета.

Ответчик Корольков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представители ответчиков АО «Ситиматик», ГОУП «Мурманскводоканал», АО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Третье лицо Королькова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, мнения по иску не представила.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 228 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Щирская Е.Э. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру является ответчик Корольков И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Оплата коммунальных услуг производится по общему платежному документу.

Согласно справке ГОБУ МФЦ МО в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы Корольков И.В. и Королькова Н.В.

Согласно пункта 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец в обоснование заявленных исковых требований, ссылается на те обстоятельства, что ответчик Корольков И.В., являясь собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> расходов по оплате указанных услуг не несет.

В материалы дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Королькова И.В., полученное истцом в досудебном порядке, в котором он не возражает против раздела лицевых счетов.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что для истца не имеется безусловной обязанности нести расходы за содержание всей квартиры полностью, в том числе и за долю жилой площади в квартире, принадлежащую ответчику.

Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что исковые требования в части определения порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и прочих платежей подлежат удовлетворению соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за Щирской Е.Э. в размере 2/3 доли, за Корольковым И.В. в размере 1/3 доли.

С учетом изложенного, данное решение суда является основанием для управляющей организации и ресурсоснабжающих организаций производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению в определенном судом порядке, путем оформления на имя Щирской Е.Э. и Королькова И.В. отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щирской Е.Э. к Королькову И.В., АО «Ситиматик», ГОУП «Мурманскводоканал», АО «Мурманская ТЭЦ» о разделе лицевых счетов – удовлетворить.

Определить порядок внесения оплаты за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и коммунальные услуги по адресу: <адрес> пропорционально долям собственников:

-Щирская Е.Э. в размере 2/3 доли от общей начисляемой суммы платы за данные виды услуг;

-Корольков И.В. в размере 1/3 доли от общей начисляемой суммы платы за данные виды услуг.

Разъяснить, что заочное решение суда является основанием для начисления платы <адрес> отдельно на Щирскую Е.Э., Королькова И.В., заключения управляющими компаниями, исполнителями и поставщиками услуг с каждым отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы, исходя из установленного судом размера доли.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Волкова