Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7255/2021 от 28.05.2021

Судья Топчиева Л.С. дело 33-7255/2021

2-162/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ивановой Е.Н., Марковой Н.В.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чиркиной Н.И. к Дзюбану Д.А. о понуждении исполнить обязательства по договору,

по апелляционной жалобе Чиркиной Н.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23.03.2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Чиркиной Н.И. к Дзюбану Д.А. о понуждении исполнить обязательства по договору оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Чиркиной Н.А.- Трушкиной Н., возражения представителя Дзюбана Д.А.- Курдюковой В.Е.

УСТАНОВИЛА:

Чиркина Н.И. обратилась в суд с иском к Дзюбану Д.А. о понуждении исполнить обязательства по договору.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 сентября 2011 года между Дзюбаном Д.А. и Чиркиной Н.И. заключен договор об участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 22а, согласно которому Чиркина Н.И. вносит денежные средства из расчета 25 000 рублей за 1 кв.м. площади, а застройщик передает в собственность подъезд №, этаж 2, <адрес> площадью 140 кв.м, по окончании строительства - срок ноябрь 2013 года.

Чиркина Н.И. выполнила свои обязательства и внесла согласно договору от 13.09.2011 года денежные средств в сумме 4 630 000 рублей. Однако, до настоящего времени обязательства принятые на себя Дзюбаном Д.А., как застройщиком, не исполнены надлежащим образом до ноября 2013 года.

Ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем объектом недвижимости от 02.02.2011 года принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома 1-4 этажей, общей площадью 1 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 22а, кадастровый (условный) №. Согласно постановлению Мэрии г.о. Тольятти №1 от 28.12.2012 года, Дзюбану Д.А. выдано разрешение на строительство на земельном участке многоквартирного жилого дома, общей площадью 4 133,07 кв.м, строительный объем- 15593,2 куб.м., общая площадь квартир с 1 по 4 этаж - 2380кв.м., площадь застройки подпорных стен-65 кв.м., количество этажей- 7, этажность 4, количество квартир-16 сроком до 28.10.2013 года, срок разрешения продлен до 28.05.2019 года. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11.02.2019 года по административному исковому заявлению к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и об обязании устранить допущенные нарушения, Дзюбану Д.А. отказано в исковых требованиях и разъяснено, что необходимо обратиться в порядке межведомственного взаимодействия в государственную инспекцию строительного надзора о предоставлении заключения. До настоящего времени объект - многоквартирный жилой дом в Портпоселке не введен в эксплуатацию и Чиркиной Н.И. не направлен акт по передачи квартиры №3 в собственность. Ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств по окончании строительства спорного жилого дома, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности и отсутствуют сведения, что в ближайшее время эти обязательства будут исполнены. В результате чего, истец ограничена в реализации своих прав и законных интересов.

С учетом уточнения требований просит обязать Дзюбана Д.А. исполнить принятые обязательства по договору об участии строительства жилого дома от 13.09.2011 года и окончании строительства многоквартирного жилого дома - путем соблюдения процедуры передачи <адрес>, подъезд №, этаж 2 в собственность Чиркиной Н.И. в жилом доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес> посредством оформления надлежащим образом соответствующих документов в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации:

- предоставить необходимую документацию и получить в Министерстве строительства Самарской области разрешения на строительство многоквартирного жилого дома – в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

- предоставить необходимую документацию и получить заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации требования оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических приборов – в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда;

- предоставить необходимую документацию и получить в Министерстве строительства Самарской области разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома – в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Чиркина Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чиркиной Н.И. – Трушкина Н.Г. доводы жалобы поддержала.

Представитель Дзюбана Д.А.- Курдюкова В.Е. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч.3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что Дзюбан Д.А. на основании договора купли-продажи от 02.02.2011 года является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые <адрес> этажей, общей площадью 1 300 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/5 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 63:09:0306033:1102 площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением мэрии городского округа Тольятти №3782-п/1 от 28.12.2012 года Дзюбану Д.А. года выдано разрешение на строительство № RU63302000-411 многоквартирного жилого дома общей площадью 4133,07 кв.м., количество этажей - 7, этажность – 4.

Постановлением мэрии г.о. Тольятти № 3782-п/1 от 28.12.2012 г. Дзюбану Д.А. выдано разрешение № RU63302000-411 на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке -1300 кв.м., общей площадью 4133,07 кв.м., строительный объем – 15593,2 куб.м., общая площадь квартир с 1-го по 4-й этаж – 2380,16 кв.м., площадь застройки подпорных стен – 65 кв.м., количество этажей -7, этажность 4, количество квартир -16. Срок действия разрешения на строительство установлен до 28.10.2013 г., в дальнейшем продлен до 28.07.2018 года.

Дзюбан Д.А. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, произвел строительство многоквартирного жилого дома общей площадью 4014,8 кв.м. и обратился в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о получении разрешения на ввод объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту от 30.04.2015 г. возведенный истцом объект незавершенного строительства имеет степень готовности – 97 %.

Уведомлением мэрии г.о. Тольятти № Гр м/3061 от 25.06.2015 г. Дзюбану Д.А. отказано в выдаче разрешения о предоставлении государственной услуги – выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Основанием для отказа в вводе объекта в эксплуатацию послужило непредставление документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Решением Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области от 03.09.2015 года, вступившим в законную силу 08.12.2015 г., в удовлетворении исковых требований Дзюбан Д.А. к Мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. – отказано.

Судами установлено, что истцом не было представлено доказательств проведения инженерно-геологические изыскания на возведение многоквартирного жилого дома, не представлена проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, доказательства того, что разработаны технические условия на подключение многоквартирного жилого дома к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, а также сведения о соответствии минимально допустимых расстояний между строениями градостроительным нормам, что может повлиять на уровень инсоляции в соседних домах, принадлежащих гражданам, и создать реальную угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара и разрушения спорного здания. Кроме того, целевым назначением земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 22а, на котором расположено спорное строение, является эксплуатация многоквартирного жилого <адрес> этажей, однако из представленных в материалы дела документов следует, что, возведенная постройка имеет более 4-х этажей. Таким образом, несмотря на принадлежность этого участка к зоне малоэтажной жилой застройки (зона Ж-2), согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Тольятти от 24.12.2008 года № 1059 (в редакции решения Думы городского округа Тольятти от 19.06.2013 года № 1236) при строительстве были нарушены требования технических регламентов.

11.09.2017г. Дзюбан Д.А. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>-А, приложив к заявлению разрешение на строительство от 28.12.2012 №RU63302000-411, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 30.04.2015.

Согласно Уведомлению от 20.09.2017 №63/009/341/2017-7964 государственная регистрация приостановлена на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на срок до 20.12.2017, ввиду того, что в соответствии с разрешением на строительство от 28.12.2012 №RU63302000-411 разрешено строительство многоквартирного жилого дома, количество этажей – 7, этажность – 4, однако из технического плана следует, что число надземных этажей построенного объекта составляет 5; решением Центрального районного суда г.Тольятти от 03.09.2015 установлено, что объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>-А, в отношении которого выдано разрешение на строительство от 28.12.2012 № RU63302000-411 является самовольной постройкой.

Уведомлением от 21.12.2017 №63/009/341/2017-7964 Управление Росреестра по Самарской области Дзюбану Д.А. отказано в государственной регистрации права на основании ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указав, что на момент истечения срока приостановления государственной регистрации причины, препятствующие проведению государственной регистрации н основанием к отказу в государственной регистрации спорного объекта недвижимости послужило наличие в Управлении Росреестра по Самарской области решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.09.2015, вступившего в законную силу 08.12.2015, которым установлено, что объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», в отношении которого выдано разрешение № №RU63302000-411 от 28.12.2012, является самовольной постройкой, ввиду его возведения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 01.03.2018 года, вступившим в законную силу 22.05.2018 г., Дзюбану Д.А. в удовлетворении административного иска об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 63:09:0306033:1692, расположенный по адресу: <адрес>-А и возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 11.02.2019, вступившим в законную силу 12.03.2019 г.,Дзюбану Д.А. отказано в удовлетворении административного иска к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию и об обязании устранить допущенные нарушения.

Судами установлено, что объект капитального строительства, возведенный на принадлежащем истцу указанном выше земельном участке, к объектам, указанным в ч. 2, 3, 3.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не относится, в связи с чем необходимо осуществление государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства. Поскольку при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства Дзюбан Д.А. не представил заключение государственной инспекции строительного надзора Самарской области, а также в данную инспекцию за получением указанного заключения не обращался, что не оспаривалось истцом и его представителями в судебном заседании, суд посчитал, что административный ответчик в соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса обоснованно отказал истцу в выдаче спорного разрешения.

Также Дзюбан Д.А. обращался в Министерство строительства с заявлением о продлении срока действия указанного разрешения. По результатам рассмотрения 02.04.2019 года, 18.06.2019 года в продлении срока отказано, поскольку в нарушении ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, по информации, представленной государственной инспекцией строительного надзора Самарской области, отсутствуют сведения о начале строительства объекта.

Впоследствии Дзюбан Д.А. обращался в Министерство строительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта взамен ранее выданного разрешения на строительство. Уведомлением от 22.06.2020 года № 3/3921 в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта ему отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК Российской Федерации, а также несоответствием представленных документов требованиям к строительству объекта.

Также из материалов дела следует, что 13 сентября 2011 года между Дзюбаном Д.А. и Чиркиной Н.И. заключен договор об участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 22а, согласно которому Чиркина Н.И. вносит денежные средства из расчета 25 000 рублей за 1 кв.м. площади, а застройщик передает в собственность подъезд №, этаж 2, <адрес> площадью 140 кв.м, по окончании строительства - срок ноябрь 2013 года. Общая стоимость квартиры составила 4 630 000 руб.

Указывая на то, что со своей стороны обязательства по оплате строительства жилого помещения оплатила в полном объеме, а ответчик не передает данное имущество ей в собственность, Чиркина Н.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о бездействии Дзюбана Д.А. в рамках заключенного договора, не установлено.

Возведенный Дзюбаном Д.А. объект является самовольной постройкой, не соответствует целевому назначению земельного участка, а равно установленным градостроительным планом, правилами землепользования и застройки г.о.Тольятти требованиям градостроительного регламента зоны Ж-2, в связи с чем право собственности на него признано быть не может.

При этом ответчик предпринимает меры к сдаче дома в эксплуатацию, обращается и в административные, и судебные органы с данным вопросом, но получает отказ по вышеуказанным основаниям.

Согласно представленному в материалы дела постановлению о прекращении уголовного дела №2016038216 от 18.03.2020 года, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, следствие пришло к выводу, что взаимоотношения между Дзюбан Д.А. и Ткачевым А.Н. с одной стороны и участниками строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 22а, относятся к гражданско-правовым отношениям и должны решаться в рамках гражданского судопроизводства. В ходе предварительного следствия не установлено причинение имущественного ущерба, в том числе Чиркиной Н.И.

Кроме того, согласно заключению эксперта №К-11-34/35, составленному ООО «Самарское бюро экспертных исследований» в рамках уголовного дела №, следует, что в соответствии с действующими техническими регламентами, этажность здания расположенного по адресу: <адрес>-а составляет – 5 этажей. Здание имеет 5 надземных этажей для размещения квартир и 2 цокольных этажа, используемых как технический этаж, парковка. В результате обследования здания и изучения предоставленной проектной документации определено несоответствие объекта (здания по адресу: <адрес>-А) выданному разрешению на строительство №RU63302000-411 в части нарушения этажности здания. Фактически вместо чердака, выполнен мансардный этаж с утепленной кровлей, предназначенный для расположения дополнительных жилых помещений. Точно определить сумму затраченных денежных средств на строительство объекта, не представляется возможным, так как строительство ведется хозяйственным способом, без ведения исполнительной документации в полном объеме (ведения журнала работ, актов скрытых работ, актов по форме КС-2, КС-3, дополнительных схем, ведением документации на приобретаемые строительные материалы и др.). Выполненные работы на объекте не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации. Выявлены характерные нарушения: фасады здания не соответствуют проектной документации; материалы стен не соответствуют проектной документации; расположение фактических помещений на этажах на отм.- 5.600 (паркинг), 02.800 (кладовые, тех.этаж), +13200 (мансарда) не соответствует проектной документации; конструкция перекрытия на отм. +13200 не соответствует проектной документации; система канализации в части расположения фоновых стояков не соответствует проектной документации; система вентиляции не соответствует проектной документации в части выброса на чердак; система водоснабжения не соответствует проектной документации в части расположения стояков и разводки системы водоснабжения к санитарным приборам; гидроизоляция цокольного этажа не функционирует, выявлены массовые протечки; теплоизоляция кровли не защищена пароизоляцией от проникновения влаги. Площади (жилая и нежилая) квартир не соответствуют площадям указанным в договорах об участии в строительстве жилого дома.

Истец, заявляя требования о возложении на ответчика обязанность предоставить необходимую документацию и получить в Министерстве строительства Самарской области разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также предоставить необходимую документацию и получить заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, не представил суду доказательства о наличии в распоряжении ответчика соответствующей документации, необходимой для получения в Министерстве строительства разрешения на строительство объекта, а также соответствующего заключения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

Доказательств изменения технических характеристик объекта, его пригодности к эксплуатации и возможность его введения в эксплуатацию, суду не представлено.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика предпринимаются меры по завершению строительства дома, и имеющиеся препятствия, связанные с оформлением документации не свидетельствуют о его уклонении от исполнения принятых на себя обязательств.

Все действия, которые истец просит обязать совершить ответчика, не носят односторонний характер, и зависят от соответствующих решений уполномоченных органов власти, со стороны которых усмотрены объективные причины невозможности ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор, фактически представляет собой договор долевого участия в строительстве, нельзя признать обоснованным? поскольку его содержание, субъектный состав, а также форма не соответствуют признакам договора долевого участия, предусмотренным статьями 2, 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу п. 2 ст. 3 названного Федерального закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что застройщиком в смысле определенном названным Федеральным законом не может являться гражданин, следовательно, положения указанного закона не могут распространяться на двухсторонние договоры, заключенные между гражданами.

Аналогичную оценку со стороны судебных инстанций получили правоотношения и иных лиц, заключивших с ответчиком подобные договоры в отношении строительства спорного дома.

Соответственно, в данном случае не могут быть применены и способы защиты нарушенного права, предусмотренные указанным Законом.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части признания Чиркиной Н.И. не исполнившей своих обязательств по оплате спорного жилого помещения, основанием к отмене решения являться не могут.

Данный вопр░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.09.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1540/2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.05.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23.07.2018 ░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1186/2015 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.11.2010░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 270 000 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 97%.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.06.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 -1730/2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 01.10.2020 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13.09.2011 ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10.02.2021 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░     ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.03.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: