Решение по делу № 1-20/2021 от 17.06.2021

копия                                                                                           Дело № 1-20/2021

УИД:25MS0074-01-2021-000920-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года                                                                     пгт. Преображение

Мировой судья судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края Логивненко Ю.А.,

при секретаре Тепловой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Лазовского района Приморского края Ерисковского Р.О.,

потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>

подсудимого <ФИО2>,

защитника - адвоката <ФИО3>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в  общем порядке судебного разбирательства,  уголовное дело в отношении <ФИО2> <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, неработающего, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,  проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: 20.10.2014 Партизанским городским судом Приморского края по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 12.10.2015 Находкинским городским судом по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161, ст. 69 к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от 29.07.2014, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 20.10.2014 окончательно назначено 6 лет лишения свободы, 26.02.2019 условно-досрочно освобожден на основании Постановления Артемовского городского суда от 15.02.2019 на срок: 1 год 6 месяцев 8 дней, копию обвинительного акта получил 26.04.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> <ДАТА10> в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей физической боли и желая их наступления, имея умысел на причинения телесных повреждений <ФИО1>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, учинил ссору, в ходе которой, держа в руках металлическую кочергу, используемую в качестве оружия,  умышленно нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> один удар по голове, после чего, нанес не менее пяти ударов кистью своей руки по лицу <ОБЕЗЛИЧЕНО> тем самым причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде: множественных ссадин на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства или стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому признаку квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью;- рана на лице, которая согласно заключению эксперта № 26-12/978/2020т от 24.12.2020 влечет  за собой  кратковременное расстройство здоровья, сроком до 3-х недель (до 21 дня включительно), поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами дела, <ФИО2> заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, однако, в связи с возражениями государственного обвинителя, на основании постановления, суд принял решение о рассмотрении дела в общем порядке.

В судебном заседании, подсудимый <ФИО2> вину по предъявленному обвинению признал, пояснил, что 12.12.2020 он находился в состоянии алкогольного опьянения, поругался с сожительницей <ФИО1> на почве ревности, <ФИО1> кинулась на него с кочергой, он защищался. Просит у нее прощения. Так же пояснил, что с потерпевшей он примирился, они живут вместе. Более добавить ничего не может в связи с тем, что не помнит события произошедшего, так как находился в сильном алкогольном опьянении. В содеянном раскаивается.

Из показаний <ФИО2> от 29.01.2021, данными им при производстве дознания в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 12.12.2020 он находился в лесу, где работал, затем он со знакомым Горох А. распили спиртное, после чего купили еще спиртного и пошли к <ФИО2> домой. Дома они все вместе он, Горох А. и <ФИО1> стали распивать спиртное, когда спиртное было выпито Горох А. ушел к себе домой, а он находясь в сильном алкогольном опьянении лег спать. Через некоторое время он проснулся, примерно 18 часов и позвал <ФИО1> к себе, на что она ответила, что не придет. После чего он вышел из спальни в кухню, где <ФИО1> сидела в кресле и разговаривала по мобильному телефону, он разозлился на нее, выхватил у нее из рук кружку с чаем и разбил ее о пол, на что она взяла в руки с печки металлическую кочергу, он забрал у нее из рук данную кочергу и нанес <ФИО1> один удар в область лба данной кочергой, после чего <ФИО1> побежала в зал, он побежал за ней в зал, где догнал ее и завалил на пол, находясь на полу, он стал наносить <ФИО1> удары кулаками по различным частям тела, голове и лицу, куда точно  наносил удары он не помнит, также не может сказать сколько ударов он ей нанес, так как на тот момент находился в состоянии  сильного алкогольного опьянения. Затем <ФИО1> оттолкнула его от себя и побежала в другую комнату, где выпрыгнула из окна на улицу. Свою вину в том, что нанес телесные повреждения <ФИО1> признал полностью. В содеянном раскаялся.

После оглашения показаний, подсудимый <ФИО2> подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, в полном объёме, пояснил, что противоречия вызваны в связи с давностью событий.

Оценивая показания подсудимого <ФИО2>  данные им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, суд принимает за основу обвинения показания подсудимого <ФИО2>, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку последний подтвердил их в полном объёме, они являются более полными и дополняют более точно показания подсудимого данные в ходе судебного следствия, кроме того, они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, вина <ФИО2> в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо собственных его признательных показаний, полностью нашла свое подтверждение совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:  оглашенными показаниями подсудимого <ФИО2>, показаниями потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> в том числе оглашенными в судебном заседании, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5> исследованными материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1>, показала, что <ФИО2> является ее сожителем, с которым она проживает совместно около трех лет. Неприязненных отношений к нему не испытывает. Ссоры между ними были ранее, но до рукоприкладства никогда не доходило. В настоящее время они помирились и также проживают совместно, ведут общее хозяйство.  12.12.2020 она находилась у себя дома по адресу: <АДРЕС>. Около 16 часов домой вернулся <ФИО2> с другом., они все вместе стали распивать спиртные напитки. После, друг ушел к себе домой. Вечером, точное время назвать не может, она сидела в кресле около телевизора в телефоне, между ней и <ФИО2> возникла ссора и словесная перепалка, в ходе которой она схватила стоявшую кочергу и замахнулась на <ФИО2>, <ФИО2> выхватил у нее кочергу и нанес один удар кочергой в область лба, предполагает, что удар нанес случайно, когда выхватывал кочергу. Она оттолкнула его и побежала в зал, в зале <ФИО2> ее нагнал и завалил на пол, они начали бороться, она лежала лицом в пол, <ФИО2> начал наносить удары, нанес два удара по лицу и по телу, сколько ударов он ей нанес, точно сказать не может. Она оттолкнула <ФИО2> и выскочила через окно на улицу, при этом зацепилась ногой за подоконник и упала лицом вниз на лежащие под окном груду кирпичей, ударилась головой и челюстью. <ФИО2> далее ее не преследовала. Она обратилась к соседке, от которой вызвала полицию. После ей была оказана медицинская помощь, зашили рану на лбу и отправили на рентгенологическое исследования. О результатах исследования ничего не сообщили, в больницу не госпитализировали, дальнейшего лечение не проводилось. Более она к врачу не обращалась. Швы снимала самостоятельно. На следующий день после произошедших событий вышла на работу. Так же пояснила, что <ФИО2> ударов в челюсть ей не наносил.

Из показаний потерпевшей <ФИО1> от 29.01.2021, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиямиследует, что  она проживает по адресу: <АДРЕС> со своим гражданским супругом <ФИО2> 12.12.2020 она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 16 часов домой вернулся из леса <ФИО2>, с ним также был их общий знакомый Горох А. <ФИО2> В. и Горох А. находились в состоянии алкогольного опьянения, также они принесли с собой алкоголь водку и вино. Они все вместе она, <ФИО2> и <ФИО7> сели за стол и стали распивать спиртное. После того, как весь алкоголь был ими выпит, <ФИО7> пошел к себе домой, а <ФИО2> находясь в сильном алкогольном опьянении лег спать. Она находилась на кухне в доме, где сидела в кресле, и разговаривала по мобильному телефону, через некоторое время, примерно в 18 часов 00 минут, она услышала голос <ФИО2> который позвал ее, находясь в комнате, она ответила, что не придет к нему, на что <ФИО2> пришел на кухню и устроил скандал, они начали ругаться словесно, так как <ФИО2>  приревновал ее к телефонному разговору. Затем <ФИО2> стал разбивать посуду, она взяла в руки металлическую кочергу, которая лежала на печке, с целью защиты. <ФИО2> выхватил у нее из рук указанную металлическую кочергу, и нанес кочергой ей удар в область лба с левой стороны, от чего в области лба, над бровью образовалась рассечение, из раны пошла кровь. Она побежала в зал, где <ФИО2> завалил ее на пол и стал наносить удары ей рукой по голове, лицу. Таким образом он нанес ей несколько ударов, сколько точно ударов <ФИО2> ей нанес она не считала, но не менее пяти ударов кулаками рук по различным частям тела, голове и лицу. Ей удалось встать с пола, она с силой оттолкнула от себя <ФИО2> и побежала в другую комнату, где открыла пластиковое окно и выпрыгнула из окна на улицу, где упала на землю. Под окном, на земле лежала груда кирпичей, падая, она ударилась очень сильно головой и нижней челюстью о кирпичи, отчего испытала сильную боль в нижней челюсти, возможно, тогда она и получила перелом нижней челюсти.  На вопрос следователя о причинах расхождения в показаниях данных раннее относительно полученной травмы в виде перелома нижней челюсти, пояснила желанием наказать <ФИО2>

Из оглашенных показаний потерпевшей <ФИО1> от 09.02.2021 следует 12.12.2020 года в период времени между 18 и 19 часами, между ней и <ФИО2> возникла ссора, они с ним при этом находились в кухне, где совместно распивали алкогольные напитки в виде водки, которую приобрели в магазине. В ходе ссоры <ФИО2>, взял кружку, стоящую на столе, и кинул ее на пол, он был рассержен, громко кричал, выражался в ее адрес нецензурной бранью, она отвечала ему тем же. Она, сидя в кресле, стоящем у стола на кухне, протянула руку и взяла с поверхности дровяной печи металлическую кочергу и замахнулась ею в сторону <ФИО2>, сказав при этом: «Прекрати!». На что он, выхватил у нее из рук металлическую кочергу, она поднялась с кресла, перепалка между ними продолжалась и тогда <ФИО2> внезапно замахнулся и нанес ей один удар в область лба с левой стороны, отчего над бровью образовалось рассечение, из раны пошла кровь. Она побежала в зал, где хотела взять полотенце, чтобы остановить кровь, <ФИО2> В. побежал за ней, кочерги у него в руках уже не было, догнав ее в зале, он завалил ее на пол и стал наносить ей удары кулаками обеих рук по голове, лицу, ударив в нос, они боролись. Она закрыла свое лицо руками, отталкивая <ФИО2>, телесных повреждений ему не наносила. Таким образом, он нанес ей несколько ударов, сколько точно ударов <ФИО2> нанес ей, она не считала, но не менее пяти ударов кулаками рук по голове и лицу и другим частям тела. Ей удалось встать с пола, она с силой оттолкнула <ФИО2> и побежала в другую комнату, где открыла пластиковое окно и выпрыгнула из окна на улицу. При этом, она зацепилась правой ногой за подоконник и просто выпала из окна на землю, где в это время - лежала груда кирпичей, падая, она ударилась очень сильно головой и нижней челюстью о кирпичи, от чего испытала сильную боль в нижней челюсти, возможно, тогда она и получила перелом нижней челюсти. После этого она открыла калитку и побежала к соседке Алле. <ФИО2> ее не преследовал. Она попросила Аллу, чтобы она пустила ее умыться, что та и сделала, после чего вызвала с телефона сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции она находилась у нее дома. После, ей была оказана медицинская помощь в лечебном учреждении, а именно, ей сделали рентгеновский снимок челюсти, брюшной полости, зашили рану на лбу и отпустили домой. В дальнейшем она нигде не лечилась, так как чувствовала себя хорошо, обрабатывала рану на лбу дома перекисью, <ФИО2> ухаживал за ней. Также пояснила, что ранее, примерно в 2012 году у нее была травмирована нижняя челюсть. Соседке Алле она говорила о том, что ее избил <ФИО2>, о том, что она упала, выбираясь из окна, она ей не говорила, находясь в стрессовом состоянии. С результатами экспертизы она не согласна, в связи с тем, что <ФИО2> не наносил ей удары в область челюсти, возможно она повредила ее при падении и ударе лицом о кирпичи, так как именно в момент падения она почувствовала острую сильную боль. В настоящее время они с <ФИО2> примирились, продолжают проживать совместно, поняли, что такой ситуации не случилось бы, если бы они не употребляли в тот день большое количество алкоголя. <ФИО2> подрабатывает разнорабочим в различных организациях и у частных лиц, заработанные деньги отдает ей, они ведут совместное хозяйство, ссор между ними больше нет, она не настаивает на привлечении последнего к уголовной ответственности за то, что он причинил ей телесные повреждения в виде рваной раны в области лба.

После оглашения показаний потерпевшая <ФИО1> подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объёме, пояснила, что противоречия вызваны в связи с давностью событий. И показания данные ею ранее являются более точными.

Оценивая показания потерпевшей <ФИО1>  данные ею в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, суд принимает за основу обвинения показания потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные ею  в ходе предварительного следствия, поскольку последняя подтвердила их в полном объёме, они являются более полными и дополняют более точно показания потерпевшей данные в ходе судебного следствия в части нанесения телесных повреждений, кроме того, они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля <ФИО4> от 12.04.2021, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она проходит службу в МОМВД России «Партизанский», в должности участкового уполномоченного ПП №21 МОМВД России «Партизанский». <ДАТА10>, она находилась в составе оперативно-следственной группы, когда в 18 часов 30 минут, в дежурную часть ПП №21 МО МВД России «Партизанский» поступило сообщение от гражданки <ФИО1>, о том, что ее избивает сожитель, она незамедлительно выехала по указанному <ФИО1> адресу: <АДРЕС>, но <ФИО1> на тот момент находилась у своей соседки <ФИО5> по адресу <АДРЕС>, так как ее сожитель <ФИО2> запер квартиру и ушел с ключами в неизвестном направлении. <ФИО1> пояснила, что <ФИО2> в ходе ссоры причинил ей при помощи металлической кочерги телесные повреждения, в области лба, после чего она через окно убежала к соседке, так как <ФИО2> запер дверь. Она видела, что на лбу у <ФИО1> имелась ссадина, из которой сочилась кровь, все руки и ее одежда были в крови, она указывала на боль в челюсти и с трудом разговаривала. Затем, после того как <ФИО2> был доставлен оперуполномоченным по указанному адресу, ею был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого <ФИО1> пояснила, что в ходе словесного конфликта <ФИО2> ударил ее один раз в область лица металлической кочергой, после чего наносил удары руками по лицу. В ходе осмотра ею была изъята металлическая кочерга.

Из показаний свидетеля <ФИО5> от 13.04.2021 оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, она проживает по адресу <АДРЕС>, по соседству с ней в квартире №2 на протяжении долгого времени проживает <ФИО1> со своим сожителем <ФИО2> Виктором. Ранее между соседями часто происходили скандалы, через стены были слышны их крики, ругань. Так <ДАТА10>, в вечернее время, примерно в 18 часов 30 минут, он находилась у себя дома, когда к ней пришла <ФИО9>, на ее лице, руках и одежде были следы крови, так же в области лба имелось рассечение. <ФИО9> попросила ее вызвать полицию, на что она сказала, что бы она брала телефон и сама вызывала сотрудников полиции. <ФИО9> вызвала сотрудников полиции, затем пояснила ей, что ее избил сожитель <ФИО2> В. <ФИО9> осталась у нее дожидаться прибытия сотрудников полиции. После данного происшествия <ФИО1> Н. и <ФИО2> В. примирились, живут мирно, не скандалят. Более ей по данному факту пояснить нечего.

Оснований считать протоколы допроса потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетелей: <ФИО4>, <ФИО5> недопустимыми доказательствами у суда не имеется поскольку они составлены в полном соответствии с требованиями ст.ст.189,190 УПК РФ. 

            Суд приходит к мнению о последовательности, достоверности, логичности и непротиворечивости вышеприведенных свидетельских показаний <ФИО4>, <ФИО5>, потерпевшей <ФИО1> Показания, указанных свидетелей и потерпевшей в своей совокупности, дополняя друг друга, подтверждают вину <ФИО2> в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме показаний потерпевшей и оглашенных показаний свидетелей, вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, в ходе которого с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО> осмотрена <АДРЕС> в ходе осмотра <ФИО1> пояснила, что <ДАТА12> г. ее сожитель <ФИО2> в ходе словесного конфликта ударил ее один раз в область лица металлической кочергой, затем нанес удары руками и ногами по лицу и телу./л.д. 28-30/;

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> года, согласно которого рана на лице влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель (до 21 дня включительно) поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому признаку квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 9 Приказа <НОМЕР> от <ДАТА20> М3 и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» /л. д. 77-79/;

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА21>, в ходе которого осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела- кочерга металлическая черного цвета, длиной 64 см, нижний край имеет г-образную форму и отрезок длиной 8 см, верхний край в виде прямоугольной петли /л.д. 118-121/.

Суд, проверив и оценив данные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, полагает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относимыми к данному уголовному делу. Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании с позиции принципа состязательности сторон.

Кроме того, в судебном заседании какие-либо данные о наличии самооговора со стороны подсудимого, а также оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлены.

Все доказательства, были непосредственно исследованы в судебном заседании с позиции принципа состязательности сторон.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина <ФИО2> нашла свое полное подтверждение.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что <ФИО2> <ДАТА10> в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей физической боли и желая их наступления, имея умысел на причинения телесных повреждений <ФИО1>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, учинил ссору, в ходе которой, держа в руках металлическую кочергу, используемую в качестве оружия,  умышленно нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> один удар по голове, после чего, нанес не менее пяти ударов рукой по лицу и телу <ОБЕЗЛИЧЕНО> тем самым причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде: множественных ссадин на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства или стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому признаку квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью;- раны на лице, которая согласно заключению эксперта № 26-12/978/2020т от 24.12.2020 влечет  за собой  кратковременное расстройство здоровья, сроком до 3-х недель (до 21 дня включительно), поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Давая юридическую оценку действиям <ФИО2>, суд исходит из следующего.

Преступление совершено <ФИО2> с прямым умыслом, т.к. причиняя телесные повреждения <ФИО9>, он, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подсудимый предвидел наступление общественно опасных последствий и сознательно желал их наступления.

Ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью наступает по ст. 115 УК РФ при наличии одного из двух признаков: а) если действия виновного вызвали кратковременное расстройство здоровья; б) если в результате наступила незначительная стойкая утрата трудоспособности.

Согласно заключения эксперта № 26-12/978/2020 от 24.12.2020 в отношении <ФИО9>, телесное повреждение в виде рана на лице влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель (до 21 дня включительно) поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

Поскольку обвинение, с которым согласился <ФИО2> обосновано и подтверждается, кроме признания подсудимым своей вины, совокупностью всех собранных по делу доказательств, мировой судья, считает, что действия <ФИО2> должны быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,  в связи с чем, суд квалифицирует  действия подсудимого  по ч. п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как  умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применение предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающих наказание подсудимого суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

      Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку <ФИО2>, имеющий непогашенную судимость по приговору суда от <ДАТА5>г., вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. А также с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, последствием совершенного преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку в судебном заседании подсудимый суду пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им противоправных действий в отношении потерпевшей <ФИО9>, если бы он не находился на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, то преступления не совершил.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При  решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43,60, 68 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень  его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

<ФИО2> совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории небольшой тяжести, имеет непогашенную судимость за преступление средней тяжести и тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что <ФИО2> не встал на путь исправления и предыдущие меры воздействия не оказались действенными, официально не трудоустроен, имеет нерегулярные случайные заработки, по месту жительства характеризуетсяотрицательно,  на учете у врачей нарколога, и психиатра не состоит, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказания предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия  его жизни.

Об иных заболеваниях, в том числе тяжелых, хронических, иных иждивенцах либо лицах, нуждающихся в постороннем уходе, а также других характеризующих данных о своей личности, подсудимая суду не сообщила.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, анализируя  поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывающее сомнений  в надлежащем состоянии его  психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и  выполнять обязанности  в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, у суда не имеется оснований  сомневаться в психической полноценности подсудимой, поэтому суд,  руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости <ФИО2> Таким образом, в соответствии со ст.19 УК РФ <ФИО2> подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения <ФИО2> от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом указанных данных суд полагает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление <ФИО2>  и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие признанных судом  в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств  в их совокупности, отношение подсудимого к содеянному, а также его стремление встать на путь исправления,  руководствуясь принципом справедливости, суд находит возможным исправление  <ФИО2> без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить ему условное наказание с установлением  испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ  и с возложением   обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, судом учитывается наличие в действиях подсудимого рецидива преступления и связанные с этим требования ст.68 УК РФ. При этом, суд не находит возможным применить к <ФИО2>, ранее осужденному за совершение умышленного преступления средней тяжести и тяжкого преступления, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым применить наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок.

            Размер наказания определяется <ФИО2>  в соответствии с требованиями ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу - затраты Федерального бюджета на оплату труда адвоката суд возлагает на средства Федерального бюджета, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ.

         Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-308 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы роком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

          На основании ст.73 УК РФ назначенное <ФИО2> наказание считать условным с установлением испытательного срока - 1 (один) год, в течение которого <ФИО2>  должен своим поведением доказать свое исправление.

          Возложить на <ФИО2> исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль  за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль  за поведением условно осужденных; являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию не реже одного раза в месяц, не совершать нарушений общественного порядка.

Меру процессуального принуждения <ФИО2> в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу -отменить.

Процессуальные издержки по делу - затраты Федерального бюджета на оплату труда адвоката, суд возлагает на средства Федерального бюджета, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства: кочерга металлическая, черного цвета, длиной 64 см., нижний край имеет г-образную форму и отрезок длиной 8 см., верхний край в виде прямоугольной петли находящееся на хранении в ПП № 21 Мо МВД России «Партизанский» - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу;          

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Лазовский районный суд через мирового судью судебного участка №74 Лазовского судебного района в течение в течение 10 суток со дня провозглашения.

            В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления   осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть отражено в тексте апелляционной жалобы, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Копия верна

       Мировой судья         подпись                               Ю.А.     Логвиненко

 СОГЛАСОВАНО

Для размещения на сайте.

Мировой судья  судебного участка № 74

Лазовского района Приморского края      Ю.А.     Логвиненко