Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3879/2024 ~ М-2386/2024 от 11.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                                                              г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                         Ушаневой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания         Кашкаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3879/2024 по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению К.А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО Гарантия» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя его тем, что 13.03.2024 Финансовым уполномоченным принято решение №№ о частичном удовлетворении требований К.А.А.. Данным решением с САО «РЕСО Гарантия» в пользу К.А.А. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Полагает, что указанным решением нарушены права и законные интересы САО «РЕСО Гарантия». 08.03.2023 вследствие действий О. управлявшего транспортным средством УРАЛ 55571, государственный регистрационный знак №, при участии транспортного средства УРАЛ государственный регистрационный знак № с прицепом ТСП94171, государственный знак № под управлением К.., было повреждено принадлежащее К.А.А. транспортное средство Lexus, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность К.А.А. застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 16.03.2023 К.А.А.. обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. 03.04.2023 в САО «РЕСО Гарантия» письмом № уведомило К.А.А. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также необходимости предоставить банковские реквизиты. 17.04.2023 К.А.А. обратился с претензией в САО «РЕСО Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения. 25.04.2023 САО «РЕСО Гарантия» произвело страховую выплату в размере 130 000 рублей. Решением Нижневартовского городского суда с САО «РЕСО Гарантия» в пользу Кантемирова А.А. было взыскано страховое возмещение в размере 270 000 рублей, штраф в размере 135 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей. 01.02.2024 в адрес САО «РЕСО Гарантия» от Кантемирова А.А. поступило заявление о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. 06.02.2024 САО «РЕСО Гарантия» уведомило Кантемирова А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 13.03.2024 Финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с САО «РЕСО Гарантия» в пользу Кантемирова А.А. неустойки в размере 400 000 рублей. Считают данные решение незаконным, поскольку Финансовый уполномоченный не применил норму закона о снижении размера неустойки. Полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 13.03.2024, снизить размер взысканной неустойки.

Представитель САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо К.А.А.. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель К.А.А. по доверенности Сухецкий Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований страховой компании, считает решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законным. Страховая компания более 9 месяцев уклонялась от выплаты страхового возмещения в полном объеме, обжаловала судебные акты. Для восстановления своего нарушенного права К.А.А. был вынужден неоднократно обращаться к финансовому уполномоченному и в судебные органы. Из решения финансового уполномоченного видно, что неустойка составляет более 800 000 рублей, считает, что нет оснований для её снижения в порядке 333 ГК.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявления, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из решения Нижневартовского городского суда от 27.09.2023, имеющего в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, видно, что 08.03.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства УРАЛ 55571, государственный регистрационный знак № под управлением водителя О., транспортного средства УРАЛ государственный регистрационный знак №, с прицепом № государственный знак №, под управлением К., а также транспортного средства «Lexus LX570» государственный регистрационный знак № под управлением К.А.А. На момент ДТП гражданская ответственность К.А.А. была застрахована в САО «РЕСО Гарантия». 16.03.2023 К.А.А. обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. 03.04.2023 в САО «РЕСО Гарантия» письмом № уведомило К.А.А. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также необходимости предоставить банковские реквизиты. 17.04.2023 К.А.А. обратился с претензией в САО «РЕСО Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения. 25.04.2023 САО «РЕСО Гарантия» произвело страховую выплату в размере 130 000 рублей. Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения К,А.А. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 21.06.2023 было прекращено рассмотрение обращения К.А.А. по мотиву отсутствия необходимых документов для рассмотрения обращения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного К.А.А. обратился в Нижневартовуский городской суд. В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства К.А.А. составляет 442 175 рублей с учетом износа,720 552 рубля без учета износа. Решением Нижневартовского городского суда с САО «РЕСО Гарантия» в пользу К.А.А было взыскано страховое возмещение в размере 270 000 рублей, штраф в размере 135 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей (л.д.53-59).

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2023 решение Нижневартовского городского суда от 27.09.2023 было оставлено без изменения.

Из платежных поручений №№10162, 10164, 10165 видно, что САО «РЕСО Гарантия» исполнило решение Нижневартовского городского суда 29.01.2024 (л.д.67-69).

13.03.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № о взыскании с САО «РЕСО Гарантия» в пользу К.А.А.. неустойки в размере 400 000 рублей (л.д.11-16).

Не согласившись с размером взысканной неустойки, САО «РЕСО Гарантия» обратилось в суд с данным заявлением, ходатайствуя о её снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.п. 15-15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи.

Из разъяснений п. 53, 58 и п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку страховщик нарушил срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, установленный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за К.А.А. право на неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства,

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Суд принимает во внимание, что страховое возмещение в полном объеме Кантемирову А.А. необходимо было выплатить не позднее 06.04.2023, а фактически денежные средства в размере 270 000 рублей выплачены лишь 29.01.2024, то есть нарушение прав истца длилось более 9 месяцев. В данном случае, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, САО «РЕСО-Гарантия» не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Аналогичной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации, исходя из его определений от 31.01.2023 № 18-КГ22-139-К4 и от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, действия страховщика, который не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, размер не возмещенной страховой выплаты, период просроченного обязательства, суд полагает, что в данном случае, определенный Финансовым уполномоченным по правам потребителей размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, в полной мере отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности последствиями нарушения обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохранятся баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявление САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Кантемирова Али Абдулбасировича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья            подпись                Л.Ф.Ушанева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф.Ушанева

подлинный документ находится в Нижневартовском

городском суде ХМАО-Югры в деле № __________

Секретарь с/з _________ Ю.А. Кашкарова

« ___ » _____________ 2024 г.