Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2024 от 08.02.2024

12-43/2024

73MS0№*-62

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2024 года        <адрес>

<адрес>

          Судья Димитровградского городского суда <адрес> Инкин В.А.,

с участием защитника Тельканова А.А.- Коровина Д.Ю.,

при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по жалобе защитника Тельканова А.А. - Коровина Дмитрия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 29.12.2023 о привлечении к административной ответственности Тельканова А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Указанным постановлением Тельканов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Не соглашаясь с данным постановлением, защитник Тельканова А.А. –Коровин Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает вывод должностного лица о совершении административного правонарушения, поскольку Тельканов А.А. автомобилем не управлял. Основания для отстранения Тельканова А.А. от управления транспортным средством в соответствующем протоколе не указаны, а в акте на состояние алкогольного опьянения отсутствует информация о наличии у Тельканова А.А. признаков опьянения.Просил восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление и производство по делу прекратить. Срок для подачи жалобы просит восстановить, поскольку копия обжалуемого постановления им получена (ДАТА), поэтому крайним днем для подачи жалобы является (ДАТА), однако указанная дата приходится на не рабочий день.

      В судебное заседание Тельканов А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, каких-либо дополнений не представил.

    Должностное лицо – инспектор взвода 1ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Старостин С.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, также не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, каких-либо дополнений не представил.

    Защитник Тельканова А.А. –Коровин Д.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи от (ДАТА).Дополнительно суду пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции однозначных и объективных доказательств того, что Тельканов А.А. управлял автомобилем и при этом у него имелись признаки опьянения не представлено. Тельканов А.А. последовательно утверждал, что автомобилем не управлял и его доводы не опровернуты.

Обсуждая вопрос о восстановлении срока обжалования постановления защитнику Коровину Д.Ю., суд учитывает, что согласно ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, резолютивная часть постановления вынесена (ДАТА), а мотивировочная часть составлена (ДАТА). В судебном заседании (ДАТА) Коровин Д.Ю. принимал участие, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. (ДАТА) копия постановления вручена под роспись Коровину Д.Ю., что им не оспаривается. Копия постановления мирового судьи направлялась почтой Тельканову А.А. по месту его регистрации, <адрес>, однако (ДАТА) почтовый конверт вернулся на судебный участок №* Димитровградского судебного района <адрес> в связи с истечением срока хранения

Таким образом, (ДАТА) является последним днём, когда Коровиным Д.Ю. могла быть подана жалоба на постановление. Однако согласно почтовому штемпелю Почта России жалоба Коровина Д.Ю. была отправлена почтой (ДАТА), а поступила на судебный участок (ДАТА).

           Суд приходит к выводу, что жалоба защитника Тельканова А.А.- Коровина Д.Ю. на постановление мирового судьи от (ДАТА) поступила в суд <адрес> по истечении указанного в ст.30.3 КоАП РФ срока на обжалование.

Между тем, учитывая, что позиция защитника производна от позиции лица, привлекаемого к ответственности, учитывая незначительный период пропуска защитником срока обжалования, считаю возможным восстановить защитнику Коровину Д.Ю. срок на обжалование постановления мирового судьи от 29.12. 2023.

Выслушав пояснения Коровина Д.Ю., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №*, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №* утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п. 4 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Согласно обжалуемого постановления Тельканов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что (ДАТА) в 23 час. 15 мин. он находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №*, в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Тельканова А.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судом, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от (ДАТА), согласно которому Тельканов А.А. (ДАТА) в 23 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, управлял автомашиной Лада Приора, государственный регистрационный знак №* находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено в результате освидетельствования прибором Alcotest 6810, показания прибора 0,45 мг/л. Возражений на протокол лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заявлено (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДАТА), согласно которому у Тельканова А.А., при наличии признаков алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения (показания средства измерения – 0,45 мг/л).С результатами данного освидетельствования Тельканов А.А. был ознакомлен, выразил согласие, что подтвердил своей подписью в протоколе, возражения относительно проведенного освидетельствования и его результатов в акте не указал; освидетельствование проведено (ДАТА) в 00 час. 13 мин. (л.д. 5); показаниями технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, согласно которым у Тельканова А.А., при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ДАТА) в 00 час. 13 мин. в выдыхаемом воздухе установлено наличие алкоголя – 0,45 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л) (л.д. 4а); видеозаписями, иными материалами дела, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Из материалов дела усматривается, что при совершении процессуальных действий Тельканов А.А. был ознакомлен с содержанием составленных в отношении него документов, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями, проставленными в документах.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тельканову А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятных, которым были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей <данные изъяты>

Факт управления Телькановым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> которые, находясь при исполнении служебных обязанностей, видели как Тельканов А.А. управлял транспортным средством. При этом Д* остановил автомобиль под управлением Тельканова А.А., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя, невнятная речь, покраснение кожи. Тельканов А.А. не отрицал, что употреблял спиртные напитки.

Освидетельствование Тельканова А.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием технического средства измерения – анализатора паров в выдыхаемом воздухе Alcotest, модификация 6810, который обеспечивает запись результатов на бумажном носителе, срок поверки до (ДАТА), средство измерения включено в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения был разъяснен Тельканову А.А., затруднений при прохождении освидетельствования у Тельканова А.А. не возникло, освидетельствование было пройдено им с первой попытки, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и обозретыми видеозаписями.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга. Из пояснений указанных лиц следует, что ранее с Телькановым А.А. они не были знакомы, неприязни к нему не испытывают, в связи с чем оснований для оговора не имеют.

Существенных нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов судом не установлено, материалы дела принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции при оценке доказательств по делу, учел, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, его составившим, допущена описка в указании регистрационного номера транспортного средства Лада Приора, которым управлял Тельканов А.А., вместо верного №*, ошибочно указано №*. Мировой судья пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство не является основанием для признания акта недопустимым доказательством, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности подтверждают факт управления Телькановым А.А. транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №*. Акт подписан Телькановым А.А. без каких-либо замечаний и возражений к его содержанию.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину Тельканова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы Тельканова А.А., высказанные им при оформлении административного материала, что он не управлял транспортным средством, судом оцениваются критически, данные с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, опровергаемые исследованными в судебном заседании доказательствами. Возражений в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения относительно управления им транспортным средством Тельканов А.А. не выразил.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Тельканова А.А. состава вменяемого ему административного правонарушения, в деле не имеется.

Доводы защитника Тельканова А.А. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не должностным лицом, выявившем правонарушение являются несостоятельными, поскольку протокол административный материал был составлен уполномоченным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в том числе по оформлению административного материала. Инспектор ДПС Старостин С.В. находился при исполнении служебных обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения, и в соответствии со своими служебными полномочиями оформил административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Тельканова А.А.

Таким образом, мировым судьей проверены все доводы защитника Тельканова А.А. – Коровина Д.Ю., оценка доводам и доказательствам дана в постановлении. При этом мировой судья, вопреки мнению защитника, пришел к верному выводу о совершении именно Телькановым А.А. административного правонарушения и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении Тельканову А.А. наказания мировым судьей учтены все данные, влияющие на назначаемое наказание, фактически назначенное Тельканову А.А. наказание является справедливым.

При привлечении Тельканова А.А. к административной ответственности мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено настоящее дело, наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, а потому суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное (ДАТА) в отношении Тельканова А.А., оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от (ДАТА), вынесенное мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> о привлечении Тельканова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Коровина Д.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения.

Судья                     В.А.Инкин