Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2023 (12-191/2022;) от 26.12.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Арзамас <дата>

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Черныш И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> жалобу Романычева В.Б на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>г по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Романычева В.Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу № Романычев В.Б был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Романычев В.Б обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировой судья судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области вынес незаконное решение, не исследовал все доказательства.

В судебном заседании Романычев В.Б, после разъяснения прав, отводов суду не имел, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, так как автомобилем он не управлял, находился просто в машине. Предоставил суду свои письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Все ходатайства Романычева В.Б рассмотрены в ходе судебного заседания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД РФ по г.Арзамасу Нижегородской области А. в судебном заседании пояснил, что в сентябре месяце, точную дату не помнит находился на дежурстве в составе патруля с напарником, инспектором ДПС ОМВД по г.Арзамасу Л. Примерно около 15ч00м ими был замечен автомобиль Лада Гранта, номер не помнит под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности Романычева В.Б, которого узнал в судебном заседании. Автомобиль был остановлен с использованием сирены СГУ и мигающими опознавательными сигналами на служебном автомобиле. Подойдя к автомобилю Романычева В.Б второй сотрудник Л. представился и попросил документы на право управление транспортным средством и документы на автомобиль. Романычев В.Б вышел из водительской стороны и документы передал на проверку. При этом, у Романычева В.Б были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что было зафиксировано на видеозапись. Романычев В.Б был предупрежден о том, что ведется видеозапись, также ему били разъяснены ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. После чего, Романычеву В.Б предложили пройти в служебный автомобиль для составления определенных материалов и подтверждения или не подтверждении факта состояния опьянения. При составлении материалов Романычев В.Б факт управления автомобилем не отрицал. Романычев В.Б согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, какое показание прибора уже не помнит, но точно помнит, что больше чем установлено законом. В связи с чем, по данному факту, в отношении Романычева В.Б был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. А. подтвердил суду, что именно Романычев В.Б управлял транспортным средством в момент его остановки, что было зафиксировано им визуально.

Свидетель Л., после разъяснения прав, предусмотренных ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании пояснил суду, что он со своим напарником находились на дежурстве и в районе <адрес> ими был замечен автомобиль, Лада Гранта, номер он не помнит, который вилял по дороге, в связи с ч ем ими было принято решение остановить данное транспортное средство. Подав сигнал для остановки, он (сотрудник) вышел и подошел к автомобилю из которого вышел Романычев В.Б, которого он узнал в судебном заседании. После чего Романычеву В.Б были разъяснены его права и ему было предложено пройти в служебный автомобиль для составления материалов, так как при выходе из автомобиля, у Романычева В.Б были установлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В служебном автомобиле ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат был положительный какой не помнит. С данным результатом Романычев В.Б был согласен, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Свидетель Л. в судебном заседании подтвердил, что именно Романычев В.Б находился за рулем автомобиля в момент его остановки, что было зафиксировано им визуально.

Свидетелю К. разъяснены права, предусмотренные ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не поступило. Личность установлена по паспорту.

Допрошенный свидетель К. суду пояснил о том, что с Романычевым В.Б. он лично знаком, в родственных отношениях не состоит, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин для оговора не имеет. Суду дал показания о том, что <дата> он и Б. проходили мимо <адрес> где увидели Романычева В.Б., стоящего около багажника своего автомобиля. Мы поздоровались и пошли дальше. Также пояснил, что сзади автомобиля Романычева В.Б. стоял еще легковой автомобиль. Примерно по времени это было около 14.40.

Свидетелю О. разъяснены права, предусмотренные ст. 17.9, 25.6, КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не поступило. Личность установлена по паспорту.

Допрошенный свидетель О. суду пояснил о том, что с Романычевым В.Б. он лично знаком, в родственных отношениях не состоит, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин для оговора не имеет. Суду дал показания о том, что <дата> он и Романычев В.Б., примерно до 14 часов 30 минут, находились на избирательном участке №, где занимались подготовкой данного избирательного участка. Далее он пошел в торговый центр «***», а Романычев В.Б. пошел к своей машине. После совершения покупок, видел, как Романычев В.Б. выходил из машины сотрудников полиции. Также пояснил, что сзади автомобиля Романычева В.Б. стоял легковой автомобиль.

Свидетелю П. разъяснены права, предусмотренные ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не поступило. Личность установлена по паспорту.

Допрошенный свидетель П. суду пояснил о том, что с Романычевым В.Б. он лично знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, в родственных отношениях не состоит, причин для оговора не имеет. Суду дал показания о том, что <дата> ему позвонил Романычев В.Б. и попросил подъехать в <адрес>, для того чтобы перегнать его машину. Когда он подъехал к месту, где стояла машина Романычева В.Б., то увидел Романычева В.Б. сидящего в своей машине, который махал рукой, чтобы он проезжал мимо. После он встретился с О. и вместе они подъехали к Романычеву В.Б., рядом с которым уже находились сотрудники полиции. Романычев В.Б. подошел к нам и объяснил, что происходит.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, и лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Романычева В.Б к административной ответственности), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно требований ст.27.12 КоАП РФ:

1.1 Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что <дата> в 15 час 00 минут по адресу: <адрес> водитель Романычев В.Б. управлял транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовного деяния, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения.

В отношении Романычева В.Б был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Романычева В.Б полностью доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- протокол об административном правонарушении № от <дата>, составленный в отношении Романычева В.Б. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым Романычев В.Б. <дата> в 15 час 00 минут по адресу: <адрес> у <адрес> управлял транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовного деяния, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, согласно которому водитель Романычев В.Б. отстранен от управления транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. Основанием отстранения от управления транспортным средством Романычева В.Б. послужило наличие достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, в соответствии с которым Романычев В.Б. при наличии признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер». С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: «согласен»;

- протоколом о задержании транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №;

- копией свидетельства о поверке, которое действительно до <дата>;

- телефонограммой о том, что Романычев В.Б. за преступления, предусмотренные ч.2, 4, 6 ст.264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался;

- копией карточки операции с водительским удостоверением Романычева В.Б., которое действительно до <дата>;

- сведениями о ранее совершенных Романычевым В.Б. административных правонарушениях;

- диском с видеозаписью.

Кроме этого, факт совершения административного правонарушения подтверждается показаниями сотрудников ДПС, которые были опрошены в суде апелляционной инстанции и дали показания, не противоречащие всем материалам дела.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела, которые затрагивали бы права и законные интересы Романычева В.Б, судьей не установлено.

При этом заинтересованность сотрудников полиции в составлении административных материалов именно в отношении Романычева В.Б в судебном заседании не установлена.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Романычевым В.Б административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления Романычевым В.Б транспортным средством в состоянии опьянения нашёл свое подтверждение, исследованными в полном объеме в судебном заседании материалами дела, в том числе видеозаписью и объяснениями сотрудников ДПС.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности Романычева В.Б в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Романычева В.Б. о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен и не были выданы копии составленных протоколов, являются не обоснованными. От Романычева В.Б. при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения замечаний не поступало, с результатом освидетельствования согласился. Также в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, в которых имеется подпись Романычева В.Б. о том, что копии данных документов им получены.

Доводы Романычева В.Б. о том, что протокол об отстранении от управления транспортного средства составлен в 15 часов 00 минут, а исходя из видеозаписи, инспектор ДПС подходит к транспортному средству в 15 часов 10 минут, являются несостоятельными. Поскольку данный факт не свидетельствует о том, что лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не находилось в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортным средством и не влияет на суть вынесенного решения.

В ходе судебного разбирательства, Романычев В.Б ходатайствовал о запросе полной видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля и с нагрудного регистратора. В данном ходатайстве суд отказал, поскольку в материалах дела находится диск с видеозаписями регистратора патрульного автомобиля и с нагрудного регистратора инспектора ДПС.

Так же из представленных материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержании транспортного средства) были применены к Романычеву В.Б., именно как к водителю транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №.

Представленная Романычевым В.Б видеозапись и фотоматериал не свидетельствует о том, что Романычев В.Б автомобилем не управлял.

Показания свидетелей К., О., П., данные ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опровергают факта управления Романычевым В.Б транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, как было установлено судом, данные свидетели являются хорошими знакомыми Романычева В.Б, что ставит под сомнение их достоверность.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе и объяснения инспекторов ДПС, видеозапись процедуры оформления Романычева В.Б и иные материалы дела, подтверждает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что иные доводы жалобы были сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Романычеву В.Б административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Романычеву В.Б административного наказания мировым судьей требования статей 3.1,3.5,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Романычева В.Б. – оставить без изменения, жалобу Романычева В.Б – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись И.В. Черныш