Решение от 10.11.2017 по делу № 2-653/2017 от 10.11.2017

Дело №2-3-653/2017 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 10 ноября 2017 года город Азов Мировой судья судебного участка №3 Азовского судебного района, Ростовской области Бездольный В.Л., с участием представителя истца Склифус Д.М., представившего доверенность от 08 августа 2017 года, при секретаре Левада С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Светланы Ивановны к Страховому акционерному обществу «ВСК» /далее САО «ВСК»/ о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,- УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2017 года в 10 часов 10 минут в <АДРЕС> по вине водителя Политаева П.А., управлявшего автомобилем «Донинвест Кондор», государственный регистрационный знак Р 374 УМ 161, ее автомобилю «Форд Куга», государственный регистрационный знак Р 252 УН 61, причинены механические повреждения. САО «ВСК, в котором застрахована гражданская ответственность истицы по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №0382615550, признало данный случай страховым и 15 июня 2017 года выплатило Москаленко С.И. страховое возмещение в размере 24 105 рублей 37 копеек, состоящее из страховой выплаты в размере 19 223 рубля 37 копеек и утраты товарной стоимости ТС в размере 4 882 рубля 00 копеек. Поскольку выплаченной денежной суммы оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Центр Оценки». Согласно отчету ООО «Центр Оценки» №3416-017 от 22 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 27 600 рублей 00 копеек и утрата товарной стоимости ТС в размере 8 556 рублей 67 копеек. За проведение оценки истцом уплачено 6 000 рублей 00 копеек. 03 июля 2017 года истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, однако в удовлетворении претензии истице было отказано. Поскольку в добровольном порядке САО «ВСК» не выплатило истцу в полном объеме причиненный ущерб, Москаленко С.И. просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 8 376 рублей 63 копейки, утрату товарной стоимости в размере 3 674 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек. Кроме этого, в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец также просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В последующем, представитель Склифус Д.М., действующий на основании доверенности уменьшил исковые требования, и с учетом этого просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 6 076 рублей 63 копейки, утрату товарной стоимости в размере 159 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец Москаленко С.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель САО «ВСК» в судебное заседание также не прибыл, при этом юридическое лицо извещалось надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Уважительных причин не явки в судебное заседание представителя не представили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. С учетом позиции представителя истца, руководствуясь ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Представитель истца Склифус Д.М., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 04 ноября 2014 года), Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года, №433-П, а также нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей». Судом установлено, что 25 мая 2017 года в 10 часов 10 минут в <АДРЕС>, Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Донинвест Кондор», государственный регистрационный знак Р 374 УМ 161, под управлением водителя Политаева П.А. и автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак Р 252 УН 61, принадлежащего Москаленко С.И. на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Политаев П.А. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Судом установлено, что гражданская ответственность истицы застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0382615550 с 21 августа 2016 года по 20 августа 2017 года. Истец направил в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещении. Ответчик признал случай страховым, и 15 июня 2017 года выплатил Москаленко С.И. страховое возмещение в размере 24 105 рублей 37 копеек, состоящее из страховой выплаты в размере 19 223 рубля 37 копеек и утраты товарной стоимости ТС в размере 4 882 рубля 00 копеек. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Центр Оценки». Согласно отчету №3416-017 от 22 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 27 600 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости ТС составила 8 556 рублей 67 копеек. За проведение оценки истцом уплачено 6 000 рублей 00 копеек. В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Москаленко С.И., поскольку ответчиком был оспорен отчет независимой оценочной организации ООО «Центр Оценки» №3416-017 от 22 июня 2017 года. Заявленное ходатайство судом было удовлетворено и по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы №746 от 05 октября 2017 года, назначенной определением суда от 04 сентября 2017 года и проведенной ООО ОК «Статус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак Р 252 УН 61, составляет 25 300 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости ТС составила 5 041 рубль 00 копеек. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО ОК «Статус», которые проведены с учетом действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, им применялись положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и положения о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №432-П. Заключение судебной экспертизы от 05 октября 2017 года №746 отвечает требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование. Приложенные к заключению документы свидетельствуют о компетентности составившего его эксперта в разрешении поставленных судом вопросов. Эксперт сделал указанные в заключении выводы на основании представленных материалов; дело не было возвращено экспертом в суд без проведения исследования в связи с недостаточностью или некачественностью предоставленных материалов. Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, ответчиком суду не было представлено. Не согласившись с проведенной экспертизой, представителем САО «ВСК» было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Определением суда указанное ходатайство было отклонено. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10%, в связи с чем, уточненные исковые требования, заявленные Москаленко С.И., подлежат удовлетворению. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», у отношениям, возникающим, в том числе из договоров имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и право­выми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компен­сация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, как считает суд, был ему причинен, поскольку задержка столь длительного времени удовлетворения его законных требований в отношении невыплаты страхового возмещения не могли не причинить истцу нравствен­ных переживаний, поскольку он не имел возможностей осуществ­лять свои права и интересы. С учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ист­ца моральный вред в размере 1 000 рублей. В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований в связи с нарушением его прав, установленных настоящим Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Вместе с тем, в соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 ««О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 117 рублей 81 копейку (6 235 рублей 63 копейки : 2 = 3 117 рублей 81 копейку). На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением об оказание юридических услуг от 03 июля 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №091 Москаленко С.И. оплатил за оказание юридических услуг 12 000 рублей 00 копеек (л.д. 40,41). Интересы истца представлял Склифус Д.М. в судебных заседаниях суда 04 сентября 2017 года, и 30 октября 2017 года и 10 ноября 2017 года. Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной работы, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. Произведенная истцом оплата ООО «Центр Оценки» в размере 6 000 рублей 00 копеек, суд относит к судебным расходом, поскольку ею по собственной инициативе проводилось исследование, на основании которого она могла в дальнейшем обратиться в суд для разрешения возникших между сторонами гражданско-правовых отношений и поскольку ст.94 ГПК РФ предусматривает расходы, в том числе, по выплатам экспертам. Также суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст.ст.96,98 ГПК РФ, взыскать с ответчика оплату за проведенную судебную экспертизу экспертному учреждению ООО ОК «Статус» в размере 15 000 рублей (л.д. 149). Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, издержки поне­сенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная по­шлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части иско­вых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 414 рублей 14 копеек. Руководствуясь ст.ст.167,194-198 ГПК РФ, мировой судья,- Р Е Ш И Л: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 076 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 117 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 414 ░░░░░░ 14 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░.